Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2014 № 141), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу № А23-1634/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 01/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 млн. рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 175 998 рублей 76 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что прощение дочерним обществом своей компании долга по договору займа в сумме 75 млн. рублей является безвозмездным и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Налоговый орган полагает, что соглашение о прощении долга по договору займа является возмездной сделкой, поскольку по условиям указанного соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу проценты за пользование заемными средствами. Указывает, что договор займа продолжал действовать до 31.03.2013, поскольку к заемщика сохранялась обязанность по возврату процентов. Ссылается на то, что о возмездности сделки свидетельствует факт неотражения обществом прощеной суммы долга на счете 98 – Доходы будущих периодов (субсчет 98-2 – Безвозмездные поступления).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 № 26/11 и вынесено решение от 09.01.2014 № 01/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15 651 882 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 279 846 рублей 71 копейки. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 521 729,4 рублей, по статье 123 Кодекса – в виде взыскания штрафа в сумме 118 139 рублей 27 копеек.

Основанием начисления обществу налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о занижение внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 75 млн. рублей.

Решением управления ФНС России по Калужской области от 11.03.2014 № 63-10/02081 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.01.2014 № 01/11 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клуб Машзавода» (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.05.2009 № 1 (далее – договор).

Согласно данному договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 75 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора заимодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 75 млн. рублей не позднее 25.05.2009. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2009. На сумму займа начисляются проценты в размере 12, 1 % в год с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее заимодавцу. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения займа.

Денежные средства в размере 75 млн. рублей перечислены обществу 25.09.2009 и отражены в бухгалтерском учете следующей проводкой: «Д 51.10 – К 66.03.86».

20.10.2009 общество «Клуб Машзавода» изменило наименование на ООО «КПМ ФИНАНС».

Единственным участником ООО «КПМ ФИНАНС» является общество с долей в размере 100 % уставного капитала.

Дополнительными соглашениями: от 15.10.2009 №1, от 14.01.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 20.12.2010 № 4, от 01.03.2011 № 5, от 29.12.2011 № 6, от 30.03.2012 № 7 к договору стороны изменяли его условия, касающиеся размера процентов за пользование заемными средствами и срока возврата займа.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 № 8 договор внесены изменения, согласно которым установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2013.

29.12.2012 между ООО «КПМ ФИНАНС» (займодавец) и обществом (заемщик) заключено соглашение о прощении долга по договору займа от 22.05.2009 № 1.

Согласно данному соглашению заимодавец 31.12.2012 освобождает заемщика от исполнения обязанности – уплаты суммы займа в размере 75 млн. рублей. Сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа на 31.12.2012 составляет 1 179 314 рублей 80 копеек, которая не прощается и должна быть уплачена заемщиком заимодавцу не позднее 31.03.2013. В 2012 году кредиторская задолженность в сумме 75 млн. рублей списана налогоплательщиком с дебета счета 66.03.86 в кредит счета 91.10.

28.02.2013 общество перечислило обществу «КПМ ФИНАНС» проценты в сумме 1 179 314 рублей 80 копеек.

Согласно расчету сумма процентов за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 начислена в размере 2 933 917 рублей 80 копеек, за 2011 год – в размере 1 570 047 рублей 96 копеек, за 2012 год – в размере 4 891 393 рублей 45 копеек.

Инспекция полагает, что общество обязано было учесть сумму списанной кредиторской задолженности в размере 75 млн. рублей в составе внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Данный вывод инспекции нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных нрав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга пли его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами и свидетельствуют о возмездности договора займа. У заемщика возникает обязанность в установленный срок возвратить сумму займа и обязанность по уплате процентов на сумму займа.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если оно не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прощение долга возможно как в отношении обязанности заемщика в установленный срок возвратить сумму займа, так и обязанности по уплате процентов на сумму займа. При этом заимодавец вправе простить долг и по обеим указанным обязанностям заемщика, и по каждой из них в отдельности.

Арбитражным судом установлено, что соглашением о прощении долга от 29.12.2012 прекращена обязанность заемщика в установленный срок возвратить сумму займа. При этом из данного соглашения не усматривается, что заемщиком предоставляется плата или иное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.12.2012 № 8989/12, приняв во внимание безвозмездность передачи дочерним обществом своей основной компании денежных средств в сумме 75 млн. рублей путем прощения долга, а также отсутствие признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с письмами Минфина России от 06.07.2011 № 03-03-06/1/405, от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 03.04.2009 № 03-03-06/4/28, от 03.03.2009 № 03-03-06/1/106, от 31.12.2008 № 03-03-06/1/727 при условии соблюдения требований в отношении участия в уставном капитале, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, доходы в виде денежных средств, полученных российской организацией по договору займа от организации, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, для целей налогообложения прибыли не учитываются на основании указанного подпункта. Напротив, задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемых путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем нет оснований для применения в отношении них положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 09.01.2014 № 01/11 в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о прощении долга по договору займа является возмездной сделкой, поскольку по условиям указанного соглашения заемщик обязан возвратить займодавцу проценты за пользование заемными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку имущественная выгода в виде процентов получена заимодавцем – обществом «КПМ ФИНАНС» не в связи с прощением долга, а в связи с пользованием заемными денежными средствами.

Довод инспекции о том, что договор процентного займа продолжал действовать до 31.03.2013 является ошибочным исходя из буквального содержания соглашения о прощении долга, которым обязанность по возврату заемных средств в сумме 75 млн. руб. прощена на 31.12.2012.

При этом факт неотражения обществом прощеной суммы займа в бухгалтерском учете на счете 98 не влияет на безвозмездность получения данной суммы, в связи с чем не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 по делу № А23-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

К.А. Федин