Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя – федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения «Аналитприбор» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) – Агеевой Л.А. (доверенность от 18.01.2013 № 13/13), Борисова А.А. (доверенность от 01.07.2013 № 51/13) и заинтересованного лица – государственного учреждения–управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) – Кондрашовой Л.Н. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения «Аналитприбор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу № А62-143/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (далее – управление) о привлечении предприятия к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012 в редакции решений отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 11.03.2013 № 17 и от 11.06.2013 № 2-к, а также требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013 № 076/030/708-2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек, признаны недействительными. В остальной части заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, перечисленные предприятием работникам МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», а также выплаты, произведенные предприятием в рамках договоров на уступку права на получение патентов на промышленные образцы и полезные модели, соглашений о распределении вознаграждений между его авторами и договоров о порядке патентования и пользования правами на полезные модели (промышленные образцы), заключенных с авторами-патентообладателями, являются объектами обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выплаты работникам МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку произведены в пользу данных лиц в рамках договоров дарения. Полагает, что договоры, заключенные предприятием с авторами-патентообладателями являются соглашениями, отражающими механизм распределения между патентообладателем и авторами экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем полезной модели (промышленного образца), в связи с чем выплаты, произведенные в рамках этих договоров также не являются объектами обложения страховыми взносами. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие у общества переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200000 рублей, которая на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ подлежала зачету в счет предстоящих платежей. По мнению подателя жалобы, наличие данной переплаты освобождает предприятие от ответственности в соответствующей части. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том что, решение, принятое вышестоящим органом контроля по результатам рассмотрения жалобы предприятия на решение управления от 27.12.2012 № 076/030/708-2012 не нарушает права заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании решения от 27.08.2012 в период с 27.08.2012 по 28.09.2012 проведена выездная проверка предприятия.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятие в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фоны обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2010–2011 годы следующие виды выплат:

– суммы материального вознаграждения, выплаченные работникам МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», осуществляющим медицинское обслуживание работников предприятия, в размере 644300 рублей;

– сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работников предприятия, не принятую к зачету управлением, в размере 9938 рублей;

– суммы вознаграждений, начисленных физическим лицам – авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, в том числе состоящим в трудовых отношениях с плательщиком, в размере 3 339503 рублей.

Всего по результатам проверки в результате занижения базы для начисления страховых взносов управлением выявлена недоимка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 959171 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2012 № 076/030/708-2012 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012.

На основании решения от 27.12.2012 предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 959 171 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 221 917 рублей 86 копеек. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 206 986 рублей 80 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.

04.02.2013 предприятию направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 076/030/708-2012.

Решением государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее – отделение) от 11.03.2013 № 17, принятым по жалобе предприятия, изменена мотивировочная часть решения управления от 27.12.2012.

Из мотивировочной части решения исключены выводы управления об отнесении выплат материального вознаграждения медицинским работникам к объекту обложения страховыми взносами как выплат, произведенных в рамках трудовых отношений.

Мотивировочная часть решения от 27.12.2012 в части отнесения к объекту обложения страховыми взносами указанных выплат изложена следующим образом: «Материальное вознаграждение за временное и качественное оказание квалифицированных медицинских услуг Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. носило систематический характер; ежемесячно выплачивались наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам в определенной сумме. Выплаты произведены за минусом удержанного предприятием налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

С учетом изложенного отделением сделан вывод, что выплаты предприятия в пользу указанных лиц являлись скрытой формой оплаты за оказание услуг, поэтому предприятием занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование»

Вместе с тем, поскольку изменение мотивировочной части решения не повлекло принятие неправильного решения, оспариваемое решение управления оставлено без изменения.

Решением отделения от 11.06.2013 № 2-к, принятым в порядке ведомственного контроля, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-8002/2012 из мотивировочной части оспариваемого решения управления исключены суммы страховых взносов, доначисленных на суммы расходов на нужды социального страхования, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования.

Кроме того, в связи с дополнительно представленными предприятием в суд первой инстанции сведениями о годах рождения застрахованных лиц Верещако А.С., Савельевой О.И., Тимофеева Г.В. по эпизоду доначисления страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам – авторам полезных моделей и промышленных образцов за использование их в производстве, скорректирована база для начисления страховых взносов и сумма доначисленных страховых взносов в части распределения между страховой и накопительной частями трудовой пенсии, а также уменьшена сумма пеней с учетом данной корректировки.

В связи с изложенным изменены пункты 4, 5, 6 резолютивной части решения от 27.12.2012. Предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 958 157 рублей, пени в сумме 203 915 рублей 07 копеек. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 191 631 рубля 40 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 66 355 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.12.2012 № 076/030/708-2012 в редакции решений отделения от 11.03.2013 № 17 и от 11.06.2013 № 2-к, а также с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления в названной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предприятие является страхователем, а, соответственно и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (с 01.01.2011 в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Минздравсоцразвития России в рамках предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» полномочий в письмах от 23.03.2010 № 647-19, от 26.05.2010 № 1343-19 разъяснило порядок применения статьи 7 Федерального закона от № 212-ФЗ, указав, что не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, перечисленные в статье 9 данного Федерального Закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, а также из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что в 2010-2011 годах в соответствии с приказами генерального директора предприятия Антонова Н.Г. от 26.01.2010 № 22, от 25.02.2010 № 57, от 26.03.2010 № 97, от 28.04.2010 № 144, от 26.05.2010 № 170, от 25.06.2010 № 190, от 27.07.2010 № 217, от 27.08.2010 № 254, от 24.09.2010 № 285, от 27.10.2010 № 315, от 25.11.2010 № 343, от 27.12.2010 № 384, от 26.01.2011 № 26, от 25.02.2011 № 65, от 19.03.2011 № 103, от 27.04.2011 № 135, от 25.05.2011 № 166, от 24.06.2011 № 197, от 25.07.2011 № 221, от 26.08.2011 № 245, от 27.09.2011 № 296, от 26.10.2011 № 336, от 28.11.2011 № 371) предприятие осуществляло выплату материального вознаграждения за своевременное и качественное оказание работникам объединения квалифицированных медицинских услуг – физическим лицам Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. Выплата вознаграждения за своевременное и качественное оказание работникам объединения квалифицированных медицинских услуг предусмотрена пунктом 6.2.1 раздела VI «Социальное развитие» коллективного договора предприятия на период 2009 - 2011 годы.

Вознаграждение выплачивалось ежемесячно наличными денежными средствами через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам. В расходных кассовых ордерах основание выплаты указано как материальное вознаграждение согласно соответствующему приказу, при это выплаты произведены за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с приказами от 16.06.2010 № 182 и от 11.05.2010 № 155 произведена выплата материального вознаграждения вышеуказанным лицам к памятным датам: ко Дню медицинского работника, а также в честь 50-летия предприятия.

Общая сумма материального вознаграждения, выплаченная в 2010-2011 годах физическим лицам (согласно первичным документам), составила 644 300 рублей (за 2010 год – 308 500 рубля, за 2011 год – 335 800 рублей), в том числе: Шариковой С.М. в размере – 140 280 рублей, Новиковой Т.А. – в размере 119 940 рублей, Алферовой Л.Г. – в размере 100 210 рублей, Пухненковой С.В. – в размере 115 680 рублей, Михайловой Т.Е. – в размере 168 190 рублей.

Приняв во внимание основания данных выплат, указанные в платежных поручениях, а также факт того, что данные выплаты производились одним и тем же лицам на протяжении длительного времени ежемесячно и в определенном размере, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные выплаты являлись формой оплаты за оказанные физическими лицами Шариковой С.М., Новиковой Т.А., Алферовой Л.Г., Пухненковой С.В. и Михайловой Т.Е. своевременные и качественные медицинские услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты произведены в рамках договоров дарения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено арбитражным судом, во всех расходных кассовых ордерах указано, что спорные выплаты являются материальным вознаграждением со ссылкой на соответствующий приказ генерального директора предприятия.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты по своей правовой природе являются оплатой за оказанные медицинские услуги, и, соответственно носили возмездный характер.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия намерения передать физическим лицам спорные денежные средства безвозмездно.

Ссылки предприятия на незаключение между ним и физическими лицами соответствующих договоров оказания услуг, а также отсутствие в материалах дела актов приемки-передачи оказанных услуг не влекут неправомерности вывода суда первой инстанции, касающегося квалификации данных выплат как возмездных, а лишь могут повлиять на гражданско-правовые отношения между физическими лицами – получателями данных выплат и предприятием.

Наличие между предприятием и МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» договоров от 28.12.2009 № 28 и от 27.12.2010 № 01 также не влияет на квалификацию данных выплат как возмездных. Как пояснило предприятие, услуги оказанные МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» в рамках указанных договоров, полностью оплачены заявителем по иным платежным документам.

Ссылка подателя жалобы в обоснование довода о безвозмездности спорных выплат на приказы, в соответствии с которым денежные средства перечислены ко Дню медицинского работника, а также в честь 50-летия предприятия, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку данные выплаты произведены в пользу тех же физических лиц, которым систематически и на протяжении длительного времени выплачивалось вознаграждение за оказанные своевременные и качественные медицинские услуги, они напрямую связаны с последними и имеют стимулирующий характер.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 № 215/13 по делу № А64-1493/2012.

Из материалов дела следует, что предприятием в 2010-2011 годах, кроме того, не включено в базу для начисления страховых взносов вознаграждение за использование промышленного образца в производстве, за использование в производстве полезной модели в общей сумме 3 339 503 рублей, в том числе, за 2010 год – в размере 1 629 994 рублей, за 2011 год – в размере 1 709 509 рублей.

Указанные выплаты произведены в соответствии с приказами генерального директора предприятия Антонова Н.Г., изданными на основании Положения от 05.02.2009 о порядке патентования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных в ходе выполнения служебных заданий (далее – Положение от 05.02.2009) и соответствующих договоров.

Названным Положением регулируются как экономические, правовые и организационные отношения, возникающие между работодателем и авторами объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), созданных при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (в рамках должностных обязанностей) в период действия трудовых отношений, так и отношения между организацией и физическим лицом (созаявителем/сообладателем патента), не являющимся работником организации, но принимающим непосредственное участие в процессе разработки научно-технической продукции, изготавливаемой организацией. Порядок патентования изобретений и их использование в дальнейшем регулируется соответствующими договорами, заключенными между сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на уступку права на получение патентов авторы изобретений Болотов A.M., Иванов СВ., Николаенков Д.М., Зуев А.В., Новиков Т.Б., Швецов А.Г., Шупнев С.Г., Воронцов А.Ю., Савостьянова Е.Н., Минофьев В.Ю., Михайлин Т.Б., Ковалевская Е.А., Белишев А.А., Верещако А.С., Дадыченко Ю.В., Морозов А.П., Самсонов И.В., Тарасов А.В., Шорохов А.В. уступили предприятию права на получение патентов полезных моделей «Установка для исследования листовых материалов и объемных объектов люминесцентным методом анализа» (договор от 13.01.2006) и «Стационарный прибор оптимизации режимов горения для газовых котельных» (договор от 30.03.2004), а также промышленных образцов «Рабочее место для работы с листовыми материалами» (договор от 11.04.2008 № 03/531), «Комплексное рабочее место для обработки листовых материалов (2 варианта)» (договор от 25.05.2009), «Корпус прибора» (договор от 19.04.2004).

В свою очередь предприятие согласилось принять данное право и обязалось выполнить все юридически значимые действия для получения патента и поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента и приняло на себя обязанности по выплате вознаграждения авторам в течение срока действия патента за использование полезной модели (промышленного образца) в собственном производстве.

Указанными договорами предусмотрено, что предприятие приняло на себя обязанности по выплате вознаграждения автору в течение срока действия патента за использование полезной модели в собственном производстве, размер которого должен быть не менее пятикратного размера минимальной заработной платы, установленного законом, за каждый полный или неполный год использования в течение срока действия патента (пункт 5) и выплачивать его не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года (пункт 6).

Согласно условиям договоров о порядке патентования и пользования правами на промышленные образцы от 18.03.2004 № 148 «Комплекс оборудования для проведения дефектоскопического и криминалистического исследования листовых материалов»; от 10.04.2008 «О порядке патентования и пользования правами на промышленный образец «Рабочее место для работы с листовыми материалами»; от 19.12.2008 № 04-195 «О порядке патентования и пользования правами на промышленный образец «Комплексное рабочее место для обработки листовых материалов (2 варианта)»; от 31.08.2006 № 374/1 «О порядке патентования и пользования правами на полезную модель «Установка для исследования листовых материалов и объемных объектов люминесцентным методом анализа», заключенных между созаявителями/сообладателями патентов – предприятием и авторами изобретений Галкиным В.П., Гончаровым В.Е., Махониным И.Х, Рощиным А.Л., Тилькуновым Ю.Н., Фесенко А.В., Фетисовым А.А., Чебышевым А.В., Мироновым В.Ю., Фомочкиным А.Н., Тимофеевым Г.В., Беляевым A.M., Некрасовым В.К., Черновым С.Г., Богдановым В.М., Савельевой О.И., Кузьмичевым М.Д., Дворецким Е.В., Симаковым Г.Е., Тумасеевым В.В., предприятие приняло на себя обязательства выполнять все расходы, связанные с оформлением и подачей заявки; получением патента и поддержанием его в силе; проведением расчетов; приемом на свой расчетный счет финансовых средств, полученных от использования в собственном производстве промышленного образца (полезной модели) (пункт 1).

Пунктом 2 данных договоров установлено, что доходы от продажи в Российской Федерации и за границей изделия с использованием патента на промышленный образец в образца и объема производства изделия, созданного с его применением, распределяется в зависимости от полученного положительного эффекта от использования указанного между патентообладателями, в процентах от полученной прибыли за вычетом расходов: предприятию – 72 %, 73 %, 79 %, авторам – по 3 %, 3, 5 % (каждому) соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

К объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, которые страховыми взносами не облагаются (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждения, выплачиваемые работнику за использование работодателем изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданного этим работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), относятся к объекту обложения страховыми взносами как выплаты, производимые в рамках трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель, промышленный образец признаются служебными, если они созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец могут быть созданы также в случае договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (статья 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договора, предметом которого было его создание (по заказу) (статья 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоих случаях автор, не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение за использование работодателем (заказчиком). При этом если размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты не определены работодателем (заказчиком) в трудовом договоре или договоре подряда, они могут быть определены в отдельном договоре между работодателем (заказчиком) и автором.

Приказы о выплате работнику или исполнителю по договору подряда вознаграждения, издаются во исполнение такого договора, определяющего размер и порядок выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты, произведенные предприятием в пользу физических лиц, как являющихся, так и не являющихся работниками организации, по договорам, определяющим размер и порядок выплаты вознаграждения за полезную модель (промышленный образец) относятся к объекту обложения страховыми взносами, как вытекающие из трудовых отношений или подрядных договоров, предметом которых является выполнение работ по созданию промышленных образцов.

Довод предприятия о том, что договоры, заключенные предприятием с авторами-патентообладателями являются лишь соглашениями, отражающими механизм распределения между патентообладателем и авторами экономической выгоды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Довод предприятия о том, что произведенные выплаты являлись оплатой по договорам о переходе имущественных прав обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, спорные выплаты производились авторам служебной полезной модели, служебного промышленного образца в соответствии с Положением от 05.02.2009 о порядке патентования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных в ходе выполнения служебных заданий, на основании приказов генерального директора предприятия о выплате вознаграждения за использование в производстве промышленных образцов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно Положению от 05.02.2009 и приказам руководителя предприятия работникам-авторам производилась выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер выплаты «из трудовых отношений» вместе с тем подтверждается отнесением самим плательщиком расходов по данным выплатам к расходам по оплате труда (пункт 2 приказов).

Согласно положениям статей 1371, 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, полезную модель, созданные как по договору подряда, так и договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, либо договору, предметом которого было его создание, принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. Авторам промышленного образца, полезной модели, созданных во исполнение указанных договоров, принадлежит право авторства. Патентообладателем и обладателем исключительного права на промышленный образец, полезную модель, созданные по договору подряда, договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для предприятия, договору заказа, является предприятие.

Установив, что в соответствии с Положением от 05.02.2009 и договорами на уступку права на получение патента исключительное право на служебный промышленный образец, полезную модель принадлежит предприятию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у авторов служебного промышленного образца, полезной модели не имеется исключительных прав на служебный промышленный образец, полезную модель, которые и являются имущественными правами, при отчуждении которых не возникает объекта обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьями 1371, 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам созданных по заказу (договору подряда, договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ) промышленного образца, полезной модели, не являющихся патентообладателями, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, порядок выплаты предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ вознаграждения определен договорами от 18.03.2004 № 148, от 10.04.2008, от 19.12.2008 № 04-195, от 31.08.2006 № 374/1, заключенными между предприятием и авторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплачиваемое авторам вознаграждение является платой по гражданско-правовому договору на выполнение работ, в результате которого был создан промышленный образец, полезная модель, и подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылки предприятия в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и с применением норм иных нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, решение управления от 27.12.2012 в части предложения предприятию уплатить недоимки в сумме 958 157 рублей соответствует закону.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, оспариваемое решение управления в части предложения уплатить предприятию пени в размере 203 915 рублей 07 копеек и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 191 631 рубля 40 копеек, является правомерным.

Расчет пени и штрафа проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными и арифметически верными. Соответствующие контррасчеты не представлены предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление в нарушение статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ не произвела зачет имеющейся у общества переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200000 рублей в счет уплаты оспариваемой суммы недоимки, подлежит отклонению, поскольку в силу требования данной правовой нормы сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика.

Поскольку сумма переплаты в размере 200000 рублей возникла при перечислении предприятием текущих платежей за сентябрь 2012 года, она не могла быть самостоятельно зачтена управлением в счет уплаты страховых взносов за 2010-2011 годы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что наличие данной переплаты является основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

– представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

– представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 действующего на дату принятия решения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основанием для не применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае одновременного соблюдения следующих условий:

– на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

– на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что по состоянию дату окончания соответствующих периодов по уплате страховых взносов у заявителя отсутствовала переплата по страховым взносам и она не могла быть самостоятельно зачтена административным органом в счет погашения недоимки предприятия за предшествующие периоды, основания для освобождения предприятия от ответственности у управления отсутствовали.

Поскольку оспариваемое решение в части наличия у предприятия недоимки и начислении пеней является законным, управлением соблюдена процедура и сроки направления предприятию требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013 № 076/030/708-2012, основания для признания данного требования не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением отделения от 11.06.2013 № 2-к решение управления от 27.12.2012 приведено в соответствие с требованиями Федерального закона № 212-ФЗ, положение предприятия указанным решением улучшено, оно не может нарушать права и законные интересы предприятия. При этом при принятии решения от 11.06.2013 № 2-к отделением требования Федерального закона № 212-ФЗ не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу № А62-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская