Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2012 № 50, паспорт), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2013 № 10/1315-13, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-1645/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Среднерусский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) об устранении выявленных нарушений от 10.12.2012 № 171/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 в удовлетворении требования Банка отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что указанная в типовых формах договорах очередность погашения требований кредиторов соответствует законодательству. Также указывает, что условие о списании денежных средств со счета также не противоречит законодательству. При этом отмечает, что Банк не вправе направить поступившие денежные средства сверх установленного размера ежемесячного платежа на погашение кредитных обязательств клиента, в связи с чем данная сумма подлежит возврату на счет клиента. По мнению заявителя, условия договора о включении комиссии за выдачу через ПВН Банка суммы кредита по программам ипотечного жилищного кредитования Банка и ЗАО «КБ ДелътаКредит»; о сроке для подачи клиентом претензии по выписке, подготовленной Банком по операциям клиента; о праве Банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы; о взимании комиссии за предоставление справок о наличии счета/об остатке по счету, за предоставление выписки по счету также не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.10.2012 № 653/08 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО АКБ «Росбанк» с целью предотвращения нарушений соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки и при анализе утвержденных Банком типовых форм документов управлением установлены нарушения норм действующего законодательства, а именно: в типовые бланки договоров включены условия, ущемляющие права потребителей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.12.2012 № 653/08 (т. 1, л. д. 21 – 28).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.12.2012 № 171/08 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.02.2013 (т. 1, л. д. 29 – 35).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ «Росбанк» допустило нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: об очередности погашения требований кредитора; о возврате суммы, превышающей необходимый ежемесячный платеж, на счет заемщика, с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств; об установлении подсудности для разрешения споров, вытекающих из настоящих договоров; включение комиссии за выдачу через ПВН Банка суммы кредита по программам ипотечного жилищного кредитования Банка и ЗАО «КБ ДелътаКредит»; о сроке для подачи клиентом претензии по выписке, подготовленной Банком по операциям клиента; о праве Банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы; о взимании комиссии за предоставление справок о наличии счета/об остатке по счету, за предоставление выписки по счету.

В отношении условия об очередности погашения требований кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что законодательство не предусматривает возможность списания комиссии (вознаграждения), связанные с предоставлением и использованием кредита ранее задолженности по возврату суммы кредита

На основании изложенного, довод жалобы о том, что указанная в типовых формах договорах очередность погашения требований кредиторов соответствует законодательству, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Банк списывает со счета денежные средства, превышающие ежемесячные платеж, а затем возвращает их на счет заемщика с отнесением на последнего расходов по обратному переводу.

Согласно статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом (часть 2).

С учетом положений указанной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о возврате суммы, превышающей необходимый ежемесячный платеж, на счет заемщика, с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств является противоречащим действующему законодательству.

Довод о том, что установление подсудности для разрешения споров, вытекающих из договоров между Банком и потребителями не ущемляется права последних подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Довод о правомерности условия о включении комиссии за выдачу через ПВН Банка суммы кредита по программам ипотечного жилищного кредитования Банка и ЗАО «КБ ДелътаКредит» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Причем права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банку (цена договора). При этом именно размер основного долга и продолжительность нахождения кредитного ресурса у заемщика (фактическое количество календарных дней пользования) определяют размер платы за кредит.

Таким образом, установление Банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроке для подачи клиентом претензии по выписке, подготовленной Банком по операциям клиента также признано судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству, поскольку на основании статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять претензии к банку по качеству оказанной услуги в течение 2 лет с момента ее оказания.

Заявитель указывает на то, что данное условие не противоречит Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку Банк полагает, что нормы актов Банка России имеют приоритетное значение перед нормами Закона № 2300-1, условие о сроке для подачи клиентом претензии по выписке Банк считает не противоречащий нормам закона. Однако судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).

На основании изложенного довод о правомерности условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге. Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о противоречащим статье 10 Закона № 2300-1 положения кредитного договора о платном предоставлении потребителю необходимой информации о наличии счета/об остатке по счету, за предоставление выписки по счету.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность Банка по предоставлению справок и выписок по счету сама по себе не является самостоятельной услугой.

Таким образом, совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта не являются услугой и взимание комиссия за информацию, которая в соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 должна быть предоставлена бесплатно неправомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-1645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова