Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (28.10.2015) отобщества с ограниченной ответственностью «Весна» – Иванова В.Н. (доверенность от 20.10.2015), Казанцевой Е.В. (доверенность от 20.10.2015), от Жидковой Елены Сергеевны – Лутова С.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (29.10.2015) от Жидковой Елены Сергеевны – Лутова С.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» и Жидковой Галины Викторовны, Жидкова Виктора Васильевича, Жидковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-7432/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Жидкова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество, ответчик) о взыскании 56 681 108 рублей 71 копейки, в том числе 39 715 830 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 16 965 278 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в тексте искового заявления Жидкова Елена Сергеевна просила суд считать её действующей не только в своих интересах, но и в интересах не родившегося ребенка, зачатого при жизни супруга Жидкова Олега Викторовича (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жидков Виктор Васильевич и Жидкова Галина Викторовна, Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Весна» в пользу Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. взыскано по 17495988 рублей 71 копейки, в том числе: 12292803 рубля 52 копейки действительной стоимости доли и 5203185 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе Жидкова Е.С. (действующая за себя и в интересах своей несовершенолетней дочери Жидковой И.О.) просит решение от 04.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность. Указывает на необоснованное приобщение к материалам дела внутреннего бухгалтерского баланса ООО «Весна». Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе ООО «Весна» просит решение от 04.07.2014 отменить и вынести новое решение, определив пассивы общества в размере 108 232 000 рублей, и, соответственно, уменьшить размер действительной доли истцов в ООО «Весна». В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное исключение из кредиторской задолженности общества суммы работ, выполненных ООО «Авант Плюс» в размере 48 310 893 рублей, и отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы договора подряда от 04.07.2008. Отмечает, что смета на производство работ полностью совпадает с суммой, указанной в договоре с ООО «Авант Плюс».

В жалобе Жидкова Г.В. и Жидков В.В. просят решение от 04.07.2014 отменить и вынести новое решение, определив пассивы общества в размере 108 232 000 рублей, и, соответственно, уменьшить размер действительной доли истцов в ООО «Весна». В обоснование своей позиции ссылаются на то, что на протяжении 2008 года в торговом центре постоянно проводились строительные работы, реконструкция помещений и выполнялось много работ по монтажу различного рода оборудования. Отмечают, что основная часть работ проводилась ООО «Авант Плюс». Указывают на неуведомление о судебном заседание. Отмечают, что Жидков О.В. не собирался предпринимать действий по выплате ему действительной стоимости доли, хотел, чтобы его доля перешла к обществу без всяких выплат.

В судебном заседание апелляционной инстанции 28.10.2015 представители ООО «Весна» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с копией сметы № 1 и заключения по результатам строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» № 4.148-2015.

Представитель истцов не возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истцов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – Афонасьевой И.В., Полянина И.В., Брезицкого И.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители истцов и ООО «Весна» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возражали.

В судебном заседание 28.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 04.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жидков Олег Викторович являлся участником ООО «Весна» с размером доли в уставном капитале общества – 99 %.

Заявлением от 20.05.2008 Жидков О.В. уведомил ответчика о выходе из состава участников общества (приложение к делу № А09-7432/2012 л. д. 65, т. 7, л. д. 129).

Общее собрание участников от 20.05.2008 протоколом № 1 согласовало выход участника Жидкова О.В. из общества и постановило долю Жидкова О.В. оставить за ООО «Весна» в виде 99 %, в сумме 39 600 000 рублей (т. 2 л. д. 13, т. 8, л. д. 32).

Жидков О.В. погиб 08 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2011 года серии I-MP №860954. На момент гибели Жидкова О.В. действительная стоимость доли общества выплачена не была.

Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. от 11.10.2011, исх № 242, наследниками погибшего Жидкова О.В. являются супруга Жидкова Е.С., действующая за себя лично и как законный представитель своего ребенка, зачатого при жизни наследодателя; отец Жидков В.В., мать Жидкова Г.В.

Ребенком наследодателя Жидкова О.В. является его дочь Жидкова Илона Олеговна 30.10.2011 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 08.11.2011 серии III-АК № 541047.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент подачи заявления) установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент подачи заявления) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 7.12 Устава ООО «Весна» в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе из общества, при приобретении отчуждаемой доли (ее части) самим обществом, отчуждателю выплачивается ее действительная стоимость, либо выдается имущество в натуре не позднее 15 дней после утверждения годового отчета, который должен быть утвержден не позднее 29 марта года, следующего за отчетным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательства общества по выплате вышедшему участнику Жидкову О.В. действительной стоимости его доли наступил 13.04.2009.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты истцам, как наследникам, действительной стоимости принадлежащей Жидкову О.В. доли ответчиком не представлены, требования последних являются правомерными.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 90/14 предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом назначались экспертизы, проведение которых поручалось ООО «ЮРЭКСП», ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 24 585 607 рублей 04 копейки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406 370 рублей 38 копеек за период с 13.04.2009 по 29.05.2014.

Доводы жалобы ООО «Весна» о необоснованном исключении из кредиторской задолженности общества суммы работ, выполненных ООО «Авант Плюс» в размере 48 310 893 рублей, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008, заключенного между ООО «Авант-Плюс» и ООО «Весна» (заказчик), обществом суду апелляционной инстанции представлен подлинник акта выполненных работ от 31.12.2008, в котором стороны подтвердили выполнение отделочных работ, текущего ремонта по договору подряда от 04.07.2008, на сумму 48 310 896 рублей.

Возражения истца относительно даты изготовления вышеуказанных документов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В частности, согласно экспертному заключению, составленному экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, определить время выполнения реквизитов (в том числе подписи от имени Афанасьевой И.В., оттиска штампа факсимиле подписи Леоновой Т.В., оттисков печатей ООО «Авант-плюс» и ООО «Весна») в договоре подряда б/н между ООО «Авант-плюс» и ООО «Весна» на сумму 48 310 896 рублей, датированном 04.07.2008, а также установить, соответствует/не соответствует ли время их выполнения указанной дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Первоначально на третьем листе бумаги вышеназванного договора был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени Афанасьевой И.В. и нанесены оттиски печати ООО «Авант-плюс» и ООО «Весна», и оттиск факсимиле подписи Леоновой Т.В.

Определить время выполнения реквизитов (в том числе подписи от имени Афанасьевой И.В., оттиска штампа факсимиле подписи Леоновой Т.В., оттисков печатей ООО «Авант-плюс» и ООО «Весна») в акте приема выполненных работ по договору от 04.07.2008, датированном 31.12.2008, а также установить, соответствует/ не соответствует ли время их выполнения указанной дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Первоначально на листе бумаги вышеназванного акта был напечатан текст, а затем выполнены подпись от имени Афанасьевой И.В. и нанесены оттиски печатей ООО «Авант-плюс» и ООО «Весна», и оттиск факсимиле подписи Леоновой Т.В.

При этом в исследовательской части заключения также указано, что выводы, полученный при производстве данной экспертизы, не совпадают с выводами первичной экспертизы. Расхождение выводов обусловлено следующим.

При установлении относительной давности выполнения реквизитов документов при производстве первичной экспертизы, экспертами не была учтена специфика наложения штемпельной краски на лист бумаги, ее проникновение через тонер и не проведено микроскопическое исследование с увеличением более 100х.

При установлении абсолютной давности выполнения реквизитов документов при производстве первичной экспертизы, эксперты провели исследование по методике, используемой в РФЦСЭ, однако при ее производстве был допущен ряд ошибок, среди которых.

– паста для шариковых ручек в штрихах расположена на поверхности бумаги неравномерно, поэтому выбирать штрих-модель только по длине не допустимо, необходимо учитывать и такой параметр как распределение красящего вещества по штриху;

– время выполнения рукописного реквизита оценивается по относительному содержанию растворителя в штрихе, а при производстве первичной экспертизы эксперты оценивали время выполнения реквизитов по абсолютным значениям, полученным при газохроматическом исследовании;

– при оценке времени выполнения рукописных реквизитов путем сравнения с модельными штрихами, необходимо проследить динамику изменения относительно содержания растворителя в штрихах-моделях во времени от момента их нанесения на бумагу до полного улетучивания растворителя из штрихов, при производстве первичной экспертизы эксперты не учитывали динамику изменения, а использовали только по одному анализу штриха-модели в каждой из подобранных паст для шариковых ручек.

Неполнота проведенного исследования привела к неправильному выводу в части установления времени выполнения подписи от имени Афанасьевой И.В. в договоре и последовательности выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Авант-плюс» в договоре при производстве экспертизы № 004060/3/32001/522013/А09-7432/11.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного документального доказательства выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008, поскольку, что данный документ носит обезличенный характер, не содержит информации о выполнении конкретных видов работ, перечня и стоимости выполненных видов работ, расчета стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.07.2008 ответчик также представил суду апелляционной инстанции заключение по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» 4.148-2015 от 16.10.2015.

Вместе с тем представленное заключение специалистов получено ответчиком вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Кроме того, эксперты, подготовившие указанное заключение, в соответствии со статьей 82 АПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку данное заключение получено обществом вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное ООО «Весна» заключение не является по правилам статей 68, 82 АПК РФ допустимым доказательством.

Апелляционным судом также не принимаются во внимание и представленные ответчиком нотариально заверенные пояснения Афанасьевой И.В. (т.7, л. д. 128, т. 8, л. д. 30), поскольку указанные документы не являются допустимым и достаточным доказательством в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.

Иные бесспорные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлены.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ по договору подряда от 04.07.2008.

Доводы ООО «Весна» о безвозмездной передачи Жидковым О.В. доли в уставном капитале обществу, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Весна» от 20.05.2008, договором безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО « Весна» от 20.05.2008 (т.14, л. д.13, 14), также не принимаются апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о фальсификации представленных обществом документов.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени Жидкова О.В., расположенные: в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Весна» от 20.05.2008 на строке справа от слов «Жидков Олег Викторович» и в договоре безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Весна» от 20.05.2008 на строке справа от слов «Жидков О.В. ИНН 323200097035» выполнены не Жидковым Олегом Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку вышеуказанный протокол № 1 общего собрания участников ООО «Весна» от 20.05.2008 и договор безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Весна» от 20.05.2008 подписаны не Жидковым О.В., то суд апелляционный инстанции считает обоснованным заявление истца о фальсификации указанных доказательств.

Довод жалобы Жидковой Е.С. о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям от 16.06.2014 (т. 6, л. д. 78-79) период просрочки был определен истцом с 13.04.2009 по 29.05.2014, указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылки жалобы Жидковой Е.С. на отсутствие первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность и необоснованное приобщение к материалам дела внутреннего бухгалтерского баланса ООО «Весна», отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и несостоятельные.

В данном случае наличие кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом общества на 01.01.2009, первичными бухгалтерскими документами, в частности: договорами подряда, актами сверок, справками формы КС-3, актами формы КС-2, актами выполненных работ (приложения к делу № А09-7472/2011 заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О сказано, что согласно Федеральному закону от 21.11.2996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу названного определения применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достоверность указанных в бухгалтерских документах сведений истицей не оспаривалась ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы жалобы Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. о том, что Жидков О.В. не собирался предпринимать действий по выплате ему действительной стоимости доли, хотел, чтобы его доля перешла к обществу без всяких выплат, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы жалобы Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. о неуведомлении о судебном заседание, отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании п. 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1, пункту 2части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные акты по делу направлялись по месту жительства Жидковой Г.В. и Жидкова В.В., согласно отметкам на судебных извещениях получены ими (т.1, л. д. 119, 120, 121, 122, 125, 126, Т. 2, л. д. 9, 10, 38, 39, 58, 75, 76, 125, 126, 130, 131, 151, 152; т. 3, л. д. 3, 5, 59, 61, 85, 86, 87, 88, 114, 115, 116, 117, 140, 141; т. 4, л. д. 25, 26, 100, 101, 133, 134; т. 5, л. д. 3, 4, 51, 52, 63, 64, 65, 68, 69; т. 6, л. д. 3, 4, 40, 41, 38, 51, 52, 88, 89.

Доводы жалобы Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. о том, что на протяжении 2008 года в торговом центре постоянно проводились строительные работы, реконструкция помещений и выполнялось много работ по монтажу различного рода оборудования. Отмечают, что основная часть работ проводилась ООО «Авант Плюс», не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Весна» и Жидковой Галины Викторовны, Жидкова Виктора Васильевича, Жидковой Елены Сергеевны и отмены вынесенного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца и ответчика судом апелляционной инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза в отношении протокола № 1 общего собрания участников ООО «Весна» от 20.05.2008 и договора безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Весна» от 20.05.2008, повторная технико-криминалистическая экспертиза документов – договора подряда от 04.07.2008 № б/н и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов – акта приема передачи выполненных работ от 31.12.2008.

ООО «Весна» для проведения экспертиз на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 02.09.2014 на сумму 40 000 рублей (т.7, л. д. 91), № 488 от 14.10.2014 на сумму 60 000 рублей (т. 7, л. д. 125).

Жидковой Е.С. для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 101 от 04.12.2014 (т. 8, л. д. 120).

Экспертным учреждением экспертные заключения представлены в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения № 395 от 03.08.2015 стоимость судебно-технической экспертизы документов составляет 29 387 рублей (т. 13, л. д. 48). Согласно счета экспертного учреждения № 480 от 18.09.2015 стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составляет 18 807 рублей 68 копеек (т. 13, л. д. 105).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ проведение экспертиз подлежит оплате путем перечисления 29 387 рублей и 18 807 рублей 68 копеек, соответственно, на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, заявления о фальсификации доказательств, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, расходы по оплате экспертиз (29 387 рублей и 18 807 рублей 68 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-7432/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

М.М. Дайнеко