Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Силкина А.А. (доверенность от 10.03.2015 № 2-4/159), в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу № А09-5183/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) об оспаривании постановления от 15.04.2015 № БР-ЮЛ-МБ-016/15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки общества и привлечении его к административной ответственности прокуратурой и управлением не было допущено нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверка деятельности общества была проведена с существенными нарушениями требований закона. Полагает, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 22.01.2015, подписанной начальником отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки управления, по результатам проверки, совместно проведенной с прокуратурой Бежецкого района г. Брянска в торговом зале гипермаркета «Магнит», государственными органами выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 17 ТР ТС-021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074/2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей», а именно:

1. На упаковке партии крупы кукурузной, изготовленной ЗАО «Цитадель» (г. Курск) в количестве 79 пакетов общей массой 63,2 кг отсутствует номер крупы;

2. На упаковке партии крупы ячменной перловой, изготовленной ЗАО «Цитадель» (г. Курск) в количестве 21 пакет общей массой 16,8 кг отсутствует номер крупы;

3. На упаковке партии крупы рис шлифованный, изготовленный ООО «Ресурс» (г. Челябинск) в количестве 41 пакет общей массой 32,8 кг отсутствует сорт крупы и наименование нормативного документа, по которому она выработана;

4. На упаковке партии крупы гречневой быстроразвариваюшейся ядрицы в количестве 4 пакетов общей массой 3,2 кг, изготовленной ООО «Ресурс» (г. Челябинск), отсутствует сорт крупы и наименование нормативного документа, по которому она выработана;

5. На упаковке партии крупы пшено шлифованное 1 сорт в количестве 30 пакетов общей массой 24 кг, изготовитель ООО «ТД-Холдинг» (Краснодарский край), отсутствует дата изготовления, что не позволяет установить срок годности товара.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 03.04.2015 управлением в отношении общества составлен протокол № БР-ЮЛ-ОЗ-0767-002/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.04.2015 № БР-ЮЛ-МБ-016/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответсвтенности управлением не было допущено нарушений требований закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Закон № 294-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и в случае, когда к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением были представлены, в том числе, декларации соответствия на продукцию, приказ о переводе работника – продавца общества на другую работу и должностная инструкция старшего продавца общества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт получения указанных документов после возбуждения дела об административном правонарушении либо от третьих лиц, а также принимая во внимание характер вменяемых в вину общества нарушений и обстоятельств, при которых они могли быть выявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение проверки без взаимодействия с самим обществом не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как следует из представленной в дело справки начальника отдела управления, вмененные в вину общества нарушения были установлены в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с управлением.

На данное обстоятельство управление ссылалось в ходе рассмотрения дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из материалов дела не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении общества и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении им действующего законодательства.

Проведение прокуратурой проверки общества в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-426/2015 по делу № А23-3019/2014).

Задание на проведение проверки, на которое имеется ссылка на уведомлении управляющего гипермаркетом «Магнит» от 19.01.2015, в материалы дела не представлено, в связи с чем установить основания проведения проверки не представляется возможным.

Более того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что проверка на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 17 ТР ТС-021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 51074/2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей» проводилась прокуратурой именно в отношении общества.

Довод управления о проведении такой проверки не подтвержден надлежащими доказательствами. В уведомлении о проведении проверки от 19.01.2015 субъект проверки не указан.

Представленная в материалы дела справка о проведении совместной проверки от 22.01.2015 таким доказательством также не является, поскольку она подписана начальником отдела управления, не проводившим проверку.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки в гипермаркете «Магнит» заместителем прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлено в отношении старшего продавца общества Маршалко Г.В.

В отношении общества такое постановление должностным лицом прокуратуры не выносилось.

Доказательств обратного управлением не представлено, при этом причин, по которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не было составлено заместителем прокурора в отношении общества административный орган не пояснил.

Вышеперечисленные обстоятельства сами по себе являются существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и служат основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ни акт проверки в рассматриваемом случае не составлялись, фотофиксация установленных нарушений не велась.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и место выявления вменяемых в вину общества нарушений, фиксация этих нарушений указанными способами была необходима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу № А09-5183/2015 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 15.04.2015 № БР-ЮЛ-МБ-016/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов