Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя Гусаровой Елены Владимировны, Шебеко Марины Юрьевны - Егорова Е.В. (доверенность № 50 АБ 5593658 от 13.10.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полторацкова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-4848/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению Гусаровой Елены Владимировны и Шебеко Марины Юрьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 127,02 руб., в рамках дела по исковому заявлению Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва) и Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) к Полторацкову Андрею Григорьевичу (Рязанская обл., Спасский р-н, г. Спасск-Рязанский) и к Полторацкову Григорию Васильевичу (г. Москва), третьи лица: акционерное общество «МЕГа» (Рязанская обл., Спасский р-н, г. Спасск-Рязанский, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), акционерное общество «Реестр» (г. Москва, ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275) о признании недействительным договора купли-продажи №06/2017 от 08.07.2017, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа», номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МЕГа», номинальной стоимостью 100 руб. каждая,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к гражданам Полторацкову Андрею Григорьевичу (далее - Полторацков А.Г.), Полторацкову Григорию Васильевичу (далее - Полторацков Г.В.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017 № 06/2017 (далее - договор № 06/2017); о признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «МЕГа» (Рязанская область, далее - общество «МЕГа»), номинальной стоимостью 100 рублей каждая; о признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «МЕГа», номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.08.2020 Верховный суд Российской Федерации судебные акты по настоящему делу отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 16.06.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 20.02.2021 без изменений, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Гусарова Елена Владимировна и Шебеко Марина Юрьевна обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Полторацкого Андрея Григорьевича и Полторацкого Григория Васильевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 127 руб. 02 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-4848/2018 с Полторацкова Андрея Григорьевича (Рязанская область) и с Полторацкова Григория Васильевича (Рязанская область) в пользу Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва) и Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) взысканы в равных долях расходы в сумме 409 127 руб. 02 коп., из них: 204 563 руб. 51 коп. в пользу Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва) и 204 563 руб. 51 коп. в пользу Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) в следующем порядке: - с Полторацкова Андрея Григорьевича (Рязанская область) в пользу Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва) представительские расходы 102 281 руб. 76 коп.; - с Полторацкова Андрея Григорьевича (Рязанская область) в пользу Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) представительские расходы 102 281 руб. 76 коп.; - с Полторацкова Григория Васильевича (Рязанская область) в пользу Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва) представительские расходы 102 281 руб. 75 коп. - с Полторацкова Григория Васильевича (Рязанская область) в пользу Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) представительские расходы 102 281 руб. 75 коп.; во взыскании остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Полторацков А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, заявленные по настоящему делу издержки, связанные с нотариальным заверением переписки между Гусаровой Е.В. и Полторацковым Г.В., не могли быть взысканы с ответчиков, поскольку названное доказательство не было положено в основу судебного акта, которым требования истцов были удовлетворены. Также не подлежали взысканию с ответчиков транспортные расходы представителя истцов. Кроме того полагает, что сумма, взысканная в качестве оплаты услуг представителя, также является завышенной. Кроме того полагает необоснованным увеличение судебных расходов в сумме 158 000 руб. в два раза.

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий огласил пределы обжалования судебного акта, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истцов просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 Гусаровой Еленой Владимировной и Шебеко Мариной Юрьевной (доверители) заключён договор на оказание юридически услуг с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. (поверенный) (далее – договор, л. д. 15 – 19 т. 13), по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителям юридические услуги по представлению интересов доверителей в судах (Арбитражный суд Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации) (пункт 2 договора).

По условиям договора поверенный в рамках выполнения предусмотренного настоящим договором поручения: знакомится с материалами, представленными доверителями; разрабатывает схему защиты интересов доверителей в судах, направленную на максимальное удовлетворение интересов доверителей; предлагает разработанную схему доверителям; осуществляет подготовку проектов документов, необходимых для зашиты прав доверителей, включая заявление, апелляционную и/или кассационную жалобу; осуществляет представительство интересов доверителей при рассмотрении порученного поверенному дела в суде первой инстанции; если состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции не удовлетворяет доверителей и доверители настаивают на его обжаловании, поверенный осуществляет подготовку и подачу апелляционной жалобы; в случае подачи апелляционной жалобы доверителями или иными лицами осуществляет представительство интересов доверителей при рассмотрении порученного поверенному дела в суде апелляционной инстанции; если состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции не удовлетворяет доверителей и доверители настаивают на его обжаловании, поверенный осуществляет подготовку и подачу кассационной жалобы; в случае подачи апелляционных и/или кассационных жалоб иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, осуществляет подготовку отзывов на жалобы; в случае подачи кассационной жалобы доверителями или иными лицами осуществляет представительство интересов доверителей при рассмотрении порученного поверенному дела в суде кассационной инстанции; получает на руки решение, постановление и иные акты арбитражного суда (пункт 3 договора).

Согласно пункту 9 договора стоимость услуг по представлению истцов в суде первой инстанции, при условии не более трех судебных заседаний по делу - 100 000 (сто тысяч) рублей, которому подлежат уплате поверенному в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

Если количество судебных заседаний превышает обозначенное в настоящем пункте, то за участие в четвертом и каждом последующем судебном заседании доверитель уплачивает поверенному по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при условии не более двух судебных заседаний по делу - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат уплате поверенному в течение пяти календарных дней с момента подачи апелляционной жалобы поверенным по указанию доверителя или с момента получения доверителем или поверенным копии апелляционной жалобы, поданной другим лицом. Если количество судебных заседаний превышает обозначенное в настоящем пункте, то за участие в третьем и каждом последующем судебном заседании доверитель уплачивает поверенному по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

За представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при условии не более двух судебных заседаний по делу - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат уплате поверенному в течение пяти календарных дней с момента подачи кассационной жалобы поверенным по указанию доверителя или с момента получения доверителем или поверенным копии кассационной жалобы, поданной другим лицом. Если количество судебных заседаний превышает обозначенное в настоящем пункте, то за участие в третьем и каждом последующем судебном заседании доверитель уплачивает поверенному по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

За представление интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат уплате поверенному в течение пяти календарных дней с момента подачи кассационной жалобы поверенным по указанию доверителей или с момента назначения судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, поданной другим лицом. Если количество судебных заседаний превышает обозначенное в настоящем пункте, то за участие в третьем и каждом последующем судебном заседании доверители уплачивает поверенному по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

01.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2018 (л. д. 20 т. 13), в котором изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность лично, а также с привлечением Беляева Дмитрия Владимировича оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах.»

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.04.2018 адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. были составлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л. д. 5 – 10); ходатайство о применении обеспечительных мер (т. 1 л. д. 38 – 41); ходатайство о приобщении доказательств от 15 июня 2018 г. (т. 1 л. д. 67); ходатайство о выдаче аудио-протокола от 09.07.2018 (т. 1 л. д. 141); заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2018 (т. 2 л. д. 1 – 2); объяснения от 31.07.2018 (т. 2 л. д. 8 – 17) с приложением письменных доказательств; ходатайство о приобщении доказательств от 06.08.2018 (т. 3 л. д. 139); ходатайство о приобщении доказательств от 30.08.2018 (т. 4 л. д. 17); ходатайство о приобщении доказательств от 25.10.2018 (т. 4 л. д. 104); ходатайство о приобщении доказательств от 01.11.2018 (т. 4 л. д. 150); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5 л. д. 24); ходатайство о выдаче аудиозаписей судебных заседаний (т. 5 л. д. 32); апелляционные жалобы (т. 5 л. д. 35 – 37, 39 – 41, 44 – 46); сопроводительное письмо (т. 5 л. д. 54); объяснения в суде апелляционной инстанции (т. 5 л. д. 92 – 103); ходатайство о приобщении доказательств от 07.05.2019 (т. 6 л. д. 54 – 55); расшифровка показаний свидетелей Рылева Д.В. и Охотина М.И. (т. 6 л. д. 56 – 61); ходатайство о приобщении доказательств от 07.05.2019 (т. 6 л. д. 92 – 93); ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 6 л. д. 122); кассационная жалоба (т. 7 л. д. 2 – 10); сопроводительное письмо (т. 7 л. д. 37); заявление о применении обеспечительных мер (т. 7 л. д. 71 – 73); кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 7 л. д. 130 – 139); сопроводительное письмо с приложением письменных доказательств (т. 7 л. д. 142 – 143); заявление о применении обеспечительных мер Верховным Судом (т. 7 л. д. 146 – 151); заявление о выдаче копии определения Верховного Суда от 02.06.2020 (т. 7 л. д. 173); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 7 л. д. 177, 182, 185); сопроводительное письмо с приложением письменных доказательств (т. 7 л. д. 189 – 190); сопроводительное письмо с приложением письменных доказательств (т. 7 л. д. 212 – 213); уточненное исковое заявление (т. 8 л. д. 16 – 18); объяснения истцов с приложением письменных доказательств (т. 8 л. д. 23 – 37); заявление о применении обеспечительных мер (т. 8 л. д. 64 – 68); заявление о зачете уплаченной государственной пошлины (т. 8 л. д. 82); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 8 л. д. 99); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 11 – 13); заявление об уточнении исковых требований (т. 10 л. д. 25 – 26); ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 10 л. д. 28); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 32 – 34); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 45); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 10 л. д. 51); ходатайство о предоставлении проекта решения (т. 10 л.д. 69); отзыв на апелляционную жалобу Полторацкова А.Г. (т. 10 л. д. 104-113); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 10 л. д. 221); ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 11 л. д. 8); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 11 л. д. 43); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 11 л. д. 48); заявление об отмене обеспечительных мер (в части) (т. 11 л. д. 52 – 53); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 11 л. д. 64); заявление о выдаче копий судебных актов (т. 11 л. д. 66); отзыв на кассационную жалобу Полторацкова А.Г. и Полторацкова Г.В. (т. 11 л. д. 108 – 113); заявление об обеспечении исполнения решения; ходатайство о выдаче копий судебных актов; ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по осуществлению нотариального обеспечения доказательств (протокол осмотра переписки Гусаровой Е.В. с Полторацковым Г.В. – т. 4 л. д. 18 – 77).

Адвокатом Адвокатской палаты Московской области Моисеевым С.В. осуществлены ознакомления с материалами дела (09 июля и 06 августа, 26 ноября 2018 г., 06 августа 2019 г., 02 декабря 2021 г.), в том числе ознакомление с материалами дела в электронной форме.

Адвокат Адвокатской палаты Московской области Моисеев С.В. принял участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области (09.07.2018; 06.08.2018; 30.08.2018; 27.09.2018; 29.10.2018; 06.11.2018). В Двадцатом арбитражном

апелляционном суде (19.03.2019; 17.04.2019; 15.05.2019; 18.06.2019). В Арбитражном суде Центрального округа (12.11.2019; 11.12.2019, 28.09.2021). В судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (13.08.2020). В Арбитражном суде Рязанской области (03.11.2020; 08.12.2020; 14.01.2021; 21.01.2021; 16.02.2021).

За представление интересов истцы выплатили адвокату обусловленное договором от 01.04.2018 вознаграждение в размере 415 000 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счёт Моисеева С.В. (л. д. 69 – 70 т. 13).

В связи с отправкой процессуальных документов заявители понесли почтовые расходы в общей сумме 8 005 руб. 14 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л. д. 16, л. д. 17, л. д. 18, л. д. 68, л. д. 123), (т. 2 л. д. 5 – 7), (т. 5 л. д. 55 – 57, л. д. 58, л. д. 107), (т. 6 л. д. 14, л. д. 17, л. д. 19, л. д. 22), (т. 7 л. д. 40), (т. 8 л. д. 19 – 22), (т. 11 л. д. 114 – 17).

Заявители понесли расходы за нотариальное удостоверение протоколов осмотра сайтов в сети Интернет (протокол от 30.07.2018 - л. д. 89 – 138 т .3) в сумме 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности от 23.08.2018 на имя Моисеева С.В. для участия в нотариальном обеспечении доказательств в сумме 1 400 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств (протокол от 28.08.2018 и его копии) в сумме: 17 400 руб. + 1 000 руб. + 10 800 руб., а всего: 45 600 руб. (л. д. 21 – 22 т. 13).

Для участия адвоката Моисеева С.В. в судебных заседаниях заявители понесли расходы на оплату его проезда в общей сумме 39 521 руб. 88 коп. (проездные документы - л. д. 39 – 68 т.13). В том числе: в Арбитражный суд Рязанской области (09.07.2018 в размере 752 руб.; 06.08.2018 в размере 752 руб.; 30.08.2018 в размере 3 187,8 руб., 27.09.2018 в размере 2 622, 5 руб., 29.10.2018 в размере 4 633 руб.). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2019 в размере 1 747, 62 руб., 17.04.2019 в размере 1 452 руб., 18.06.2019 в размере 13 821, 64 руб.). В Арбитражном суде Центрального округа (12.11.2019 в размере 570 руб., 11.12.2019 в сумме 1 553, 1 руб.). В Арбитражном суде Рязанской области (03.11.2020 в сумме 1 720,44 руб., 08.12.2020 в сумме 1 785, 24 руб., 14.01.2021 в сумме 1 792, 44 руб., 21.01.2021 в сумме 960, 5 руб.) В Арбитражном суде Центрального округа (28.09.2021 в сумме 2 171,6 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 508 127 руб. 02 коп., из которых: 8 005 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 45 600 руб. - нотариальные расходы, 39 521 руб. 88 коп. - транспортные расходы, 415 000 руб. - представительские расходы.

Поскольку расходы в сумме 93 127 руб. 02 коп.: почтовые расходы в сумме 8 005 руб. 14 коп., нотариальные расходы в сумме 45 600 руб., транспортные расходы в сумме 39 521 руб. 88 коп. подтверждены документально, имеют отношение к данному судебному процессу они обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленные по настоящему делу издержки, связанные с нотариальным заверением переписки между Гусаровой Е.В. и Полторацковым Г.В., не могли быть взысканы с ответчиков, поскольку названное доказательство не было положено в основу судебного акта, которым требования истцов были удовлетворены, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нотариальное удостоверение переписки между сторонами произведено во исполнение предложения Арбитражного суда Рязанской области, основанном на возражениях представителя ответчиков в судебных заседаниях о недопустимости представления электронной переписки между сторонами в простой письменной форме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, решение принимается на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, вне зависимости от того, упомянуто ли конкретное доказательство в судебном акте или нет.

Кроме того, именно переписка между Гусаровой Е.В. и Полторацковым Г.В. послужила основанием для выводов судов, начиная с Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о злоупотреблении ответчиком Полторацковым Г.В. своими правами.

Относительно взыскания судом области расходов на представителя суд второй инстанции отмечает следующее.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчики просили снизить заявленный размер по каждому из ответчиков до 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции признал доказанными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами, в размере 158 000 руб. (в указанную сумму не водят почтовые, транспортные, нотариальные расходы): в первой инстанции: составление искового заявления - 5 000 руб., четыре заявления о принятии обеспечительных мер - (4 х 1 000 руб. = 4 000 руб.), заявления об отмене обеспечительных мер - 1 000 руб., 2 заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 1 инстанции (11 заседаний х 5 000 руб. = 55 000 руб.), составление уточненного искового заявления для нового рассмотрения после отмены судебных актов - 5 000 руб., 2 заявления о выдаче исполнительных листов - 2 000 руб.;

во второй инстанции - составление апелляционной жалобы (6 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (6 000 руб.) и участие в заседаниях (4 х 6 000 руб. = 24 000 руб.);

в кассационной инстанции - составление кассационной жалобы (6 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу ответчика (6 000 руб.) и участие в заседаниях (3 х 6 000 руб. = 18 000 руб.);

в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - составление кассационной жалобы (6 000 руб.) и участие в заседании (6 000 руб.).

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014.

Таким образом, суд области признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами, в размере 158 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из фактической и правовой сложности настоящего дела, категории спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств, количества поданных впоследствии жалоб, применил к указанным значениям коэффициент 2, вследствие чего сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составила 316 000 руб. (158 000 руб. x 2).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта относительно невозможности применения коэффициентов, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в рассматриваемом случае.

При этом суд второй инстанции учитывает следующее. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом области с учетом данных разъяснений расходы на оплату услуг представителя были признаны обоснованными в размере 158 000 руб. Суд второй инстанции с такой оценкой не согласен.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Дело поступило в суд области 05.06.2018. Согласно п. 5 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции составит:

5.1. Изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 рублей.

5.2. Составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 рублей.

5.3. Личный прием в суде, подача иска - от 2000 рублей.

5.4. Представительство интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей.

5.5. Под готовка к судебному заседанию - от 3000 рублей.

5.6. Представительство интересов Доверителя в судебном заседании от 5000 рублей за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.

5.7. Изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол - от 3000 рублей.

5.8. Составление частной жалобы на определение суда - не менее 5000 рублей.

5.9. Составление апелляционной (кассационной жалобы) на решение суда - не менее 6000 рублей.

5.10. Представительство интересов Доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

5.11. Составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - не менее 6000 рублей.

5. 12.Представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции от 6000 рублей в день.

Указанные расценки являются минимальными и могут быть увеличены судом с учетом сложности дела.

Суд второй инстанции повторно по имеющимся в деле документам рассматривает дело. При этом суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 с учетом того, что определение в части уменьшения сумм заявленных ко взысканию не оспаривается, в обжалуемой части, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом положений договора от 01.04.2018, суд второй инстанции признает доказанными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами, в размере 316 000 руб.: в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб., четыре заявления о принятии обеспечительных мер - (4 х 2 000 руб. = 8 000 руб.), заявления об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб., 2 заявления об уточнении исковых требований - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела - 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 1 инстанции (11 заседаний х 12 000 руб. = 132 000 руб.), составление уточненного искового заявления для нового рассмотрения после отмены судебных актов - 10 000 руб., 2 заявления о выдаче исполнительных листов - 3 000 руб (1 500 х2).;

во второй инстанции - составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (10 000 руб.) и участие в заседаниях (4 х 10 000 руб. = 40 000 руб.);

в кассационной инстанции - составление кассационной жалобы (10 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу ответчика (10 000 руб.) и участие в заседаниях (3 х 10 000 руб. = 30 000 руб.);

в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - составление кассационной жалобы (10 000 руб.) и участие в заседании (20 000 руб.).

Определение в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом второй инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на представителя в общей сумме 316 000 рублей.

Довод ответчика о том, что за аналогичные услуги, оказанные представителем Моисеевым С.В. истцам, взыскана стоимость услуг одного и того же представителя, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности расходов истцов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными представителем истцов.

Следовательно, подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 409 127 руб. 02 коп. складывается из почтовых расходов в сумме 8 005 руб. 14 коп., нотариальных расходов в сумме 45 600 руб., транспортных расходов в сумме 39 521 руб. 88 коп., представительских расходов в сумме 316 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В указанной части определение не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Факт несения расходов истцами подтвержден документально. Из представленных документов усматривается время, место и стоимость поездок.

При этом суд отметил отсутствие оснований для уменьшения размера транспортных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что выбранные истцами способы передвижения их представителя и расходы, понесенные ими, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу № А54-4848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина