Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 по делу № А62-2968/2018 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: машина поршневая Bitzer 4G 20.2; холодильная машина поршневая Bitzer; холодильная машина спиральная Copeland ZF 48k 4E-TWD 55р поршневая Bitzer 6Н 25/2 поршневая Copeland D8DT5-450x-BMW/D; холодильная машина поршневая Bitzer 4G 20.2; холодильная машина поршневая каскадный Bitzer S6F 30.2 Y-40p; холодильная машина восьмицилиндровая ВОСК HGX8/3220-4S; холодильная машина двухвинтовая Bitzer HSN5363-30-40p ; щипцы для оглушения; электропила для распиловки туш (З шт); система видеонаблюдения; пила разделочная (2 шт.); кондиционер промышленный (З шт); комплекс прачечный; машина шкуросьемная; машина шпигорезная; пила ленточная (2 шт); шлифовальная машина; оберточная машина (2шт); вакуумно-упаковочная машина; конвейер для подачи мяса (2 шт); копировальный аппарат; пресс-подборщик; машина, заглаживающая по бетону, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, в 1 км. Северо-западнее,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игал» (далее - истец) обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2019 исковое заявление возвращено, поскольку заявитель не обосновал подсудность спора Арбитражному суду Смоленской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. По мнению заявителя, иск подан в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку сторонами в договоре залога движимого имущества от 30.10.2014 № 272-2014/ДЗ/5 согласовано место нахождения спорного движимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Истцом предъявлен иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика, которое, как указывает истец, находится на территории Смоленской области.

По правилам подсудности арбитражных судов согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на 16.05.2019 местом нахождения (место регистрации) ответчика, являлось г. Москва.

Следовательно, с учетом общих правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ настоящий с иском надлежало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, свои требования истец обосновывает тем, что спорное движимое имущество передано им в залог ПАО «ТКБ Банк» по договору залога от 30.10.2014 № 272-2014/ДЗ/5, пунктом 1.3 которого определено место нахождения заложенного имущества. В связи с чем, по мнению истца, подсудность настоящего спора определяется по его выбору на основании положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Положения ст. 36 АПК РФ предусматривает конкретные случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В силу ст. 37 Кодекса подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.1 договора залога от 30.10.2014 № 272-2014/ДЗ/5 сторонами согласовано условие о договорной подсудности – рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Фактическое местонахождение спорного имущества (на которое ссылается заявитель жалобы) в настоящем случае не изменяет условия о подсудности, установленной соглашением сторон.

Поскольку в установленном законом порядке соглашением сторон (условие договора) изменена подсудность спора, вытекающего из договора залога, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 по делу № А62-2968/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина