Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (с. Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей ответчика – муниципального образования Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Дивасы Смоленского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Смоленск» (г. Велиж Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-6144/2014 (судья Воронова В.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 059 415 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь администрацией Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 584 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Кристанваль-Смоленск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООГО «Коммунальные системы «Гнездово».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» 318 615 рублей неосновательного обогащения и 9372 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд взыскал с муниципального образования «Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Смоленск» 630 169 рублей неосновательного обогащения и 4000 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.12.2012 № А62-5896/2012 признана недействительной сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» следующего имущества Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области:

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, восточнее д. Холм на расстоянии 40 м, общей площадью 6 кв. м, инв. № 319-С, лит. Н, высота 2,04 м, условный номер 67-6701/031/2007-545;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Долгая Ольша, общей площадью 9,6 кв. м, высота 2,04 м, инв. № 323-С, лит. КН, условный номер 67-67-01/032/2007-818;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Дивасы, общей площадью 17,6 кв. м, высота 2,93 м, инв. № 314-с, лит. А, условный номер 67-67-01/078/2007-259;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, общей площадью 4,1 кв. м, высота 2,28 м, инв. № 316-С, лит. М, условный номер 67-67-01/078/2007-189;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 18,1 кв. м, высота 2,90 м, инв.№ 311-с, лит. А, условный номер 67-67-01/080/2007-512;

– артезианской скважины, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, северо-западнее д. Шестаки на расстоянии 5 м, общей площадью 9,2 кв. м, высота 2,36 м, инв. № 322-С, лит. КН, условный номер 67-67-01/072/2007-389;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, восточнее д. Холм на расстоянии 40 м, общей площадью 1,8 кв. м, инв. № 318-С, лит. М, условный номер 67-67-01/031/2007-546;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Долгая Ольша, общей площадью 1,8 кв. м, инв. № 325-С, условный номер 67-67-01/031/2007-544, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.11.2007 № 000111;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, общей площадью 1,8 кв. м, высота 25 м, инв. № 315-с, лит. 1, условный номер 67-67-01/072/2007-385;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, высота 25,0 м, инв. № 317-С, лит. М, условный номер 67-67-01/072/2007-338;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 1,7 кв. м, высота 25 м, инв. № 312-с, лит. 1, условный номер 67-67-01/080/2007-514 по акту прием-передачи здания (сооружения) от 06.11.2007 № 000114;

– водонапорной башни, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Нижняя Дубровка, общей площадью 9,9 кв. м, высота 25 м, инв. № 313-с, лит. 2, условный номер 67-67-01/080/2007-515;

– канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, северо-восточнее с. Ольша на расстоянии 180 м, общей площадью 15,6 кв. м, высота 3,42 м, инв. № 320-с, лит. А, условный номер 67-67-01/078/2007-193;

– котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Дивасы, общей площадью 238,4 кв. м, инв. № 9336, лит. А, А1, А2, условный номер 67-67-01/072/2007-588;

– котельной, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, общей площадью 570,6 кв. м, инв. № 5049, лит. А, условный номер 67-67-01/080/2007-006;

– земельного участка под котельной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, д. Дивасы, общей площадью 1083 кв. м, с кадастровым номером 67:18:199 01 01:0185;

– земельного участка под котельной, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Дивасовское, с. Ольша, общей площадью 2031 кв. м, с кадастровым номером 67:18:191 01 01:0034.

Обязание судом возвратить спорное недвижимое имущество МО Дивасовское сельское поселение» является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки приватизации (статья 167 ГК РФ). В данном случае обязание судом возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истца в отношении ранее переданного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что за период владения обществом указанным имуществом были произведены неотделимые улучшения в рамках мероприятий по капитальному ремонту и поддержанию объектов жизнеобеспечения в работоспособном состоянии, в связи с чем администрация неосновательно обогатилась, ответчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что за время владения вышеуказанными объектами инженерной инфраструктурыв рамках мероприятий по капитальному ремонту и поддержанию объектов жизнеобеспечения в работоспособном состоянии им были произведены неотделимые улучшения, стоимость затрат на которые в общем размере составили 1 059 415 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период владения спорным имуществом данные объекты были сданы истцом в аренду ООО «Коммунальные системы «Гнездово».

В связи с тем, что недвижимым имуществом путем его передачи в аренду по договорам от 01.01.2011 № 1-02/11-1 и от 01.01.2011 № 1-03/11-1 распорядилось общество, права на которое к нему не перешло в связи с ничтожностью сделки по приватизации объектов, указанные договоры аренды также являются недействительными.

Согласно правовому принципу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, арендатором по договорам на оказание услуг были проведены работы по замене водоподъемных труб на артезианской скважине в д. Долгая Ольша на сумму 55 522 рубля, а также аналогичные работы в д. Новые Батеки Смоленского района на сумму 57 964 рубля.

Расчеты между арендодателем и арендатором произведены посредством зачета взаимных требований, путем составления акта взаимозачета от 30.11.2011 № 3 на общую сумму 367 341 рубль 06 копеек, включая спорные суммы по названному договору (113 486 рублей).

Согласно указанному акту зачета взаимных требований № 3 ООО «Коммунальные системы Смоленский район» засчитало в счет оплаты арендной платы по договорам оказания услуг стоимость выполненных ООО «Коммунальные системы «Гнездово» работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

При этом взаимозачеты осуществляется путем составления двухсторонних актов.

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 ГК РФ и представляет собой сделку.

В данном случае в связи с отсутствием у ООО «Коммунальные системы Смоленский район» правомочий по распоряжению объектами недвижимого имущества посредством сдачи его в аренду у истца не имелось правомочий по производству взаимных зачетов с арендатором, в том числе посредством зачета сумм арендной платы в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, сделки по зачетам взаимных требований, оформленные актом от 30.11.2011 № 3 являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ в части суммы 113 486 рублей (стоимость работы по замене водоподъемных труб на артезианской скважине в д. Долгая Ольша на сумму 55 522 рубля, а также аналогичные работы в д. Новые Батеки Смоленского района на сумму 57 964 рубля).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные системы Смоленский район» в части суммы требований в размере 113 486 рублей.

Кроме того, поскольку договоры аренды спорного имущества и сделки по зачету взаимных требований между арендатором и арендодателем являются недействительными сделками в силу их ничтожности, то следует признать, что муниципальное образование не могло обогатиться за счет ООО «Коммунальные системы Смоленский район», поскольку последнее фактически работы, выполненные ООО «Коммунальные системы «Гнездово», не оплатило, правомочий на производство зачета взаимных требований не имело, как и не имело правомочий по передаче указанных объектов в аренду.

В данном случае ООО «Коммунальные системы Гнездово», пользуясь при отсутствии правовых оснований недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Дивасовское сельское поселение, произвело на нем ряд ремонтно-строительных работ, которые повлекли за собой улучшения названных объектов.

При этом подрядчик денежные средства по данным договорам фактически не получил, поскольку заказчик работы их не оплатил.

Суммы задолженности по ряду работ, выполненных на спорных объектах обществом, включены в реестр требований кредиторов к ООО «Коммунальные системы Смоленский район» определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-4354/2013: договор от 17.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Ольша на сумму 215 778 рублей; договор от 01.06.2011 на замену котлов КВТС-1 в котельной в д. Ольша на сумму 414 391 рубль.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик обогатился за счет ООО «Коммунальные системы Смоленский район» в указанной сумме, не имеется.

В то же время сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Коммунальные системы Гнездово» к ООО «Коммунальные системы Смоленский район» по оплате вышеуказанных задолженностей по названным договорам не лишает ООО «Коммунальные системы Гнездово» права обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-4354/13 о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм задолженностей по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-4354/2013 произведена замена заявителя (конкурсного кредитора) в третьей очереди в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Смоленский район» с ООО «Коммунальные системы Гнездово» на процессуального правопреемника – ООО «Кристанваль-Смоленск» с суммой требований 2 133 426 рублей, в числе которых находится и задолженность по договору от 17.05.2011 аварийного ремонта водопровода в д. Ольша на сумму 215 778 рублей и по договору от 01.06.2011 на замену котлов КВТС-1 в котельной в д. Ольша на сумму 414 391 рубль.

С учетом того, что по настоящему делу в муниципальную собственность имущество возвращено вместе с произведенными третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ в сумме 630 169 рублей (215 778 + 414 391), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приобретено имущество с улучшениями за счет ООО «Кристанваль-Смоленск», в связи с чем исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 630 169 рублей удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения 318 615 рублей, уплаченная по договору от 17.07.2008 на ремонт водонапорной башни д. Дивасы обществу «Стройоборудование», что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 № 385 на сумму 80 тыс. рублей, от 25.11.2008 № 447 на сумму 79 307 рублей 50 копеек, от 31.07.2008 № 320 на сумму 159 307 рублей 50 копеек.

Поскольку в муниципальную собственность имущество возвращено вместе с оплаченными истцом ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» неотделимыми улучшениями в виде ремонтно-строительных работ на водонапорной башне в сумме 318 615 рублей, исковые требования ООО «Коммунальные системы Смоленский район» в указанной сумме также правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 630 169 рублей в пользу ООО «Кристанваль-Смоленск», так как данное общество уже восстановило свое право через включение в реестр требований кредиторов истца, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, надлежащим истцом в части требований о взыскании 630 169 рублей является ООО «Кристанваль-Смоленск» как правопреемник ООО «Коммунальные системы «Гнездово» на основе договора цессии и определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-4354/2013.

Факт производства затрат на неотделимые улучшения на имуществе ответчика в объеме 630 169 рублей были установлены в рамках данного судебного разбирательства, равно как и произведена замена стороны, имеющей права требования по компенсации затрат на неосновательное обогащение. Отсутствия возмещения затрат на неосновательное обогащение со стороны ответчика и истца также установлено.

При этом каких-либо выплат ООО «Кристанваль-Смоленск» должник не производил.

Обстоятельства же предъявления самостоятельных требований третьим лицом к ответчику с учетом ранее установленных требований к истцу в рамках дела о банкротстве не нарушает интересов ответчика и не приводит к двойному возмещению неосновательного обогащения, равно как и не лишает права истца заявить о пересмотре ранее установленных требований в деле о банкротстве по новым обстоятельствам в связи с прямым удовлетворением требований кредитора ответчиком.

Само по себе утверждение о компенсации данных расходов истца за счет ранее полученных доходов ничем не подтверждается. Ответчик такие расходы не компенсировал. Каких-либо зачетных способов удовлетворения встречных обязательств в данном деле применяться не может в виду банкротства истца и недопустимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии права требования у истца в виду того, что разрешений и согласований на производство неотделимых улучшений он не давал.

Такое утверждение ответчика не имеет правовых последствий для дела, поскольку все неотделимые улучшения и затраты производились в период нахождения имущества в уставном капитале истца, переданного туда решением совета депутатов Дивасовского сельского поселения от 12.10.2006 № 40.

Разрешая спор в части встречных исковых требований администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы в размере 191 584 рублей 67 копеек, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 15.08.2013 № А62-4354/2013 принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью ««Коммунальные системы МО Смоленский район» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно уточненному встречному иску с общества взыскивается задолженность в виде арендной платы за объекты теплоснабжения и водоснабжения за 2010 год.

Таким образом, указанная задолженность сложилась до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 15.08.2013, а, следовательно, данные платежи нельзя признать текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4354/2013 от 31.03.2014 ООО «Коммунальные системы МО Смоленский район» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова