Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участииот истца –ФИО1 (доверенность от 18.07.2019, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.06.2019, паспорт),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим-инновации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу № А68-1268/2019, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева» в лице Новомосковского института - филиала РХТУ им. Д.И. Менделеева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 846 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» в

лице Новомосковского института - филиала РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим- инновации" (далее - ответчик) о взыскании 1 031 846,4 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. Как указывает заявитель, фактически спорные помещения им занимались в связи с необходимостью выполнения работ по договорам, заключенным с истцом. Занимаемые помещения фактически освобождены ранее подписания акта возврата. Выводы прокуратуры, сделанные в результате проверки, о том, что ответчик занимает спорные помещения не оспорены в связи с юридической неграмотностью. Помимо этого указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение судом области норм процессуального права – непривлечение к участию в деле собственника помещений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между Новомосковским институтом (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский химико- технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее по тексту – истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкохимИнновации» (далее по тексту – ответчик, Арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений №2-А-08-5 от 11.01.2009 (Лот №5-08) конкурса на право аренды № А-08-5 заключен договор № 29 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 301650, <...>, нежилое помещение площадью 37,4 кв. м. (комната № 37 на 1 этаже по данным технического паспорта).

Указанное имущество является государственной̆ собственностью Российской Федерации. Состав передаваемого в аренду имущества с необходимыми выкопировками из технического паспорта прилагается к Договору (Приложение № 1), подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Договор заключается сторонами с 14.01.2009 по 13.01.2014 включительно в четырех экземплярах, по экземпляру для обеих сторон, регистрационного центра и ТУ Росимущества.

Арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с п. 1.1 Договора и использует его для производства лекарственных средств и инновационных разработок в области технологии производства лекарственных средств (п. 1.2 Договора).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2) с указанием на фактическое состояние, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в четырех экземплярах. Срок передачи имущества устанавливается по соглашению сторон (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы в рублях определяется, исходя из предложений Арендатора, вышедшего победителем конкурса № А-08-5 (Лот № 5- 08) на право аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих Арендодателю на праве оперативного управления:

- арендная плата составляет 83 314,33 руб. за 1 год, без НДС.

- сумма ежемесячной арендной платы составляет 6 942,86 руб., без НДС.

- ежемесячный размер НДС 18% от суммы ежемесячной арендной платы составляет 1 249,71 руб.

Оплата по п. 4.1 Договора производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления сумм арендной платы и НДС в Управление Федерального Казначейства по Тульской области.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева на праве оперативного управления от 14.01.2009 Арендодатель предал, а Арендатор принял в соответствии с п/п 1.3 п. 1 Договора аренды № 29 от 14.01.2009 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 37,4 кв. м (помещение № 37 на 1 этаже по данным технического паспорта); находящееся по адресу: 301650, <...>, корпус № 5.

02.07.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № 29 от 14.01.2009, согласно которому в преамбуле Договора № 29 от 14.01.2009 и Акте приема-передачи недвижимого имущества изменено название Арендодателя на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» в лице Новомосковского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский химико- технологический университет имени Д.И. Менделеева» (п. 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 1 этажа № 37 – часть нежилого отдельно стоящего здания – учебное строение № 13 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № 135942 от 07.07.2010), площадью 37,40 кв. м (по данным кадастрового паспорта).

Из Постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.03.2018 следует, что 08.02.2018 в ходе проведенной прокурорской проверки следует, что должностное лицо ФИО3 – директор ООО «ЭкохимИнновация», расположенного по адресу: <...>, осуществляющего деятельность по производству лекарственных препаратов, фактически использует иные площади, чем обусловлены договором аренды № 29 от 14.01.2009 и Дополнительным соглашением от 02.07.2012, а именно:

- № 32, 1 этажа, учебного строения № 13 <...> г. Новомосковск, площадью 14,6 кв. м;

- № 35, 1 этажа, учебного строения № 13 <...> г. Новомосковск, площадью 35,1 кв. м;

- № 36, 1 этажа, учебного строения № 13 <...> г. Новомосковск, площадью 34,8 кв. м, объектов нежилого фонда, согласно технического паспорта, без надлежаще оформленных документов.

Вину в совершении правонарушения ФИО3 признала полностью, мировым судом установлен факт совершения правонарушения должностным лицом – директором ООО «ЭкохимИнновация» Савельяновой Р.Т., предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

15.11.2018 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения №37, №36, №35, №32 возвращены ответчиком Арендодателю.

За помещение № 37 арендная плата оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Согласно справке № 1 от 18.02.2019, ежемесячная стоимость 1 кв. м занимаемого Арендатором помещения составляет 339,20 руб., а период незаконного пользования помещениями с 15.11.2015 по 15.11.2018 (36 месяцев).

Вместе с тем, плата за пользование помещениями №№ 32, 35, 36, общей площадью 84,5 кв. м ответчиком не произведена по настоящее время, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 01-1966/02-06, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещениями истца, ФГБОУ ВПО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» в лице Новомосковского института - филиала РХТУ им. Д.И. Менделеева обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 ГК РФ) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской̆ области от 14.03.2018 установлено, что ответчик фактически использовал иные площади, чем обусловлены договором аренды №29 от 14.01.2009 и Дополнительным соглашением от 02.07.2012, а именно: помещение № 32 площадью 14,6 кв. м, помещение № 35 площадью 35,1 кв. м, помещение № 36 площадью 34,8 кв. м, 1 этажа, учебного строения № 13 <...> г. Новомосковск, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также установлено, что ответчик вышеперечисленные помещения возвратил Арендодателю 15.11.2018.

Согласно справке № 1 от 18.02.2019, исходя из сведений Договора № 29 от 14.01.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления ООО «Экохим- Инновации», ежемесячная стоимость оплаты 1 кв. м арендуемой площади объекта (местоположение – Тульская область, г. Новомосковск. Ул. Дружбы, д. 8б, корпус № 5, к. 37) - 339,20 руб. и включает в себя арендную плату, стоимость коммунальных услуг, оплату электроэнергии и износа здания. Сумма арендной платы с НДС (ежемесячно) – 8192,57 руб., сумма коммунальных услуг, электроэнергии с НДС (ежемесячно) – 4240,15 руб., сумма износа здания (ежемесячно) – 253,54 руб., итого (ежемесячная сумма оплаты арендных платежей) – 12 686,26 руб.

Период незаконного пользования помещениями составляет 36 месяцев - с 15.11.2015 по 15.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств иной стоимости аренды спорных помещений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения ответчик занимал в связи с необходимостью выполнения работ для истца на основании договоров, не принимаются, поскольку они не содержат указания на безвозмездность использования помещений истца, а также условий о зачете платы за их использование.

Ссылка на освобождение помещений ранее подписание акта возврата помещений от 15.11.2018 подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Акт подписан без каких-либо замечаний и возражений, доказательств освобождения и передачи помещений истцу в иной период времени не представлено.

Ссылка ответчика на юридическую неграмотность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя относительно необходимости отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле собственника спорного имущества также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каких-либо выводов о правах и обязанностях собственника имущества обжалуемый судебный акт не содержит.

В данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на использовании ответчиком имущества истца, закрепленного за ним на праве оперативного управления, собственник нежилых помещений участником данных правоотношений не является.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу № А68-1268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина