Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу № А68-11650/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А68-11650/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» о взыскании задолженности в размере 123 864 рублей по договору от 27.03.2017 № ПП031 за июль-август 2017 года, неустойки в размере 17 092 рублей 80 копеек за период с 04.07.2017 по 25.09.2017, всего 140 956 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу № А68-11650/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2018 указанное заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО «Сан-Сервис» просит определение суда от 28.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 5 статьи 313 АПК РФ). Отмечает, что без наличия электронной подписи заявление невозможно загрузить в систему электронного правосудия. Ссылается на то, что при предъявлении иска ООО «Тим Маркет» копия искового заявления и приложенных документов не была направлена ответчику, а судом не был направлен код доступа к электронному правосудию, что не помешало рассмотреть исковое заявление и вынести решение в пользу ООО «Тим Маркет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 с ООО «Сан-Сервис» в пользу ООО «Тим Маркет» взыскана задолженность в размере 123 864 рублей, неустойку в размере 17 092 рублей 80 копеек, всего 140 956 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

Впоследствии, ООО «Сан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением пересмотре решения суда от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как видно, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу № А68-11650/2017 заявитель ссылается на платежное поручение от 31.03.2017 № 47 об оплате счета № 357 от 28.03.2017 за поисковое продвижение сайта сан-сервис.рф по договору ПП031 от 27.03.2017 за апрель 2017 года.

При этом, заявитель должен доказать, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть известны.

Таких доказательств заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как видно, платежное поручение № 47 от 31.03.2017 является документом самого заявителя – ООО «Сан-Сервис».

Более того, данный документ датирован 31.03.2017, то есть датой после принятия арбитражным судом решения от 19.02.2018 по настоящему делу, и, соответственно, не мог повлиять на принятый по существу судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявление ООО «Сан-Сервис» сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

ООО «Сан-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих направление копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов другим, участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подписано лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления, что является нарушением части 1, пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно статье 11.4 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных актов и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 01.12.2016 № 46-П Верховного Суда Российской Федерации, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы (заявителя и его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление, поступившее в виде электронного образа документа, должно быть заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, поступившее в электронном виде заявление ООО «Сан-Сервис» подписано в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», усиленной квалифицированной подписью ФИО1 генерального директора ООО «Сан-Сервис».

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения

Поскольку поданное ответчиком заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил последнему настоящее заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении иска ООО «Тим Маркет» копия искового заявления и приложенных документов не была направлена ответчику, а судом не был направлен код доступа к электронному правосудию, что не помешало рассмотреть исковое заявление и вынести решение в пользу ООО «Тим Маркет», не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения самим заявителем требований статьи 313 АПК РФ. Следует отметить, что если заявитель считает, что при рассмотрении исковых требований ООО «Тим Маркет» были нарушены требования процессуального законодательства, то заявитель был вправе по данным основаниям оспорить принятый судебный акт в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018по делу № А68-11650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова