Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2015 № 2632), в отсутствие представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-10150/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 долга в сумме 1 554 389 рублей 98 копеек; с ОАО фирма «РЭМС» – 23 976 рублей 43 копеек; с ЗАО «Партнер» – 21 292 рублей 10 копеек, с ЗАО «Градсервис» – 67 222 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО фирма «РЭМС» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскано 23 976 рублей 43 копейки, с ЗАО «Партнер» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» – 21 292 рубля 10 копеек, с ЗАО «Градсервис» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» – 67 222 рубля 87 копеек, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскано 1 379 241 рубль 96 копеек. В остальных части исковых требований ЗАО «Тулатеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ИП ФИО2 долга в сумме 1 379 241 рубля 96 копеек, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 24 561 рубля, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ее контррасчеты. По мнению апеллянта, взыскание платы за поставленную тепловую энергию с предпринимателя необоснованно, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, входит в состав многоквартирного жилого дома, а следовательно, взыскание задолженности должно быть произведено управляющей компании. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным предпринимателем в материалы дела актам, подтверждающим, что горячая вода в нежилые помещения по адресам: <...> и <...> предпринимателем не потреблялась, поскольку на вводах горячей воды в указанные помещения находятся заглушки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Партнер», ОАО фирма «РЭМС», ЗАО «Градсервис», МУП муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) заключили договор от 19.11.2009 № 2958 на поставку тепловой энергии.

В связи с приобретением ФИО2 в г. Туле нежилых зданий и помещений по адресам: ул. Кирова, <...> истцом подготовлено соглашение от 23.01.2014 об изменении и дополнении договора от 19.11.2009 № 2958 на поставку тепловой энергии, которое не подписано предпринимателем.

В сентябре 2014 года истцом получено от ФИО2 заявление от 05.08.2014 о переоформлении договора от 19.11.2009 № 2598 в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя.

За период с июля 2013 по август 2014 года за предпринимателем образовался долг за потребленную тепловую энергию в сумме 1 799 797 рублей 01 копейки.

Истец 15.10.2013 получил от предпринимателя заявление, в котором указано, что ответчик, являясь с 16.09.2013 собственником нежилых помещений по адресам: ул. Галкина, <...> просит произвести отключение по названным адресам подачи отопления и горячей воды в связи с предполагаемым ремонтом и реконструкцией данных помещений.

В тот же день истец получил от предпринимателя заявление о заключении с 16.09.2013 договора на поставку тепловой энергии по принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым объектам, расположенным по адресу: <...> лит. А, А1, а, а2, а4, а5, Б, б, Г.

Истец 22.11.2013 получил от предпринимателя письмо о заключении с 08.11.2013 договора на поставку тепловой энергии по принадлежащим ему на праве собственности нежилым объектам, расположенным по адресам: ул. ФИО3, 79а, ул. Ложевая, 130а, ул. ФИО3, д. 5, корп.1, ул. Майская, 1.

Как следует из пояснений сторон, договоры на поставку тепловой энергии по вышеназванным объектам не заключены.

Представленными в дело договорами управления многоквартирными домами подтверждается статус управляющих организаций: ОАО фирма «РЭМС» – в отношении МКД по адресу Тула, ул. ФИО3, д. 5, к. 1; ЗАО «Партнер» – в отношении МКД по адресу: <...>; ЗАО «Градсервис» – в отношении МКД по адресу: Тула, ул. ФИО3, д. 79а.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что часть принадлежащих предпринимателю нежилых помещений расположена в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляют управляющие организации, истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ИП ФИО2 – 1 554 389 рублей 98 копеек, в том числе 345 235 рубля 60 копеек – стоимость отопления нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <...> за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года; 96 446 рублей 79 копеек – стоимость отопления помещений в нежилом здании по адресу: ул. Луначарского, д. 59 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года; 370 201 рубль 03 копейки – стоимость отопления и горячей воды помещений в нежилом здании по адресу: <...> за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года; 506 301 рубль 75 копеек – стоимость отопления по нежилому зданию по адресу: <...> за период с октября 2013 года по апрель 2014 года; 236 204 рубля 81 копейка – стоимость отопления и горячей воды по нежилому зданию по адресу: <...> за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 554 389 рублей 98 копеек и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии по адресу: <...> за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, ул. Луначарского, д. 59 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, ул. Галкина, д. 7 за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, <...> за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, ул. Ложевая, д.130а за период с ноября 2013 года по август 2014 года подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, принадлежность которых ни истцу, ни ответчикам неизвестна.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что указанные отрезки тепловых сетей проектировались и строились при проектировании и строительстве самих зданий, помещения в которых принадлежат предпринимателю, или что эти отрезки сетей входят в состав общего имущества зданий.

Поэтому являются ли названные отрезки сетей принадлежностью главной вещи – здания или принадлежностью главной вещи – муниципальных коммунальных сетей, истцом не доказано.

В связи с этим и с учетом выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на потребителя тепловой энергии обязанности по оплате стоимости потерь на этом отрезке тепловой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частичто удовлетворил исковые требования ЗАО «Тулатеплосеть» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, а именно в сумме 1 379 241 рубля 96 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при отсутствии статуса стороны по договору закон не обязывает истца производить демонтаж оборудования в принадлежащих ему помещениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель является собственником помещений, которые на момент их приобретения были подключены к тепловой сети, и указанное обстоятельство было ему известно.

Само по себе заявление предпринимателя о том, что он в отношении указанных им помещений не нуждается в тепловой энергии, не может служить основанием для вывода об обязанности истца произвести работы по демонтажу установленного у предпринимателя и принадлежащего ему отопительного оборудования.

Такие работы, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, должен производить собственник, но доказательств выполнения данных работ ИП ФИО2 ею в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о неполучении им от истца актов и счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель получил все документы, которые истребовал у истца, однако ИП ФИО2 оплату не произвела, ссылаясь на отсутствие у нее такой обязанности.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств поставки тепла на принадлежащие ему объекты опровергается представленными истцом договорами и справками по расчетам с организациями-абонентами, расположенными по тем же адресам.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом не доказано, что он не получал оплату по тепловой энергии по нежилым помещениям по договорам, заключенным с управляющими компаниями, как справедливо указал суд первой инстанции, опровергается представленными истцом расчетами и пояснениями.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно применены с 01.11.2013 в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) нормативы, установленные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расчет потребленного объема ресурса по принадлежащим ответчику нежилым помещениям, представляющим собой отдельно стоящие нежилые здания: ул. Галкина, <...> а также пристроенное помещение: ул. Майская, д. 1, произведен истцом на основании расчетного метода при применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Ссылка заявителя на проведение расчетов с ноября 2013 года на основании приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку расчеты по вышеуказанным нормативным актам производятся лишь в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принадлежащие же ответчику помещения по адресу: <...> представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, в связи с чем расчет ЗАО «Тулатеплосеть» является верным.

Между ЗАО «Тулатеплосеть» и ЗАО «Градсервис» в отношении МКД № 1 по ул. Майская заключен договор на поставку тепловой энергии, однако лишь в части поставки тепловой энергии для обеспечения жилых помещений.

Как пояснено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, система отопления, идущая к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, присоединена к системе отопления МКД, но является обособленной. Это означает, что абонент может перекрыть отопление без ущерба для системы отопления всего МКД.

В целом функционирование пристроенной части жилого дома № 1 по ул. Майская осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Иное ИП ФИО2 не доказано.

В связи с этим норматив применяться не может.

Ссылка апеллянта на акты об отсутствии горячей воды по объектам: <...> признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку они являются недопустимыми доказательствами ввиду составления их без участия представителя ресурсоснабжающей организации (ЗАО «Тулатеплосеть»). Согласно же пункту 76 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться при наличии обращения потребителя. Вместе с тем доказательств того, что предприниматель обращался к исцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-10150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин