Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу № А68-5730/2021 (судья Глазкова Е.Н.), принятоепо исковому заявлению ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (г. Тула, ИНН 7106040084, ОГРН 1167154054682) об обязании осуществить гарантийный ремонт двери, установленной в здании Узловского филиала ГПОУ «ТОМК» по адресу: г. Узловая, ул. Беклемищева, д.83 по контракту от 04.12.2020 № 36-Уф, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ «Тульский областной медицинский колледж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тетра» (далее - ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт двери, установленной в здании Узловского филиала ГПОУ «ТОМК» по адресу: г. Узловая, ул. Беклемищева, д.83 по контракту от 04.12.2020 № 36-Уф, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9.4 договора контракта от 04.12.2020 № 36-Уф, в обоснование которого истец ссылается в исковых требованиях, стороны пришли к соглашению о том, что в случае если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

Доводы истца о невозможности изменения соглашением сторон одновременно подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ подлежат отклонению.

Изменяя своим соглашением место рассмотрения и разрешения спора (в отличие от того, как оно определено правилами АПК РФ), стороны изменяют свойство юридического дела, делая его подсудным вместо одного суда (арбитражного суда) другому суду (арбитражному суду) одного уровня.

При этом принципиально важным является то обстоятельство, что соглашение о подсудности не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в суд (арбитражный суд), но является обязательным и для суда (арбитражного суда). И, таким образом, судья обязан принять исковое заявление к производству, если изменение подсудности соглашением сторон произведено с соблюдением правил о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Довод заявителя о наличии у него права на обращение в суд по месту исполнения договора, установленного п. 1.7 контракта, не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Вместе с тем, следует отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что в пункте 1.7 договора, стороны согласовали место оказания услуг, не свидетельствует о том, что к возникшему правоотношению может быть применено правило об альтернативной подсудности установленное частью 4 статьи 35 АПК РФ, поскольку место передачи товара/оказания услуг не тождественно месту исполнения договора.

Приведенный правовой подход изложен в определение ВАС РФ от 24.02.2014 NВАС-1418/14 по делу N А57-20734/2013.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

То есть возвращение искового заявления не нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу № А68-5730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко