Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашина Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» – ФИО1 (решение от 08.09.2010), от уполномоченного органа – представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника специалистов, в рамках дела № А68-4329/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просила признать необоснованным действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом ФИО4 по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011 и дополнительному соглашению от 07.02.2011; бухгалтера ФИО5 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2001 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; водителя ФИО6 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; юриста ФИО7 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом ФИО4 по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011 и дополнительному соглашению от 07.02.2011; юриста ФИО7 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит вышеназванный судебный акт отменить. Считает, что привлечение специалистов ФИО4, ФИО7, ООО «Агентство антикризисных технологий» является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры банкротства.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2013 перешел к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агентство антикризисных технологий», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.04.2013.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно отчету о публикации определение суда от 11.04.2013 о принятии жалобы кредитора и назначении судебного заседания по его рассмотрению опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2013, то есть за 10 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО «МЦПУ» не извещалось о начале процесса по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что права НП СРО «МЦПУ» были нарушены.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы заявления уполномоченного органа и отзывов по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника специалиста по работе с персоналом ФИО4 по договорам от 01.11.2010, от 04.02.2011 и дополнительному соглашению от 07.02.2011; бухгалтера ФИО5 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2001 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; водителя ФИО6 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; юриста ФИО7 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010; ООО «Агентство антикризисных технологий» по сопровождению процедуры банкротства должника по договору от 03.09.2010 и дополнительному соглашению от 14.09.2010.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2010 между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 принят в качестве специалиста по работе с персоналом и обязан вносить предложения, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, заказчик обязуется выплачивать исполнителю за оказанные услуги 17 тысяч рублей.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1( заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 04.02.2011 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО4 принят в качестве специалиста по работе с персоналом и обязан вносить предложения, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, заказчик обязуется выплачивать исполнителю за оказанные услуги 23 тысячи рублей.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 07.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 04.02.2011, в соответствии с которым изменены условия договора, в частности конкретизированы обязанности ФИО4 В соответствии с дополнительным соглашением к договору ФИО4 обязался осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности МУП «Жилищное хозяйство» и безопасности персонала, находящегося в помещениях, принадлежащих МУП «Жилищное хозяйство».

Суд считает, что привлечение специалиста по работе с персоналом ФИО4, по указанным выше договорам, является обоснованным и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Как следует из содержания указанных выше договоров, ФИО4 обязался оказывать услуги с качестве специалиста по работе с персоналом, в его обязанности входит осуществление мер по обеспечению сохранности зданий и сооружений, контролю посетителей, осуществлению проверки готовности к несению службы сотрудников охраны, контролю выполнения, возложенных на них обязанностей.

Реальность выполнения услуг данным специалистом подтверждается табелями работы сторожей по охране имущества МУП «Жилищное хозяйство», из которых видно, что ФИО4 выполнял обязанности сторожа, и журналами проверки состояния объектов, из которых видно, что ежедневно ФИО4 также осуществлял проверки готовности к несению службы сотрудников охраны и контроль выполнения, возложенных на них обязанностей.

Ссылка налогового органа, что контроль за работой сторожей должен был осуществлять конкурсный управляющий, несостоятельна, так как объекты находятся в г.Алексине, а функции контроля сопряжены с необходимостью их ежедневного выполнения.

Конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» (заказчик) 03.09.2010 был заключен договор с ООО «Агентство антикризисных технологий» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по сопровождению арбитражной процедуры конкурсного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора, в том числе: предоставить офисное помещение с оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, ксерокс, канцелярские принадлежности); обеспечить необходимыми расходными материалами (дискеты, бумага для принтера и ксерокса, картриджи и др.); обеспечить хранение документов. Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 тысяч рублей ежемесячно.

Между сторонами, указанного выше договора 14.09.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.09.2010 г., в соответствии с которым пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: « исполнитель обязуется предоставить охраняемое (с наличием пункта охраны) офисное помещение по адресу: <...>, 319; организовать рабочее место конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста; обеспечить конкурсному управляющему помещения для приема граждан, кредиторов, проведения собраний кредиторов; обеспечить техническое оснащение помещений необходимой оргтехникой, обеспечить необходимыми расходными материалами, обеспечить оборудованием для хранения документов предприятия заказчика, обеспечить периодическими печатными изданиями и юридической литературой; обеспечить программными средствами и информационно-справочными системами, предоставить для получения почтовой корреспонденции абонентский ящик в почтовом отделении связи.

Как усматривается из материалов дела, у должника на праве хозяйственного ведения имеются объекты недвижимости, расположенные в <...> Вместе с тем помещения в указанных домах не обеспечены электричеством, теплом, что исключает возможность их использования под размещение рабочих мест конкурсного управляющего, других специалистов, архива и проведения собраний кредиторов.

Заключение договора с ООО «Агентство антикризисных технологий» обусловлено тем, что для исполнения функций конкурсного управляющею необходимы наличие оборудованного рабочего места (компьютер, принтер, ксерокс, сканер, телефон, факс, доступ в сеть Интернет, канцелярские принадлежности, расходные материалы), использование абонентского ящика в почтовом отделении связи для получения корреспонденции, использование справочно-правовых систем, необходимо пользоваться периодическими изданиями и юридической литературой. В предоставленных обществом помещениях расположен архив бухгалтерской документации. Кроме того, из материалов дела видно, что все общие собрания кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» проходили в предоставляемом помещении по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами и бюллетенями каждого проведенного конкурсным управляющим собрания кредиторов по этому адресу (заключительный отчет: книга 2, стр. 143-151; книга 3, стр. 47-107; книга 4, стр. 62-121; книга 5, стр. 1-85; книга б, стр. 1-62; книга 6, стр. 70-95; книга 8, стр. 1-58; книга 8, стр. 65-106; книга 8, стр. 112-137; книга 9, стр. 1-56; книга 9, стр. 102-158; книга 10, стр. 27-43- книга 10, стр. 46-96).

Также именно в данном помещении происходило ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к каждому собранию кредиторов и ознакомление претендентов на участие в торгах по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство». Указанное обстоятельство подтверждается публикациями в газете «Коммерсантъ» и «Тульские известия», в текстах которых приведен данный адрес (Заключительный отчет: книга 5, стр. 88-93; книга 5, стр. 94-$ 6; книга 5, стр. 119-124; книга 7, стр. 113-121; книга 8, стр. 107-111; книга 8, стр. 138-1**1; книга 8, стр. 142-149; книга 9, стр. 91-93; книга 9, стр. 94-98).

Суд приходит к выводу, что привлечение специализированной организации ООО «Агентство антикризисных технологий» для оказания вышеуказанных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства МУП «Жилищное хозяйство» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 10.09.2010 и 10.12.2011 заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которыми ФИО5 привлечена в процедуру банкротства в качестве бухгалтера с ежемесячной оплатой в сумме 17 тысяч рублей. Между сторонами, 13.10.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010, в котором были конкретизированы обязанности ФИО5 как бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением в обязанности ФИО5 входило оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, представлению заказчика в органах федеральной налоговой службы, правоохранительных органах, арбитражном суде, судах общей юрисдикции по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налоговым спорам; ежеквартально составлять бухгалтерскую отчетность на основании первичных документов; по запросам заказчика оформлять исходящую бухгалтерскую первичную документацию, контролировать качество входящей и исходящей бухгалтерской документации, вносить необходимые замечания и корректировки; информировать заказчика о возможных негативных последствиях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия; по запросу заказчика контролировать качество направляемых заказчиком договоров, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы.

Реальность оказания данных услуг бухгалтером подтверждается прилагаемым расширенным актом выполненных работ от 13.04.2013 г., подписанным сторонами. Также весь объем выполненных бухгалтером работ подтверждается заключительным отчетом конкурсного управляющего, в котором 24 из 34 томов составляет исключительно бухгалтерская документация, сформированная ФИО5.

По мнению ФНС России, привлечение бухгалтера на постоянной основе нецелесообразно в связи с тем, что должником сдавалась « нулевая» отчетность.

Судом указанный выше довод ФНС России не может быть принят, поскольку в обязанность бухгалтера входят не только обязанности по предоставлению налоговой отчетности. Учитывая, предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, суд считает привлечение бухгалтера обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 10.09.2010 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО6 привлечен в процедуру банкротства в качестве водителя с ежемесячной оплатой в 20 тысяч рублей.

Между сторонами, указанного выше договора 13.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010, в соответствии с которым конкретизированы обязанности ФИО6 В соответствии с дополнительным соглашением ФИО6 обязан оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров на собственном автомобиле; осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее техническое состояние всех транспортных средств и самоходных машин, находящихся в собственности МУП «Жилищное хозяйство»; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за собственный счет и т.д.

По мнению ФНС России привлечение водителя ФИО6 в процедуру банкротства не является обоснованным и необходимым, поскольку хозяйственная деятельность должником не ведется, услуги не оказываются, работники должника уволены.

Суд считает, что привлечение ФИО6 в качестве специалиста в процедуру банкротства является обоснованным и направленным на достижение целей процедур банкротства. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в хозяйственном ведении должника находился автотранспорт в количестве 21 единицы. В обязанности ФИО6 входило осуществление контроля и обеспечение надлежащего технического состояния всех транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» легковые автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082-92.

В соответствии с данным стандартом задачей предпродажной подготовки является выявление и устранение неисправностей, вызванных транспортированием и хранением: автотранспортного средства до момента его продажи. Работы по обязательней предпродажной подготовке осуществляются продавцами за счет собственных средств.

В указанном ОСТ 37.001.082-92 также дан перечень работ, проводимых в ходе предпродажной подготовки. Помимо этого, нормативными документами, регламентирующими обязательный перечень работ по техническом обслуживанию автотранспорта, являются Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорте, (Утверждено Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 ) и приказ Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации № 43 от 1 ноября 1992 года, утвердивший положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

Таким образом, ФИО6 выполнялся обширный комплекс работ, определенных соответствующими нормативами, в целях поддержания ликвидности продаваемого имущества Должника.

Таким образом, его привлечение в процедуру банкротства было направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства должника юриста ФИО7 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению от 13.12.2010 являются необоснованными по следующим основаниям.

Между МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 10.09.2010 и10.12.2010 заключены договоры выполнения работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО7 обязался оказывать у слуги в качестве юриста, а заказчик обязался оплачивать услуги ФИО7 в сумме 17 тысяч рублей ежемесячно. Обязанности ФИО7 как юриста в договоре не конкретизированы.

Сторонами 13.12.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2010 г., в соответствии с которым конкретизированы обязанности юриста. ФИО7 обязался выполнять поручения заказчика, связанные с оказанием юридической помощи в деле о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство», получать предоставляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, представлять необходимые документы для ведения дела во всех судебных инстанциях.

Суд считает, что из условий договора невозможно определить конкретные обязанности ФИО7, в том числе непонятно какие документы, предоставляемые заказчиком должен получать ФИО7 , какие документы должен предоставлять ФИО7 для ведения дела во всех судебных инстанциях.

Таким образом, из условий договоров и дополнительного соглашения невозможно установить объем работы ФИО7 и необходимость привлечения данного специалиста в процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что для выполнения указанных в договоре услуг необходимы специальные познания, отсутствующие у конкурсного управляющего и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных в договоре функций, а также доказательств, подтверждающих, какие конкретно услуги были оказаны ФИО7

Суд также считает обоснованным довод ФНС России относительно того, что в период с 08.09.2010 г. по настоящее время в деле о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство» было проведено 18 судебных заседаний, и не в одном из них не участвовал ФИО7, привлеченный в процедуру банкротства в качестве специалиста – юриста.

Суд считает, что привлечение ФИО7 в процедуру банкротства не было направлено на достижение целей процедур банкротства и влечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедур конкурсного производства и нарушение прав кредитором и должника.

В этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 делу № А68-4329/2007 отменить.

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить в части – признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» ФИО1 по привлечению в процедуру банкротства юриста ФИО7 по договорам от 10.09.2010, от 10.12.2010 и дополнительному соглашению 13.12.2010.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева