Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2014) , в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – городской округ город Касимов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 (судья Сельдемирова В.А.) о взыскании судебных расходов, установил следующее.

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0011001:22 по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда устранить последствия самовольной реконструкции путем приведения здания в первоначальное состояние, соответствующее ранее выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2011 № RU 62327000-03); запрещении ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0011001:22, по адресу: <...>, в том числе путем передачи здания (части здания, помещений) в пользование иных лиц (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области,ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим 27.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксфин» (исполнитель), согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) оказывались юридические услуги: ведение дела и представление интересов заказчика по делу № А54-1955/2013, рассматриваемому арбитражным судом (о признании здания самовольной постройкой). Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 17.04.2015 и оплачены в полном объеме по платежному поручению от 20.04.2015 № 395.

В подтверждение разумности размера представительских расходов заявитель представил прейскуранты цен адвокатского кабинета ФИО5, общества «Правовой навигатор», коллегии адвокатов «Альпари», юридического агентства «Астрея», из которых следует, что стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 20 тыс. рублей – 30 тыс. рублей, указанная цена является минимальной и может быть изменена в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг.

Согласно прейскуранту на юридические услуги ООО «Эксфин», работником которого является представитель предпринимателя ФИО2, стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 4500 рублей за одно заседание, ведение дела в арбитражном суде (включая консультации, юридический анализ документов, составление ходатайств, исковых заявлений, представительство в судебных заседаниях (до 4 заседаний), ознакомление с материалами дела) составляет от 25 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов заказчика от имени исполнителя осуществлял ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЭКСФИН» (трудовой договор от 01.04.2013 № 2, трудовая книжка), который присутствовал в судебных заседаниях 05.06.2013, 04.06.2014, 24.06.2014, 12.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 30.01.2015, 04.03.2015, 29.05.2015, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца на определение о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении, осуществил сбор и представление документов, кроме того знакомился с материалами дела, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 50 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.

В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя администрация представила в материалы дела расценки на юридические услуги коллегии адвокатов «Аргумент плюс» Адвокатской палаты Рязанской области от 09.01.2014, коллегии адвокатов № 10 г. Рязани, из которых следует, что размер вознаграждения при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет от 20 тыс. рублей – 30 тыс. рублей, при этом окончательная стоимость юридических услуг определяется индивидуально, после изучения материалов дела и может меняться исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что они свидетельствуют о том, что размер заявленных к взысканию представительских расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, предмета заявленного спора.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор оказания услуг заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Эксфин», единственным учредителем которого является тот же ФИО2, не свидетельствует о мнимости данного договора при условии факта оказания услуг и их оплаты.

При этом тот факт, что представитель ответчика представлял интересы предпринимателя при рассмотрении дела в Касимовском районном суде Рязанской области не является основанием для уменьшения размера представительских расходов по настоящему делу при условии доказанности самого факта оказания услуг. В данном случае факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг при рассмотрении настоящего спора подтвержден и истцом не оспорен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, администрация в рамках настоящего спора занимала категоричную позицию и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ссылки администрации на то обстоятельство, что необходимость проведения значительного количества судебных заседаний была обусловлена злоупотреблениями со стороны ответчика, выразившихся в непредставлении необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях.

В связи с изложенным довод истца о необходимости применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом отклоняется, поскольку процессуальных нарушений, дающих арбитражному суду полномочия по отнесению судебных расходов на ответчика, не установлено. Отложение судебного разбирательства происходило как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика в связи с подачей сторонами кассационных жалоб на апелляционные определения Рязанского областного суда в Верховный суд Российской Федерации, а не по причине непредставления ответчиком запрошенных судом документов.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу представителю ответчика доверенности ранее, чем заключен договор с предпринимателем, не принимается во внимание судом, поскольку услуги оказаны представителем в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Эксфин» договора. ФИО6 является штатным сотрудником ООО «Эксфин», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. В связи с этим момент выдачи доверенности не имеет правового значения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу № А54-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова