Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени маршала ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу № А23-4333/2015 (судья Чучевлянкина И.Н..), принятое по ходатайству Колхоза имени маршала ФИО1 об отмене обеспечительной меры по делу по иску ФИО2 к Колхозу имени маршала ФИО1 о признании незаконными решения о проведении внеочередного общего собрания, созыва и проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 30.07.2015, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к колхозу им. Маршала ФИО1 о признании незаконными решения о проведении внеочередного общего собрания, созыва и проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 30 июля 2015 года, со следующей повесткой собрания:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего Правления колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

2. Досрочное прекращение полномочий действующего Наблюдательного совета колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

3. Избрание Правления колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10.

4. Избрание наблюдательного совета колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО3, ФИО9, ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику - колхозу им. Маршала ФИО1 проводить внеочередное общее собрание членов колхоза им. Маршала ФИО1 назначенного на 30.07.2015 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.07.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и колхозу им. Маршала ФИО1 запрещено проводить внеочередное общее собрание членов колхоза им. Маршала ФИО1, назначенного на 30.07.2015 с вышеуказанной повесткой дня до вступления решения суда в законную силу.

16.12.2015 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры.

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства колхоза им. Маршала ФИО1 об отмене обеспечительной меры отказано.

Колхоз имени маршала ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу по делу № А23-4333/2015, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительной меры, поступившее в суд первой инстанции 16.12.2015, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

В жалобе Колхоз имени маршала ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, обосновывая, отказ в отмене обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера обоснована, связана с предметом искового требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что на дату рассмотрения заявления заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в ее сохранении.

Заявителем жалобы указано, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что меры, принятые определением от 28.07.2015 по ходатайству ФИО2, утратили свою актуальность и появились новые обстоятельства, исключающие необходимость принятой обеспечительной меры.

Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 по делу № A23-3786/2015, признаны незаконными созыв и проведение ФИО11 и рядом иных лиц общего собрания членов Колхоза им. маршала ФИО1

Заявитель считает, что в результате принятия указанного судебного акта, истец лишился возможности быть избранным в состав правления Колхоза им. маршала ФИО1 на общем собрании членов Колхоза, запрет, на проведение которого был наложен Арбитражным судом Калужской области в качестве обеспечительной меры по делу № А23-3786/2015.

По мнению заявителя жалобы, корпоративный конфликт и неопределенность в управлении Колхозом им. маршала ФИО1, на которые ссылается истец полностью разрешены, поскольку, истец в настоящее время не является законным претендентом на должность члена правления Колхоза им. маршала ФИО1 и, соответственно, член Колхоза ФИО12 не создает истцу неправомерную конкуренцию при избрании на указанную должность.

Также заявитель полагает, что отсутствуют признаки неравного положения истца, как члена Колхоза им. маршала ФИО1 по отношению к члену колхоза ФИО12, являющемуся истцом по делу № А23-3786/2015, а также признаки нарушения существующего состояния отношений между сторонами в управлении колхозом.

Заявитель полагает, что какие-либо права истца в случае отмены обеспечительных мер не будут нарушены.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права члена Колхоза им. маршала ФИО1 ФИО10 и иных кандидатов избираться в состав органов управления Колхоза им. маршала ФИО1,. предложенных на собрании, назначенном на 30.07. 2015 и нарушают права и охраняемые законом интересы Колхоза им. маршала ФИО13, как хозяйствующего субъекта, лишая его возможности произвести ротацию органов управления, в целях повышения качества руководства финансово-хозяйственной деятельностью.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к колхозу им. Маршала ФИО1 о признании незаконными решения о проведении внеочередного общего собрания, созыва и проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 30 июля 2015 года, со следующей повесткой собрания:

2. Досрочное прекращение полномочий действующего наблюдательного совета колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

3. Избрание Правления колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10.

4. Избрание наблюдательного совета колхоза им. Маршала ФИО1 в составе: ФИО3, ФИО9, ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику колхозу им. Маршала ФИО1 проводить внеочередное общее собрание членов колхоза им. Маршала ФИО1 до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 28.07.2015 колхозу им. Маршала ФИО1 запрещено проводить внеочередное общее собрание членов колхоза им. Маршала ФИО1, назначенного на 30.07.2015 с вышеуказанной повесткой дня до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительного того, что обеспечительная мера утратила свою актуальность и необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительной меры отсутствует, её отмена не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и/или третьих лиц, не поставит истца в неравноправное положение по отношению к другим членам колхоза.

Принимая обеспечительные меры, определением от 28.07.2015 суд исходил из того, что истец обратился в суд в связи с наличием корпоративного конфликта, предметом иска является требование о признании незаконным решения о проведении внеочередного общего собрания, созыва и проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 30 июля 2015 года, а заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в отмене, принятых им обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что основания, по которым была принята обеспечительная мера, отпали, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в ее сохранении.

Суд считает необоснованным довод заявителя жалобы, что новым обстоятельством, обосновывающим отсутствие необходимости в сохранении обеспечительной меры является принятие Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-3786/2015 решения о признании незаконным созыва и проведения ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 внеочередного общего собрания членов колхоза им. маршала ФИО1 25.07.2015.

По мнению ответчика, указанным выше решением суда установлено, что истец лишен возможности быть избранным в состав правления колхоза, корпоративный конфликт и неопределенность в управлении колхоза полностью разрешены.

Однако судом первой инстанции до настоящего времен не рассмотрено исковое заявление ФИО2 о признании незаконными решения о проведении внеочередного общего собрания, созыва и проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 30 июля 2015 года.

Установление в рамках рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием возможности у истца быть избранным в состав правления колхоза и установление того разрешен ли корпоративный конфликт, невозможно, поскольку в этом случае судом будет предопределено решение по рассмотрению спора по существу, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованным, поскольку обеспечительная мера обоснована, связана с предметом искового требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина

А.Г. Селивончик