Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых, р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, (регистрационный номер –АП-4660/10) на определение Арбитражного суда Брянской области об объединении дел в одно производство от 30 августа 2010 года по делу № А54-2196/2010 С6 (судья Гришина О.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Милославское универсальное предприятие» Милославского района Рязанской области

к Муниципальному унитарному предприятию Милославского района по добыче полезных ископаемых муниципального образования –Милославский район,

третье лицо: Администрация муниципального образования –Милославский муниципальный район Рязанской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:07:0040207:6, площадью 75024 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток с. Змеевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Милославский район, с. Змеевка, путем обязания муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых прекратить вскрышные работы с перемещением грунта, а также убрать строительную технику, находящуюся на территории земельного участка,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых, р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, (регистрационный номер –АП-4660/10) на определение Арбитражного суда Брянской области об объединении дел в одно производство от 30 августа 2010 года по делу № А54-2196/2010 С6.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалование определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых, р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, (регистрационный номер –АП-4660/10) на определение Арбитражного суда Брянской области об объединении дел в одно производство от 30 августа 2010 года по делу № А54-2196/2010 С6 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: - апелляционная жалоба на 1 (одном) листе;

- копия оспариваемого судебного акта на 1 (одном) листе.

Судья

Ю.А. Волкова