Гражданский кодекс часть 1

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Рецепт здоровья» - Петрова С.И. (лично, паспорт), от ООО «Авеста Фармацевтика» – представитель Родионова Т.И. (удостоверение, доверенность от 01.01.2023), от Алексеева С.А. – Владыкин О.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авеста Фармацевтика» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-4703/2019 (судья Ветлужских Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 1096234009662, ИНН 6234074030), заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН 6168078329) о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» Алексеева Сергея Анатольевича и снижении вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная

часть определения объявлена в судебном заседании 30.07.2019) ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" Алексеева Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2023) конкурсным управляющим утверждена Петрова Светлана Ивановна.

предоставлении в Арбитражный суд Рязанской области протоколов собраний кредиторов с приложением обязательных документов; - направлении в Арбитражный Рязанской области ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства без надлежащего подтверждения оснований такого продления; - не предоставлении кредиторам отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", а также отчета о движении денежных средств на счетах должника, - внесении в представленные кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" недостоверных сведений; - необоснованной передаче полномочий по судебному оспариванию сделок должника третьему лицу без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 заявление принято к производству.

банкротства; - нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; - не предоставлении в Арбитражный суд Рязанской области протоколов собраний кредиторов с приложением обязательных документов; - направлении в Арбитражный Рязанской области ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства без надлежащего подтверждения оснований такого продления; - не предоставлении кредиторам отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", а также отчета о движении денежных средств на счетах должника, - внесении в представленные кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" недостоверных сведений; - необоснованной передаче полномочий по судебному оспариванию сделок должника третьему лицу без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ООО "Международная Страховая Группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявления ООО "Авеста Фармацевтика", ООО "Акцентмед".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика", заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" Алексеева Сергея Анатольевича, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" выразившиеся в: не опубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,

подлежащих обязательной публикации; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявлений ( в том числе по вопросу снижения размера вознаграждения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авеста Фармацевтика» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований, разрешить заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по вопросу отсутствия инвентаризации имущества должника оспаривает вывод суда о том, что отсутствие имущества и не проведение инвентаризации в разумные сроки не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку доказательств того, что управляющий отказался от принятия в свое ведение имущества и документации должника, кредиторами не представлено, поскольку исходя из информации, предоставленной бывшим руководителем должника временному управляющему имелась дебиторская задолженность и остатки товарно-материальных ценностей (медикаменты), инвентаризация которых проведена не была.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в части исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в определенный период времени без страхования ответственности, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов, причинение вреда или иных негативных последствий для кредиторов, вызванное отсутствием страховки. Апеллянт указывает, что наличие полиса страхования гражданской ответственности - это обязательное требование.

В части непринятия мер по увольнению руководителя должника указывает, что увольнение руководителя должника осуществляется по ст. 278 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ (без предварительного уведомления), а не по ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как указал суд в своем определении. Также указывает, что на момент введения процедуры банкротства должника второй работник находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3х летнего возраста, а доказательств того, что Алексеев С.А. уведомил данного работника о предстоящем увольнении не имеется.

Оспаривает вывод суда о то, что непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а материалы дела не содержат сведений о привлечении должника к налоговой ответственности, в соответствии с действующим законодательством, по указанному основанию. Заявитель указывает, что в

настоящее время существует вероятность наложения на должника штрафа за не предоставление налоговой отчетности за 2020-2022 г.г., который будет отнесен к текущим платежам.

Оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим была истребована у бывшего руководителя документация со ссылкой на то, что представитель руководителя должника Карпенко А.В. адвокат Елов М.В. в ходе судебных заседаний в 20 Арбитражном апелляционном суде признал факт не передачи документации (в том числе кассовых книг), так как руководитель должника Карпенко А.В. считал Алексеева С.А. ненадлежащим конкурсным управляющим (в связи с его статусом исполняющего обязанности конкурсного управляющего), вместе с тем Алексеев С.А. с ходатайством об истребовании документации к руководителю не обращался.

Оспаривает вывод суда о том, что, обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции. Заявитель указывает, что Алексеевым СЛ. не было направлено в органы предварительного расследования «Заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ», тем самым нарушены положения пункта 15 Временных правил. Указанные дела возбуждаются исключительно на основании информации, предоставляемой правоохранительным органам арбитражным управляющим.

Также указывает, что до момента рассмотрения жалобы кредиторов в суде первой инстанции, Алексеевым С.А. не подано в арбитражный суд заявление о привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, тем самым преднамеренно затягивается процедура банкротства «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ», что повлечет увеличение расходов на ее проведение процедуры банкротства и причинение убытков конкурсным кредиторам. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не освобождает Алексеева С.А. от ответственности за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения собраний кредиторов, в части определения места их проведения и повестки дня указанных собраний. Заявитель считает, что Закон о банкротстве (ч. 4 ст. 14) четко определяет место проведения собрания кредиторов - по месту нахождения должника. Соответственно до

даты внесения записи в ЕГРЮЛ относительно недостоверности адреса конкурсный управляющий был обязан проводить собрания в Рязани. В дальнейшем собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в Санкт-Петербурге без согласования с кредиторами.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению Алексеева С.А., неоднократно не исполнявшего требования о предоставлении документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве (отчеты и иные документы).

Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов была обусловлена большим объемом работы, что не позволяло арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, а также что привлечение иных лиц повлекло убытки.

Заявитель указывает, что Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Оспаривание порядка 20 сделок, значительная часть судебных заседаний по которым проводилась в режиме онлайн-заседаний, в течение двух с половиной лет не свидетельствует о чрезмерной нагрузке, не позволявшей Алексееву С.А. выполнять данные мероприятия самостоятельно.

Заявитель не согласен с выводом суда в части необходимости предоставления в суд протоколов собрания кредиторов и документов, предоставляемых данному собранию, считает, что обязанность предоставления в суд протоколов собрания кредиторов и документов, предоставляемых данному собранию закреплена в ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и является обязательной для исполнения.

Также заявитель указывает на направление в Арбитражный Рязанской области ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства без надлежащего подтверждения оснований такого продления.

Указывает, что судом не рассмотрены и не отражены в оспариваемом определении вопросы не предоставления кредиторам отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", а также отчета о движении денежных средств на счетах должника; внесении в представленные кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" недостоверных сведений. Заявитель считает, что сокрытие Алексеевым С.А. запрашиваемой информации существенно нарушило права кредиторов, лишив их возможности контролировать ход процедуры.

Также заявитель указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РИГЛА» на сумму 380 012,00 руб., так как Отчет от 04.02.2021г.

и.о. конкурсного управляющего Алексеева С.А., представленный собранию кредиторов, проводившемуся 20.02.2022 г., содержит информацию о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности, в том числе с должника ООО «Ригла», чего по необоснованным причинам сделано не было.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей, причинившее вред кредиторам, не может быть признано равноценным встречным представлением. Соответственно имеются основания для снижения вознаграждения, необоснованно отвергнутые судом первой инстанции.

Настаивая на снижении размера вознаграждения, приводит доводы о фактическом устранении, утрате интереса Алексеевым С.А. от ведения дела о банкротстве ООО «Рецепт здоровья», ссылаясь на аналогичное поведение управляющего Алексеева С.А. в схожем деле о банкротстве ООО «ВЕСТ» ( № А40-44500/19), установленное судебными актами г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела представлен отзыв арбитражного управляющего Алексеева С.А., конкурсного управляющего Петровой С.И.

От конкурсного управляющего должником и арбитражного управляющего Алексеева С.А., конкурсного кредитора ООО «Авеста Фармацевтика» в соответствии с определениями об отложении представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного кредитора поступил письменный расчет снижения размера вознаграждения Алексеева С.А. (том 62, л.д. – 1-16), также приобщенный судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Авеста Фармацевтика» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Петрова С.И., участвующая посредством веб- конференции поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила, что впоследствии от реализации имущества должника Петровой С.И. как привлеченному специалисту были выплачены 25 000 рублей из конкурсной массы.

Представитель Алексеева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приказ об увольнении директора Алексеевым С.А. не издавался, полагая, что директор отстранен в силу закона.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против проверки законности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы и отказа в снижении вознаграждения стороны не заявили ( часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, доводы жалоб кредиторов о незаконности действий управляющего, выразившихся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, а также в не направлении в суд протоколов собраний кредиторов должника, судом проверены и признаны необоснованными.

Судом указано, что порядок проведения собраний кредиторов регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", 26.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области внесены изменения о недостоверности юридического адреса должника, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу кредиторами не доказан.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы по данному основанию, обосновано указал, что Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам включить в повестку дня очередного собрания кредиторов вопрос о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов должника.

Судом обоснованно установлено, что материалы дела не представлены документальные доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему с включением в повестку дня вопроса о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов должника, что предоставило право Алексееву С.А. самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов, при этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов местом проведения собрания, которые были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на него конкурсных кредиторов, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Суд согласился с доводами кредиторов о нарушении конкурсным управляющим порядка направления в суд протоколов собраний кредиторов с приложенными документами. Однако, собрания кредиторов признавались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, не носили информативного характера. В сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указывалось на возможность ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и иными документами либо указывалось на возможность ознакомления с документами непосредственно на месте проведения собрания.

Суд по указанным основаниям пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае формальное нарушение Закона о банкротстве, без отсутствия документальных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, не указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом судом принято во внимание, что кредиторами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов данными нарушениями.

В части требований о признании незаконными действий по непредставлению кредиторам отчетов о деятельности управляющего и о ходе процедуры банкротства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступным способом получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Судом обоснованно установлено, что как было указано, в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредиторам предоставлялась возможность ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и иными документами либо указывалось на возможность ознакомления с документами непосредственно на месте проведения собрания, а представление конкурсным управляющим документов, сведений по запросам кредиторов вне рамок установленной периодичности статьями 129, 133, 143 Закона о банкротстве, не

предусмотрено.

В отношении доводов жалобы в части систематического игнорирования требований, содержащихся в Определениях АС Рязанской области о предоставлении документов, предусмотренных ст. 147 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), а также в игнорировании требований, содержащихся в Определениях в части необходимости проведения собрания кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что сформулированные действия управляющего основаны на неисполнении судебных актов, надлежащим процессуальным инструментом являлось право суда, рассматривающего дело, поставить вопрос о процессуальной ответственности управляющего, в том числе посредством наложения судебных штрафов.

Нарушения прав кредиторов подобным бездействием не подтверждаются. В связи с чем, основания для признания данных действий в рамках ст. 60 Закона отсутствуют.

Вместе с тем, подобное формальное и систематическое неисполнение требований закона подлежит учету при оценке доводов кредитора об устранении управляющего от ведении процедуры, применительно к требованию о снижении вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки довода о незаконности действий, выразившихся в направлении в Арбитражный суд Рязанской области ходатайств о продлении процедуры без надлежащего подтверждения оснований для продления процедуры. При этом, правом на подачу заявления о прекращении процедуры, в настоящем случае кредиторы не использовали.

В части рассмотрения довода жалобы кредиторов, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер по судебному сопровождению процедуры, передав полномочия представителю, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 (шестой абзац) Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и

уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 (восьмой абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к рассматриваемому делу, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста была обусловлена большим объемом работы, что не позволяло арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлечение Петровой С.И. в качестве юриста связано с тем, что она является дипломированным специалистом в области юриспруденции, имеет большой опыт в сфере

применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), оказывает активную юридическую помощь при анализе сделок должника, ведение досудебного урегулирования споров, по взысканию дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что кредиторами не доказано незаконное привлечение специалиста и не исполнение им обязанностей, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что специальные полномочия конкурсным управляющим Петровой С.И. как представителю не передавались. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не включил в отчет сведения о привлеченном им для обеспечения своей деятельности лице не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, поскольку оплата не производилась.

Судом первой инстанции указано, что заявителями не представлены доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим представителя - Петровой С.И., причинило убытки, с учетом того, что оплата услуг Петровой С.И. (представителя) за счет конкурсной массы не производилась.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного довода судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности привлечения специалиста. Обстоятельства обоснованности и разумности привлечения специалистов доказываются конкурсным управляющим, но не наоборот.

Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 15 мая 2023 года принято решение о выплате Петровой С.И. за счет конкурсной массы 25 000 руб. за выполненную ею работу по оспариванию сделок должника. Данные денежные средства фактически выплачены из конкурсной массы, что подтвердила Петрова С.И. в судебном заседании.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения

соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Между тем, фактические обстоятельства выполнения привлечённым специалистом функций по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, не подтверждают разумности и обоснованности привлечения вышеуказанного специалиста, в том числе с учетом количества обособленных споров в рамках процедуры банкротства, а также наличия технической возможности для проведения онлайн заседаний.

Вывод суда о большом объеме выполненных работ не подтвержден какими-либо доказательства, напротив, представленные пояснения сторон и картотека арбитражных дел по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Причины, обосновывающие невозможность исполнения обязанности по оспариванию сделок, участию в судебных заседаниях, представление процессуальных документов управляющим лично, в настоящем споре не раскрыты и не подтверждены.

Выводы суда, основанные на наличии у Петровой С.И. юридического образования не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для ее привлечения.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего.

Материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего должника по доверенности по вопросам оспаривания сделки осуществляла Петрова С.И., без заключения соответствующего договора о привлечении специалиста. Соответствующий договор был заключен и отражен в отчете лишь от 23.10.2022 года.

При этом в более ранних отчетах о ходе процедуры банкротства 16.11.2019, 04.02.2021 отсутствует информация о привлечении специалиста.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве, было подано 15 заявлений об оспаривании сделок, 14 из которых были подписаны представителем по доверенности Петровой С.И. и лишь 1 заявление – конкурсным управляющим непосредственно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба и нарушении прав данными действиями ошибочен, действующий конкурсный управляющий должником Петрова С.И. пояснила, что денежные средства в размере 25 000 рублей выплачены Петровой С.И. как привлеченному специалисту из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Алексеев С.А. устранился в судебном сопровождении споров об оспаривании сделок не только в части подготовки самих заявлений, но и в процессе самих судебных разбирательств: все процессуальные документы по обособленным спорам готовились представителем по доверенности, участие также обеспечивалось представителем Петровой С.И.

Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. (настоящий подход отражен в Определении ВС РФ от 25.02.2019 года № 310-ЭС17-14074).

В данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств фактического устранения Алексеева С.А. от возложенных на него законом обязанностей по оспариванию сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а действия по необоснованной передаче полномочий по судебному оспариванию сделок нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, данные действия подлежат признанию незаконными.

В отношении довода жалобы о непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, имевшегося на момент введения процедуры, а также выявленного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 20.08.2020. Согласно ответам из регистрирующих органов, за

должником движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было. Пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок должника. Согласно ответу из ГИБДД УВД по Рязанской области, должником произведено отчуждение транспортного средства. Принимая во внимание отсутствие движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено, необходимость в проведении инвентаризации отсутствовала.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего доступа к иным сведениям и документам, которые могли быть положены в основу инвентаризации, в материалы дела не представлены. При этом, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и возможные действия по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника; исполнению обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Суд указал, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства были поданы заявления об оспаривании сделок должника.

По доводу о наличии у ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" запасов по состоянию на 31.12.2018 суд первой инстанции указал, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что запасы представляли собой медицинские препараты на сумму 106 505 руб. 54 коп., у которых закончился (истекал) срок годности.

В результате включения в конкурсную массу медицинских препаратов у конкурсного управляющего возникла обязанность по их утилизации, что привело бы только к увеличению текущих расходов. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений

в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н). Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Закон о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему определять необходимость проведения, либо непроведения инвентаризации имущества должника.

Ее проведение, сроки проведения в обязательном порядке предписаны нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении запасов должника в виде медицинских препаратов.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Выводы суда первой инстанции, основанные исключительно на пояснениях управляющего об истечении срока годности лекарственных средств не подтверждены

какими-либо доказательствами по делу и являются необоснованными.

При этом факт наличия данных запасов на момент утверждения Алексеева С.А. подтверждается материалами дела и следует из справки бывшего руководителя по состоянию на 31.12.2018 года, Алексеевым С.А. данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы также не опровергались.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией Алексеева С.А. в указанной части, поскольку в отсутствие результатов инвентаризации достоверно установить истечение срока годности в отношении всех лекарственных средств принадлежащих должнику, невозможно.

Суд также соглашается с доводами кредитора и действующего управляющего о том, что Алексеевым С.А. не приняты меры по инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства стоимостью 1 миллион рублей, однако указанное имущество бывшим арбитражным управляющим своевременно не принято от бывшего руководителя, инвентаризация данного имущества не проведена, информация о реальном исполнении определения суда от 28.01.2022 о возврате данного транспортного средства в конкурсную массу не отражена.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требований об оспаривании действий по внесению в Отчеты недостоверных сведений суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Данный довод не получил оценки в определении суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Отчете от 20.02.2022 года содержится информация о предъявлении и.о. конкурсного управляющего требований о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности, в том числе ООО «Ригла» на сумму 380 012,00 рублей. Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено представителем Алексеева С.А., что данные требования в суд не были предъявлены в виду отсутствия оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия управляющего по внесению в Отчет недостоверной информации о предъявлении требований к третьим лицам нельзя признать законными, данные действия нарушают права кредиторов на получение реальной информации по делу о банкротстве, в связи с чем, по данному эпизоду заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В отношении иных эпизодов нарушения Алексеевым С.А. требований законодательства о банкротстве, не заявленных в качестве самостоятельных оспариваемых действий (бездействий) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные доводы приводились кредитором в качестве основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Алексееву С.А. в уточнениях, принятых судом первой инстанции (исх. № 415 от 06.02.2023). Данные доводы были проверены судом первой инстанции, по каждому из эпизодов сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что самостоятельным требованием в настоящем обособленном споре было снижение вознаграждения управляющего, приводимые доводы о нарушениях Алексеевым С.А. положений закона о банкротстве, подлежали проверке применительно к требованию о снижении вознаграждения.

Судом признаны необоснованными доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Ригла" на сумму 380 012 руб., поскольку дебиторская задолженность является активом должника. После выявления дебиторской задолженности, управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Судом установлено, что как пояснял конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, им в адрес дебитора - ООО "Ригла" направлена претензия на сумму 380 012 руб. Принимая во внимание, что ООО "Ригла" представлены документальные доказательства подтверждающие встречное исполнение, конкурсным управляющим принято решение о неподаче в суд заявления о взыскании данной задолженности.

Закон о банкротстве предполагает, что судебное оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности являются одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, а увеличить текущие расходы. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проведена работа по выявлению и анализу дебиторской задолженности в отношении ООО "Ригла".

Между тем, в материалы обособленного спора не представлена первичная документация, подтверждающая доводы конкурсного управляющего о проведении им работы по выявлению и анализу дебиторской задолженности в отношении ООО "Ригла", а

также документально обоснованные сведения, которые позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о наличии встречного исполнения от ООО «Ригла» в отношении указанной в отчете дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции с предложением представить соответствующие пояснения и первичные документы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального наличия задолженности ООО «Ригла» перед должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отражения конкурсным управляющим в Отчете сведений о направлении в суд заявления о взыскании задолженности с данного контрагента в данной ситуации свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в Отчете арбитражным управляющим.

Судом отклонены доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что как усматривается из отчета конкурсного управляющего, 07.08.2019 Алексеевым С.А. в адрес руководителя ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" был направлен запрос о предоставлении документации. 25.08.2019 руководителем ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" представлены учредительные документы и бухгалтерская отчетность. Алексеевым С.А. направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выяснения финансового положения должника. Опираясь на полученные от руководителя должника и регистрирующих органов документы, Алексеевым С.А. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель руководителя должника Карпенко А.В. адвокат Елов М.В. в ходе судебных заседаний признал факт не передачи документации, в том числе кассовых книг, так как руководитель должника Карпенко А.В. считал Алексеева С.А. ненадлежащим конкурсным управляющим, однако Алексеев С.А. с ходатайством об истребовании документации к руководителю не обращался, а также, что конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника (перечислению денежных средств третьим лицам), которые удовлетворены не были, поскольку ответчиками в суд была представлена первичная бухгалтерская документация.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Вместе с тем, при объективной недостаточности первичной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя, что нельзя квалифицировать как разумное и добросовестное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. Разумных мотивов не совершения данного мероприятия по истребованию, Алексеевым С.А. не приведено.

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора - ООО "Авеста Фармацевтика" о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение сроков установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уволил работников должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного

управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО "Рецепт Здоровья", по состоянию на 01.01.2019 численность работников составляет 2 человека (1 руководитель), 1 работник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 летнего возраста.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в ГК РФ,

применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не увольнения работника, находящегося в декретном отпуске, так как признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с указанной категорией работников по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени. Оснований для увольнения конкурсным управляющим работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что полномочия руководителя прекращаются с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Оценки доводов о незаконности действий по непринятию мер по увольнению руководителя судебный акт первой инстанции не содержит.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по увольнению руководителя является неправомерным поведением арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с

освобождением/отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В настоящем споре не представлено доказательств принятия мер по расторжению трудового договора с бывшим руководителем должника, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сохранения в штате данного сотрудника.

Доказательств увольнения руководителя в соответствии с вышеназванными положениями законодательства не представлено, обоснования необходимости сохранения в штате работников должника руководителя, при том, что после введения конкурсного производства, функции руководителя должника выполняет конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода в данной части.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод кредитора - ООО "Авеста Фармацевтика" о непредставлении конкурсным управляющим налоговой отчетности.

В силу положений части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Производство по делу о налоговых правонарушениях регулируется статьями 100.1, 101.4 Налогового кодекса, что требует составления акта в установленной форме, где должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Затем акт рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в присутствии

привлекаемого к ответственности лица или его представителя. По результатам рассмотрения акта руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом. По выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд пришел к выводу, что непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о привлечении должника к налоговой ответственности, в соответствии с действующим законодательством, по указанному основанию. Обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, к административной ответственности за не предоставление налоговой отчетности привлекается декларант согласно ст. 119 НК РФ, то есть

юридическое лицо, не представившее соответствующую отчетность. При этом срок давности по привлечению к ответственности на основании ст. 119 НК РФ является общим и составляет три года.

Конкурсный управляющий Алексеев С.А. не исполнил обязанности, установленной статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации о сдаче налогового учета, доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела представлено не было, указания на ее исполнения не имеется и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего, как руководителя ликвидируемого лица, связанное с невыполнением обязательных функций по предоставлению налоговой отчетности, не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Невыполнение указанной публичной обязанности, несмотря на нахождение общества в процедуре банкротства также свидетельствует о самоустранении управляющего от ведения процедуры. Добросовестный управляющий не может не знать последствия нарушения требований налогового законодательства и сознательно создавать предпосылки для совершения налогового правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 302-ЭС16-9615(3,4) по делу № А19-4159/2014.

Судом первой инстанции также проанализирован довод кредитора ООО "Авеста Фармацевтика" о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу, что в данном случае у кредиторов имеются разумные ожидания, что управляющий, как руководитель должника, исполнит надлежащим образом свои обязанности по формированию и пополнению конкурсной массы должника, с учетом того, что процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" открыта 20.08.2020.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам Анализа финансового состояния должника временным управляющим Алексеевым С.А. сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно проводить процедуру банкротства - конкурсное производство. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет привлечения

руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда о достаточности в конкурсной массе для удовлетворения всех обязательств не согласуются с обстоятельствами настоящего банкротного дела.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована кредитором, а также, что согласно отчету конкурсного управляющего имелись признаки преднамеренного банкротства, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий своевременно не провел, до момента рассмотрения жалобы кредиторов в суде первой инстанции, Алексеевым С.А. не подано в арбитражный суд заявление о привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, чем в том числе, затягивается процедура банкротства должника.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не свидетельствует о разумности и своевременности действий Алексеева С.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305- ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере

несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют приведенным выше правовым подходам Верховного суда РФ и являются ошибочными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Авеста Фармацевтика" на бездействия конкурсного управляющего в части не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Алексеевым С.А. выполнена обязанность в порядке статьи 129 Закона о банкротстве по анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Конкурсным (временным) управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Рецепт здоровья". Ущерб, нанесенный ООО "Рецепт здоровья", как сделал вывод временный управляющий, вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 1 млн. руб.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, причинение вреда или иных негативных последствий для кредиторов по причине не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена установленная законодателем обязанность по направлению в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

В части проверки доводов кредитора о нарушении управляющим обязанности по страхованию ответственности судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заключены следующие договоры, выданы полисы: - полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П180373-29-19 от 23.01.2019, сроком действия с 01.12.2019 по 31.01.2020. Полис выдан Страховым обществом "ПОМОЩЬ"; - полис № 00821-480000-20 страхования ответственности арбитражных управляющих, срок действия с 20.10.2020 по 19.10.2021. Полис выдан Боровицкое страховое общество; - договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/008754 от 07.02.2022 в ООО "Международная страховая группа". Действие договора с 10.01.2022 по 09.01.2023; - полис страхования ответственности арбитражного управляющего № СОАУ3И/2023-00003 от 24.01.2023, сроком действия с 24.01.2023 по 23.01.2024. Полис выдан Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования

"СОДРУЖЕСТВО".

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в определенный период времени без страхования ответственности.

Однако пришел к выводу, что материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов, причинение вреда или иных негативных последствий для кредиторов, вызванное отсутствием страховки, судом отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие страхования ответственности приводит к реальной возможности нарушения имущественных прав кредиторов.

При этом заявитель справедливо считает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий предпримет своевременные меры по заключению договора страхования ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части также ошибочны.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом абзац 1 пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС содержит разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления).

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в вышеназванном Постановлении не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о снижении вознаграждения одновременно с рассмотрением жало на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кредитором в материалы дела представлен подробный расчет размера снижения вознаграждения управляющего, исходя из его фактической работы, а также исходя из

систематических нарушений закона о банкротстве при ведении настоящей процедуры. Доказательств обратного стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что будучи конкурсным управляющим, Алексеев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал систематическое и неоднократное нарушение требований закона о банкротстве, фактически устранился от проведения основных мероприятий по делу (включая проведение инвентаризации, обращение с заявлением об истребовании и привлечении к субсидиарной ответственности, неоднократно не обеспечил соблюдение требований о страховании и др), в связи с чем, имеются основания для уменьшения вознаграждения Алексееву С.А. за выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в заявленном размере.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Заявитель просит снизить причитающееся арбитражному управляющему Алексееву Сергею Анатольевичу вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" до 50 000 руб. за всю процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Вест» № А40-44500/2019, также рассматривалась жалоба кредитора ООО «Авеста Фармацевтика» на действия управляющего Алексеева С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года также удовлетворена жалоба кредитора и снижено вознаграждение до 50 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части снижения размера вознаграждения с учетом приведенных доводов и отмены судебного акта в соответствующей части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А544703/2019 в обжалуемой части отменить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" Алексеева Сергея Анатольевича, выразившиеся в:

- непринятии мер по инвентаризации имущества должника, имевшегося на момент введения процедуры банкротства должника, а также выявленного по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- внесение в представленные кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ООО «Рецепт здоровья» недостоверных сведений;

- необоснованной передаче полномочий по судебному оспариванию сделок должника Петровой С.И.;

Снизить причитающееся арбитражному управляющему Алексееву Сергею Анатольевичу вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» до 50 000 руб. за всю процедуру банкротства.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-4703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авеста Фармацевтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 № 4524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова