Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске распоряжением от 24.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Мытищи Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Миасс Челябинской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Изотерм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-14742/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ответчик) о возврате имущества, арендованного по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Электроаппарат», ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 ОАО «Электроаппарат» (арендодатель) и ООО НИИ «Изотерм» (арендатор) подписали договор аренды оборудования № 67, по условиям которого арендодатель обязался в течение 10 дней со дня вступления настоящего договора в силу передать арендатору за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование оборудование, перечисленное в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор – использовать и разместить на своих площадках полученное в аренду оборудование, вносить арендную плату, возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в том состоянии, в котором арендатор его получил.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к указанному выше договору, от ОАО «Электроаппарат» в аренду ОАО НИИ «Изотерм» подлежало передаче следующее имущество (станки):

1. ФИО5 гибочная (мал.) З-П 1304, инв. № 72, 1 шт., стоимостью 4106 рублей 40 копеек.

2. Вертикально-сверлильный 2М112, инв. № 4021, 1 шт., стоимостью 10 758 рублей 06 копеек.

3. Токарно-винторезный 16К20, инв. № 5451, 1 шт., стоимостью 13 941 рубль 70 копеек.

4. Токарно-винторезный 16К20, инв. № 4540, 1 шт., стоимостью 10 825 рублей 32 копейки.

5. Токарно-винторезный 1И611П, инв. № 69, 1 шт., стоимостью 10 916 рублей 18 копеек.

6. Токарно-винторезный О15, инв. № 6498, 1 шт., стоимостью 40 002 рубля.

7. Вертикально-фрезерный 675ПФ, инв. № 6535, 1 шт., стоимостью 36 136 рублей 32 копейки.

8. Вертикально-фрезерный 6А75В, инв. № 4197, 1 шт., стоимостью 39 928 рублей 84 копейки.

9. Координатно-расточный 2431СФ10, инв. № 6934, 1 шт., стоимостью 217 344 рубля 20 копеек.

10. Плоскошлифовальный станок мод. 3Е711В, инв. № 5666, 1 шт., стоимостью 23 976 рублей.

11. Токарно-винторезный 16К20, инв. № 5684, 1 шт., стоимостью 10 825 рублей 32 копейки.

12. Вертикально-фрезерный НЕСКЕР Ф315-Е, инв. № 7870, 1 шт., стоимостью 320 813 рублей 68 копеек.

13. Горизонтально-расточный, инв. № 6536, 1 шт., стоимостью 583 598 рублей 50 копеек.

14. Токарно-винторезный 16К20, инв. № 5817, 1 шт., стоимостью 10 825 рублей 32 копейки.

15. Вертикально-сверлильный 2Н135, инв. № 5631, 1 шт., стоимостью 4133 рубля 54 копейки.

16. Круглошлифовальный 3131, инв. № 599, 1 шт., стоимостью 26 559 рублей 44 копейки.

Указанное оборудование ОАО «Электроаппарат» передало ОАО НИИ «Изотерм» по акту приема-передачи оборудования от 30.03.2007. Оборудование установлено в помещении Арендатора по адресу: <...>.

Впоследствии ОАО «Электроаппарат» (продавец) и ООО «Дельфа» (покупатель) подписали договор купли-продажи 18.06.2007 № 44, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену, указанную в спецификации, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение условий договора по акту от 10.10.2007, являющемуся приложением № 2 к договору купли-продажи от 18.06.2007 № 44, ОАО «Электроаппарат» передало, а ООО «Дельфа» приняло, в частности, следующее оборудование:

– настольно-сверлильный станок 2м112, 1976 года выпуска (112 номер по порядку в акте),

– токарно-винторезный станок, 1981 года выпуска (165 номер по порядку в акте),

– токарно-винторезный станок, 1982 год выпуска (178 номер по порядку в акте),

– токарно-винторезный станок 1И-611П, 1968 год выпуска (15 номер по порядку в акте),

– токарно-винторезный станок, 1983 год выпуска (186 номер по порядку в акте),

– станок фрезерный, 1985 год выпуска (229 номер по порядку в акте),

– широкоуниверсальный фрезерный станок, 1977 год выпуска (124 номер по порядку в акте),

– координатно-расточный станок, 1988 года выпуска (280 номер по порядку в акте),

– токарно-винторезный станок, 1981 год выпуска (169 номер по порядку в акте),

– станок токарно-винторезный, 1983 года выпуска (188 номер по порядку в акте),

– вертикально-сверлильный станок, 1982 года выпуска (172 номер по порядку в акте).

По договору купли-продажи от 29.12.2011 № 02 ООО «Дельфа» продало указанное оборудование, приобретенное у ОАО «Электроаппарат», ФИО4.

В свою очередь, по договору купли-продажи оборудования от 27.03.2013 ФИО4 продал ФИО3 оборудование, приобретенное у ООО «Дельфа», в том числе:

– вертикально-сверлильный станок 2Н-135, 1 шт., 1981 года выпуска, инвентарный номер Дн00003601 (29 номер по порядку в спецификации),

– настольно-сверлильный станок 2М112, 1 шт.,1976 года выпуска, инвентарный номер Дн00003534 (190 номер по порядку в спецификации),

– станок токарно-винторезный, 1 шт., 1979 года выпуска, инвентарный номер Дн00003620 (459 номер по порядку в спецификации),

– станок фрезерный, 1шт., 1985 год выпуска, инвентарный номер Дн00003661 (461 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок, 1 шт., 1982 год выпуска, инвентарный номер Дн00003618 (480 номер по порядку в Спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн00003598 (481 номер по порядку в Спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн00003607 (482 номер по порядку в Спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20ПФ-1, 1 шт., 1980 год выпуска, инвентарный номер Дн00003594 (483 номер по порядку в Спецификации),

– токарно-винторезный станок 1И-611П, 1 шт., 1967 год выпуска, инвентарный номер Дн00003432 (484 номер по порядку в Спецификации),

– широкоуниверсальный фрезерный станок, 1 шт., 1977 год выпуска, инвентарный номер Дн00003548 (552 номер по порядку в Спецификации).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.04.2013 ФИО3 продал ООО НПФ «Электроаппарат» оборудование, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложение № 1 (спецификация) к договору, в том числе:

– станок токарно-винторезный, 1шт., 1979 года выпуска, инвентарный номер Дн00003620 (459 номер по порядку в спецификации),

– станок фрезерный, 1шт., 1985 год выпуска, инвентарный номер Дн00003661 (461 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок, 1 шт., 1982 год выпуска, инвентарный номер Дн00003618 (480 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн00003598 (481 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20, 1 шт., 1981 год выпуска, инвентарный номер Дн00003607 (482 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок 16К20ПФ-1, 1 шт., 1980 год выпуска, инвентарный номер Дн00003594 (483 номер по порядку в спецификации),

– токарно-винторезный станок 1И-611П, 1 шт., 1967 год выпуска, инвентарный номер Дн00003432 (484 номер по порядку в спецификации),

– широкоуниверсальный фрезерный станок, 1 шт., 1977 год выпуска, инвентарный номер Дн00003548 (552 номер по порядку в спецификации).

Кроме того, 17.07.2014 ОАО «Электроаппарат» (продавец) и ООО «НПФ «Электроаппарат» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Электроаппарат», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс ОАО «Электроаппарат».

Согласно пункту 1.3 договора состав, характеристики и описание имущественного комплекса указаны в приложении № 1 к договору.

Данный договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Электроаппарат» зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.12.2014 (номер регистрации 01/001/2014-177).

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Электроаппарат» от 17.07.2014, передаче от ОАО «Электроаппарат» к ООО «НПФ «Электроаппарат», среди прочего имущества, подлежали:

– горизонтально-расточный станок W100А, 1 шт., 1985 года выпуска (80 номер по порядку в разделе «Движимое имущество»);

– вертикально-фрезерный станок Ф315-E, 2 шт., 1989 года выпуска (128 номер по порядку в разделе «Движимое имущество»);

– машина гибочная (мал.) З-П 1304, 1 шт., 1988 года выпуска (132 номер по порядку в разделе «Движимое имущество»);

– плоскошлифовальный станок 3Е711В, 1 шт., 1983 года выпуска (143 номер по порядку в разделе «Движимое имущество»);

– круглошлифовальный станок 3131, 1шт., 1967 года выпуска (148 номер по порядку в разделе «Движимое имущество»).

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 17.07.2014 ОАО «Электроаппарат» передало, а ООО «НПФ «Электроаппарат» приняло указанное имущество.

Уведомлением от 13.08.2014 № 2213 ОАО «Электроаппарат» уведомило ОАО НИИ «Изотерм» о расторжении договора аренды оборудования от 30.03.2007 № 67 с 01.10.2014, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора просило возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды от 30.03.2007 № 67.

Указанное уведомление было получено ОАО НИИ «Изотерм» 21.08.2014.

Ссылаясь на то, что ООО НПФ «Электроаппарат» является собственником оборудования, ранее принадлежавшего ОАО «Электроаппарат» и переданного последним ОАО НИИ «Изотерм» по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, истец 18.08.2014 направил в адрес ответчика уведомление № 222 о расторжении указанного договора аренды.

В дальнейшем 10.09.2014 ООО НПФ «Электроаппарат» направило в адрес ОАО НИИ «Изотерм» претензию с требованием о возврате оборудования, переданного ему ОАО «Электроаппарат» по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67.

Поскольку письмом от 10.11.2014 исх. № 01-6/945 ОАО НИИ «Изотерм» отказалось исполнять требования, изложенные в претензии, оборудование не вернуло, ООО НПФ «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования 30.03.2007 № 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи ответчику указанного оборудования по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, заключенному между ОАО «Электроаппарат» и ОАО НИИ «Изотерм», подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11.2 указанного договора аренды договор действует с 01.04.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 месячный срок и так далее.

Впоследствии 30.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, в соответствии с которым срок действия договора аренды автоматически пролонгирован до 30.09.2009.

Уведомлением от 13.08.2014 исх. № 2213 ОАО «Электроаппарат» уведомило ОАО НИИ «Изотерм» о расторжении договора аренды оборудования от 30.03.2007 № 67 с 01.10.2014, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора просило возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды от 30.03.2007 № 67.

Уведомлением от 18.08.2014 № 222 ООО НПФ «Электроаппарат» уведомило ОАО НИИ «Изотерм» о расторжении договора аренды оборудования от 30.03.2007 № 67 с 01.10.2014, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора просило возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды от 30.03.2007 № 67.

При этом, как установлено судом, на момент направления уведомлений о расторжении договора ООО НПФ «Электроаппарат» оно являлось собственником следующего имущества:

– вертикально сверлильный станок, модель 2М112, 1 шт., год выпуска 1976, инв. № НПФ «Э» 2100 2;

– токарно-винторезный станок, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1980, инв. № НПФ «Э» 2100 3;

– токарно-винторезный станок, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1981, инв. № НПФ «Э» 2100 4;

– токарно-винторезный станок, модель 1И611П, 1 шт., год выпуска 1967, инв. № НПФ «Э» 2100 5;

– винторезный станок, модель О15, 1 шт., год выпуска 1982, инв. № НПФ «Э» 2100 6;

– вертикально-фрезерный станок, модель 675ПФ, 1 шт., год выпуска 1985, инв. № НПФ «Э» 2100 7;

– вертикально-фрезерный станок, модель 6А75В, 1 шт., год выпуска 1977, инв. № НПФ «Э» 2100 8;

– координатно-расточный станок, модель 2431СФ10, 1 шт., год выпуска 1988, инв. № НПФ «Э» 2100 9;

– токарно-винторезный станок, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1981, инв. № НПФ «Э» 2100 11;

– токарно-винторезный станок, модель 16К20, 1 шт., год выпуска 1979, инв. № НПФ «Э» 2100 14;

– вертикально сверлильный станок, модель 2Н135, 1 шт., год выпуска 1981, инв. № НПФ «Э» 2100 15.

Право собственности на названное имущество перешло к нему на основании договоров купли-продажи указанного оборудования, заключенных между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Дельфа» (от 18.07.2007 № 56), между ООО «Дельфа» и ФИО4 (от 29.12.2011 № 2), между ФИО4 и ФИО3 (от 27.03.2013), между ФИО3 и ООО НПФ «Электроаппарат» (от 01.04.2013 № 1), а также подтверждается пояснениями бывших собственников спорного оборудования (ОАО «Электроаппарат», ФИО4 и ФИО3 (ООО «Дельфа» ликвидировано)) и представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

В то же время на момент направления уведомлений о расторжении договора собственником следующего имущества:

– горизонтально-расточный станок W100А, 1 шт., 1985 года выпуска;

– вертикально-фрезерный станок F315-E, 2 шт., 1989 года выпуска;

– машина гибочная (мал.) З-П 1304, 1 шт., 1988 года выпуска;

– плоскошлифовальный станок 3Е711В, 1 шт., 1983 года выпуска;

– круглошлифовальный станок 3131, 1шт., 1967 года выпуска;

являлось ОАО «Электроаппарат», поскольку по закону право собственности на указанное имущество перешло к ООО НПФ «Электроаппарат» 11.12.2014, то есть после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО НПФ «Электроаппарат» является правопреемником ОАО «Электроаппарат» в части прав требования по возврату оборудования ранее переданного ОАО НИИ «Изотерм» по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, заключенному между ОАО «Электроаппарат» и ОАО НИИ «Изотерм».

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

Таким образом, договор аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, заключенный между ОАО «Электроаппарат» и ОАО НИИ «Изотерм», считается расторгнутым с 01.10.2014, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания оборудования, переданного ему в рамках указанного договора аренды.

Нахождение у ответчика имущества, переданного ему ОАО «Электроаппарат» по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67, подтверждается материалами дела и ОАО НИИ «Изотерм» не оспаривается.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного оборудования ОАО «Электроаппарат» или ООО «НПФ «Электроаппарат» в материалах дела отсутствуют, ОАО НИИ «Изотерм» не представлены.

В этой связи требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить переданное по договору аренды оборудования от 30.03.2007 № 67 оборудование правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что отчужденное ОАО «Электроаппарат» по договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44 и впоследствии приобретенное ООО «НПФ «Электроаппарат» имущество является оборудованием, которое арендует ответчик, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, между договором аренды оборудования от 30.03.2007 № 67 и договором купли-продажи от 18.07.2007 № 44 с последующими договорами купли продажи имеются некоторые разночтения в отношении переданного имущества.

Между тем согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оборудование, поименованное в договоре аренды № 67 по позициям 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, было передано ООО «Дельфа» по договору купли-продажи от 18.07.2007 № 44.

Кроме того, представители истца, ответчика и 3-го лица (ОАО «Электроаппарат») 02.04.2013 проводили осмотр и фотосъемку арендуемого по договору аренды от 30.03.2007 № 67 и установили, что имущество находится на площадке по адресу: <...>, имущество в рабочем состоянии и используется в хозяйственной деятельности ответчика, оборудованию присвоены новые инвентарные номера. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Фотографии, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика, приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылка жалобы на то, что в резолютивной части суд обязал его передать истцу координатно-расточной станок, модель 2431СФ10, год выпуска 1988. инв. №НПФ «Э»2100 9, который в акте приема-передачи к договору аренды № 67 не значится, отклоняется судом, поскольку из представленных документов, в том числе самого договора аренды № 67 следует, что передавался ответчику именно координатно-расточной станок, модель 2431СФ10, в связи с чем указание в акте иного наименования является технической ошибкой.

Документов, подтверждающих выбытие из владения ОАО НИИ «Изотерм» истребуемого имущества, а также того, что какие-либо иные лица, кроме истца, претендуют на спорное имущество не представлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Электроаппарат» завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена запись о ликвидации юридического лица. При этом доказательств того, что спорное имущество осталось у ОАО «Электроаппарат», вошло в состав конкурсной массы и было реализовано в процессе банкротства предприятия, ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентарные карточки не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» этот документ применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в инвентарных карточках указано другое юридическое лицо (п/я Г-4335).

Согласно представленной конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» справке наименование Брянский завод «Электроаппарат» Г-4335 было получено предприятием на основании приказа Министерства радиопромышленности СССР от 19.08.1967 № 458с. С 20.03.1991 Брянский завод «Электроаппарат» переименован в Брянское производственное объединение «Электроаппарат». С 28.09.1994 Брянское производственное объединение «Электроаппарат» переименовано в АООТ «Электроаппарат», а с 29.05.1996 преобразовано в ОАО «Электроаппарат». Указанное ответчиком на опровергнуто.

Довод ответчика о том, что в объявлении о проведении торгов по продаже имущественного комплекса и в протоколе о результатах торгов отсутствует указанное имущество, не может быть принято судом во внимание ввиду того, что перечень имущества, указанный в объявлении и в протоколе о результатах торгов узкий и не конкретизирует все имущество, входящее в состав объекта – имущественный комплекс «ОАО «Электроаппарат». Полный перечень имущества, входящего в имущественный комплекс, указан в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от 17.07.2014, заключенному с победителем торгов (ООО «НПФ «Электроаппарат»). Договор купли-продажи не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Ссылка жалобы на решения судов по делам № А09-10024/2013 и № А09-5171/2013 отклоняется судом, поскольку они не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, т. к. предметом вышеуказанных дел не являлось установление права собственности на истребуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления периода времени выполнения рукописной записи в инвентарных карточках относительно указания в графе «причина выбытия»: договор купли-продажи от 17.07.2007 № 44, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из того, чтопериод времени, в который в графе причина выбытия в инвентарных карточках учета основных средств выполнена рукописная запись «договор купли-продажи № 44 от 18.07.2007 Акт п/п от 10.10.2007», не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку законодательно не закреплено время, в течение которого подобная запись может быть внесена, в связи с чем проведение такой экспертизы является нецелесообразным и лишь приведет к увеличению срока рассмотрения дела и судебных расходов на проведение экспертизы, что не способствует эффективности судопроизводства.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-14742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

ФИО1