Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Покровские ряды» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-3091/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровские ряды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление) о признании незаконными действий по рассмотрению заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.12.2010 № RU32301000-1248 и понуждении управления продлить срок указанного разрешения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие управления не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку управлением в адрес общества неоднократно направлялись ответы, содержащие информацию о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о продлении срока разрешения на строительство по существу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии управления. Ссылается на истечение срока действия технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению администрации, в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был обязать управление рассмотреть заявление общества о продлении разрешения на строительство по существу, а не продлить разрешение на строительство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, извещенное о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Брянской городской администрации (далее – администрация) от 27.08.2003 № 1559 между администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ОАО «СУ-848» (арендатор) 02.09.2003 заключен договор аренды № 26081 земельного участка площадью 2155 кв. м с кадастровым номером 32:32:031645:2, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 01.06.2004 ОАО «СУ-848» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.09.2003 № 26081 обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от 07.07.2004 № 32-1/28-23/2004-619.

Впоследствии, по договору от 15.11.2004 ООО «Стройдорсервис» передало свои права на указанный земельный участок заявителю, о чем также имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права аренды земельного участка за обществом произведена 23.11.2004.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 10.10.2007 в лице арендодателя выступает управление имущественных отношений Брянской области. Указанным дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды данного земельного участка от 02.09.2003 № 26081 на 3 года.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу № А09-8562/2010 администрацией обществу 20.12.2010 выдано разрешение на строительство № RU 32301000-1248 со сроком действия до 05.04.2012.

25 января 2012 года срок действия указанного разрешения продлен до 05.04.2013.

Постановлением администрации от 27.08.2012 № 2103-п разрешение на строительство от 20.12.2010 № RU 32301000-1248 (далее – разрешение на строительство) отменено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-8625/2012 постановление администрации от 27.08.2012 № 2103-п «Об отмене разрешения Брянской городской администрации от 20.12.2010г. № RU32301000-1248 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Октябрьской в Советском районе города Брянска, выданного обществу» признано недействительным.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.10.2013.

После вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-8625/2012 в законную силу, общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешение на строительство на 28 месяцев (вх. № 219 от 10.10.2013).

Письмом от 18.10.2013 № 28/5031 управление отказало в рассмотрении указанного заявления по существу, сославшись на истечение срока обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 по делу № А09-8625/2012 в кассационном порядке.

Общество 03.12.2013 повторно обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 28 месяцев.

Письмом от 09.01.2014 управление уведомило заявителя о необходимости представления технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, телевещание и радиофикацию строящегося объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А09-8625/2012 оставлены без изменения.

04.02.2014 общество вновь обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 28 месяцев, указав на отсутствие у него обязанности дополнительно представлять технические условия.

Письмом от 05.03.2014 № 1313 управление повторно уведомило заявителя о том, что для продления срока действия разрешения на строительство необходимо представить технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, телевещание и радиофикацию строящегося объекта.

Не согласившись с указанными действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающий обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование управления о представлении застройщиком технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, телевещание и радиофикацию строящегося объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия самого разрешения.

Согласно части 1 стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Установив, что факт начала обществом строительных работ, а также их ведение согласно проектно-сметной документации и заключенным договорам установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А09-7929/2012 и управлением не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у управления оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Приняв во внимание, что общество обращалось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 28 месяцев, имея в виду продление срока с 05.04.2013 до 05.08.2015, суд первой инстанции обоснованно понудил управления продлить указанный срок действия разрешения на строительство до 05.08.2015.

Ссылка общества на то, что в адрес общества неоднократно направлялись ответы, содержащие информацию о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о продлении срока разрешения на строительство по существу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о бездействии управления, не может быть принята во внимание.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства, установленные судами по делам № А09-8625/2012, № А09-8562/2010, № А09-7929/2012, а также принимая во внимание, что общество неоднократно: 10.10.2013, 03.12.2013, 04.02.2014 обращалось в управление с заявлениями о продлении разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что управлением допущено именно бездействие, выраженное в не продлении разрешения на строительство при отсутствии законных оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая неоднократное обращение в управление с соответствующим заявлением, а также, установив факт начала обществом строительных работ, а также их ведение согласно проектно-сметной документации и заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права общества будет являться понуждение управления продлить срок действия разрешения на строительства.

Что касается понуждения управления рассмотреть заявление общества о продлении разрешения на строительство по существу, на что ссылается заинтересованное лицо, то при фактическом отклонении управлением ранее поданных обществом трех аналогичных заявлений его нельзя признать в качестве способа, который действительно приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Ссылка управления на трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку отказ управления в удовлетворении заявления общества со ссылкой на отсутствие обязанности дополнительно представлять технические условия датирован 05.03.2014, то общество 28.03.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова