Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – администрации сельского поселения «Село Попелево» (Козельский район, село Попелево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Козельского района», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу № А23-5975/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения «Село Попелево» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 0137300004419000145 в размере 384 687 рублей 99 копеек.

Определением суда от 01.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства Козельского района».

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было вручено подрядчику 31.01.2020, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 11.02.2020 (через 10 дней после уведомления подрядчика). Отмечает, что до указанной даты, а именно – 31.01.2020, заказчик извещался об окончании работ, однако, вопреки пункту 5.1 контракта, муниципальный заказчик не организовал приемку работ, ввиду чего истец самостоятельно 06.02.2020 направил в его адрес всю документацию в отношении выполненных работ. Ссылаясь на статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы, поскольку возможное прекращение договорных отношений не освобождает от оплаты работ, выполненных до момента такого прекращения. Считает необоснованной ссылку суда на акты осмотра от 10.12.2019 и от 09.01.2020 как на доказательства некачественности работ, указывая, что они составлены до получения заказчиком уведомления о завершении работ, без участи подрядчика, не содержат достоверной информации о времени фотографирования площадки, не подтверждают невозможность использования результата работ по назначению из-за обнаруженных несущественных недостатках. Утверждает, что детская площадка обустроена в полном объеме и используется по ее прямому назначению. Заявляет о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем просит назначить такую экспертизу в апелляционной инстанции.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, явившееся основанием для принятия решения об отказе от контракта. Сообщает, что в нарушение пункта 5.3 РД-11-02-2006, истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные проектной и рабочей документацией. Считает, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о безопасности объекта и возможности его использования по назначению. Информирует, что акт о приемке выполненных работ был получены ответчиком после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ и расторжения контракта, он не был подписан со стороны строительного контроля; в период действия контракта исполнительная документация (общий журнал работ, сертификаты на оборудование, акты скрытых работ) в адрес администрации не поступали; результат работ не используется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 22.10.2019, ИКЗ 193400900719940090100100100050024299244) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01373000044190001450001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в соответствии со сметной документацией (приложение 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2); место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, с. Попелево.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, САНПиН, Госпожнадзора, Роспортребнадзора).

Цена контракта составляет 384 687 рублей 99 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, согласно которому представители муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двустороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение№ 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом.

В претензии от 04.12.2019 ответчик обратился к истцу с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (т. 1, л. д. 83).

Поскольку работы не были выполнены в срок, 19.12.2019 администрация приняла решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 111), которое было направлено подрядчику, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 24970141000620 и возвращено органом почтовой связи в адрес администрации по причине неудачной попытки вручения.

20.12.2019 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой информационной системе (т. 1, л. д. 144-145).

31.01.2020 общество известило заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемку (т. 1, л. д. 137), а заказчик, в свою очередь, вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта, что подтверждается распиской на вернувшемся в адрес администрации почтовом уведомлении (т .2, л. д. 37), тексте решения об одностороннем расторжении контракта (т .1, л. д. 111 на обороте) и подтверждено обществом в письменных пояснениях (т .1, л. д. 128 на обороте).

После этого, 06.02.2020 общество направило в администрацию акты выполненных работ (т .1, л. д. 65).

Указанные акты были возвращены заказчиком с сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 53 (т. 2, л. д .104) со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям и поступлении после расторжения контракта.

В письме от 17.02.2020 (т. 2, л. д. 105, поступило в администрацию 18.02.2020) подрядчик сообщил заказчику о нахождении на территории поселения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, указав, что в связи с расторжением контракта следует решить их судьбу. Одновременно общество выразило готовность согласовать вопрос о передаче ТМЦ администрации, а в случае отказа принять их – обеспечить доступ к площадке для демонтажа, сообщив, что с 26.02.2020 оборудование будет выставлено на продажу.

В ответ на названное предложение администрация сообщила об отсутствии намерения распоряжаться и использовать детскую площадку, предложив в кратчайшие сроки демонтировать ее (т. 2, л. д. 108-109).

Повторно требование администрации о демонтаже установленного оборудования было изложено в письме от 17.05.2020 (т. 2, л. <...>).

Не получив согласия администрации на принятие оборудования детской площадки, общество направило в ее адрес претензию от 04.06.2020, в которой потребовало оплатить работы по обустройству детской площадки, сославшись на то, что ранее передало администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку КС-3 на общую сумму 384 687 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 83).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.2.1 контракта муниципальному заказчику предоставлено право отказа от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное право заказчика предусмотрено в пункте 2.3.2 контракта.

Отказываясь от исполнения контракта 19.12.2019, администрация сослалась на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, который истекал 25.11.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 19.12.2019 и опубликовано в ЕИС 20.12.2019.

Названное решение направлено подрядчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, что соответствует части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (РПО 24970141000620).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, данное сообщение возвращено в адрес администрации 21.01.2020 по причине неудачной попытки вручения.

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 31.01.2020 (21.01.2020 + 10 дней).

Акт выполненных работ направлен обществом администрации за пределами прекращения контракта – 06.02.2020 (т .1, л. д. 65), в связи с чем заказчик вправе был отказаться от его подписания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 N Ф10-1731/2021). Имеющееся в деле техническое решение от 27.01.2020 (о корректировке сметной документации) подписано сторонами до даты расторжения контракта и в нем не указано на отмену решения заказчика об отказе от исполнения контракта, в связи с чем оно не может быть оценено как доказательство возобновления правоотношений сторон.

Довод заявителя о том, что заказчик был извещен об окончании работ 31.01.2020, однако не организовал приемку работ, не влияет на принятое решение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Из материалов дела следует, что извещение заказчика о выполнении работ было направлено обществом в тот же день, когда ему повторно (после первоначального отправления по почте заказным письмом от 20.12.2019) было вручено решение об отказе от контракта (т. 1, л. <...>).

При этом материалами дела подтверждается, что после возвращения заказчиком сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 53 (т. 2, л. д .104) представленных подрядчиком актов, истец направил в адрес администрации письмо от 17.02.2020 (т. 2, л. д. 105, поступило в администрацию 18.02.2020), в котором указал на нахождение на территории поселения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, указав, что в связи с расторжением контракта следует решить их судьбу. Одновременно общество выразило готовность согласовать вопрос о передаче ТМЦ администрации, а в случае отказа принять их – обеспечить доступ к площадке для демонтажа, сообщив, что с 26.02.2020 оборудование будет выставлено на продажу.

В ответ на названное предложение администрация в письме от 21.02.2020 сообщила об отсутствии намерения распоряжаться и использовать детскую площадку, предложив в кратчайшие сроки демонтировать ее (т. 2, л. д. 108-109). Повторно требование администрации о демонтаже установленного оборудования было изложено в письме от 17.05.2020 (т. 2, л. <...>).

При этом ранее вынесенное в отношении подрядчика решение УФАС по Калужской области от 17.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не было обжаловано обществом (т .2, л. д. 112).

Доказательств невозможности демонтажа оборудования обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что администрация препятствовала ему в вызове оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах следует признать, что сообщив администрации о намерении демонтировать оборудование и сообщив, что с 26.02.2020 оно будет выставлено на продажу, общество дало администрации основания полагать, что отношения по контракту у сторон прекращены полностью.

В связи с этим, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны администрации в демонтаже и вывозе оборудования, поведение подрядчика не может признаваться добросовестным с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что оборудованием никто не пользуется; площадка, на которой оно находится, огорожена, доступ на нее запрещен.

Кроме того, в силу пункта 5.2 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень которых определяется проектной и рабочей документацией.

Между тем, доказательств направления актов на скрытые работы, журналов работ до момента расторжения муниципального контракта не представлено.

В данном случае работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке и оплате после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность организовать приемку и оплату работ.

Довод общества о том, что решение об отказе от исполнения контракта было направлено на имя ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное лицо является директором общества, а адрес, по которому направлялось решение – соответствует адресу, указанному в муниципальном контракте.

В связи с этим несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора от 28.06.2017).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 26), однако впоследствии само отказалось от него (т. 2, л. д. 91).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к абз. 5 пункта 29 указанного постановления Пленума, принятие дополнительных доказательств (в данном случае - рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы) должно быть мотивированным.

В настоящем случае истец собственными процессуальными действиями отказался от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, обоснования уважительности причин такого отказа не привел.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, от которого сам истец отказался в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу № А23-5975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик