Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – Владивостокской таможни (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 по делу № А62-2271/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс» (далее – ООО «Агромоторс», общество, ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 26 358 000 руб. и пени в размере 3 469 244 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А62-2633/2021.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу № А62-2271/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А62-2633/2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А62-2633/2021 в Арбитражном суде Центрального округа применительно к указанным нормативным положениям, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения единообразия судебной практики.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в настоящем деле № А62-2271/2022 и деле № А62-2633/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает, что эти дела имеют схожий предмет доказывания.

В настоящем деле № А62-2271/2022 таможней отыскивается неуплаченный утилизационный сбор и пени за товары, ввезенные по декларациям на товары (ДТ) №№ 10702020/250319/0000668, 10702020/200519/0001288, 10702020/220519/0001303, 10702020/301019/0003284, 10702020/071119/0003373, 10702020/151119/0003492, 10702020/181119/0003510, 10702020/101219/0003822, 10702020/101219/0003823, 10702020/131219/0003886, 10702020/100220/0000335, 10702020/100320/0000740, 10702020/100320/0000743, 10702020/230320/0000984.

По ДТ №№ 10702020/250319/0000668, 10702020/200519/0001288, 10702020/220519/0001303, 10702020/071119/0003373, 10702020/151119/0003492, 10702020/181119/0003510, 10702020/101219/0003822, 10702020/101219/0003823, 10702020/100220/0000335, 10702020/100320/0000740, 10702020/100320/0000743 10702020/230320/0000984 ввезен товар – «средства малой механизации: тракторы малогабаритные четырехколесные, новые», классифицируемые в подсубпозиции 8701911000 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ № 10702020/301019/0003284 ввезен товар – «тракторы малогабаритные четырехколесные, новые, серия – «Т», классифицируемые в подсубпозиции 8701939000 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ № 10702020/131219/0003886 ввезен товар – «запасные части и комплектующие для экскаватора (ОКП 487110)», классифицируемые в подсубпозиции 8431498009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для предъявления таможней требований в деле № А62-2633/2021 послужила неуплата обществом утилизационного сбора за товар, ввезенный по ДТ № 10009100/190820/0072578.

По указанной декларации ввезен товар – «средства малой механизации: тракторы малогабаритные четырехколесные, новые», классифицируемые в подсубпозиции 8701911000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в настоящем деле № А62-2271/2022 и деле № А62-2633/2021 таможней заявлены требования о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора и пени за товары, классифицируемые, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8701911000 (тракторы сельскохозяйственные колесные), который включен в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Между тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Таким образом, по общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформляются соответствующие паспорта.

Согласно статье 2 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, заключенного в г. Москве 15.08.2014, паспорт самоходной машины и других видов техники – паспорт, выдаваемый на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб.см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно-строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.

В период декларирования спорных товаров правовое регулирование в данной области осуществлялось на основании Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), согласно пункту 1.3 которого паспорт самоходной машины выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Таким образом, для получения паспорта самоходной машины необходимо, чтобы она соответствовала следующим условиям:

– имела двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб.см;

– имела максимальную конструктивную скорость более 50 км/час.

Судом по делу № А62-2633/2021 установлено, что согласно ДТ № 10009100/190820/0072578 обществом ввезены средства малой механизации: тракторы малогабаритные четырехколесные, новые, модель: «T-15», момент выпуска: 01.07.2020, не оснащены кабиной, номер кузова (кабины) отсутствует, оснащены дизельными двигателями внутреннего сгорания объемом 49,9 куб. см, имеющие максимальную скорость 25 км/ч.

На основании указанного судом сделан вывод о том, что на ввезенный товар требование оформления паспортов самоходных машин не распространяется, и, как следствие, у общества отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

Исследовав декларации на товары, требование по которым заявлено в рамках настоящего дела № А62-2271/2022, судом апелляционной инстанции установлено, что в них отсутствуют сведения о такой характеристике ввезенного товара, как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции также не сослался на документы, по результатам изучения которых пришел к выводу о том, что рабочий объем двигателя внутреннего сгорания тракторов, являющихся предметом настоящего спора, тождественен рабочему объему двигателя внутреннего сгорания тракторов, являющихся предметом спора по делу № А62-2633/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, что условия ввоза товаров по делу № А62-2271/2022 являются тождественными условиям ввоза товаров по делу № А62-2633/2021.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличия между указанными делами такой взаимосвязи, которая влечет невозможность рассмотреть настоящий спор до разрешения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А62-2633/2021.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агромоторс» и приостановления производства по делу.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 о приостановлении по делу № А62-2271/2022 следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО «Агромоторс» – отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2022 о приостановлении производства по делу № А62-2271/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков