Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ), от ФИО3 – ФИО3 (паспорт), от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала – ФИО4 (доверенность 85/8 от 18.03.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу № А68-2885/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика № 65 от 05.02.2016, без учета НДС, в том числе: на объект нежилого назначения, пекарня, общая площадь 212, 6 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, ФИО5 с.о., с. Ломовка, слобода Церковинка, д. 19, кадастровый номер 71:04:050504:476 в размере 305 336 рублей 80 копеек; на объект нежилого назначения, здание, общая площадь 396 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с.о., <...>, кадастровый номер 71:04:010602:153 в размере 394 657 рублей 60 копеек; на объект нежилого назначения, здание, общая площадь 897,90 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с.о., <...>, кадастровый номер 71:04:010602:152 в размере 894 856 рублей; на объект нежилого назначения, здание, общая площадь 192,40 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с.о., <...>, кадастровый номер 71:04:050302:86 в размере 191 748 рублей.

Определением суда от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО3, ФИО1 просят определение суда от 14.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на нарушение правил подведомственности. По мнению заявителей жалобы, суд вышел за пределы своей компетентности, поскольку изменение начальной цены реализации имущества изменяет по своему существу решение третейского суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Тульской области к ФИО3, ФИО1, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 с заявлением о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу №ТС-АКФХ- 12/14-РСХБ.

Определением суда от 25.06.2014 заявление банка удовлетворено.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала выданы исполнительные листы в отношении каждого должника следующего содержания:

«1.В погашение задолженности ИП ФИО7 перед ОАО Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по кредитному договору <***> от 27.06.2011 в сумме 13 773 943,72 рублей и для возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее: ФИО3 (дата и место рождения 16.01.1987, г. Богородицк, Тульская обл., местожительство ул. Полевая, д. 23, кв. 22, г. Богородицк Тульская обл., другой известный адрес: ул. Глухополянская, д.48-6, кв.6 г. Тула): пекарню, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 212,6 кв. м, инв. № 70:208:001:003047730, лит. А,А1, кадастровый (или условный) номер: 71:00:000000:0000:70:208:001:003047730, адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, ФИО5 с. о., с. Ломовка, слобода Церковинка, д. 19, по начальной продажной цене 1 470 000 руб. согласно статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/1 от 06.09.2011,

ФИО1 (дата и место рождения 01.07.1932, с. Ломовка Богородицкий р-н, Тульская обл., местожительство сл. Бодаево, д.137, с. Иевлево, Богородицкий р-н, Тульская обл.): -здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:208:001:011016050:0100:20000, 1-этажное, общая площадь 396 кв. м, лит. А,А1,а, адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с. о., <...>, по начальной продажной цене 4 550 000 рублей; здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:208:001:011016050:0200:20000, 1-этажное, общая площадь 897,90 кв. м, лит. Б,Б1, адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с. о., <...>, по начальной продажной цене 2 670 000 рублей; здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:208:001:011016050:0300:20000, 1-этажное, общая площадь 192,40 кв. м, лит. В,В1,в, адрес объекта: Тульская область, Богородицкий район, ФИО6 с. о., <...>, по начальной продажной цене 580 000 руб. согласно статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/2 от 06.09.2011.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно, в пользу ОАО Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, судебные расходы в сумме 15 618 рублей по уплате третейского сбора, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены заявителем к исполнению.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа АС № 005167286 от 26.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 11374/14/77004-ИП в отношении ФИО1.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 30.11.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торга, что подтверждается уведомлением от 30.11.2015 ТУ Росимущества в Тульской области.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа АС № 005167287 от 26.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 11375/14/77004-ИП в отношении ФИО3.

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 30.11.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением от 30.11.2015 ТУ Росимущества в Тульской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 имущество отозвано с торгов. Уведомлением ТУ Росимущества в Тульской области от 28.12.2015 имущество отозвано с торгов в соответствии с указанными постановлениями. ОАО «Россельхозбанк» отозвало исполнительные листы, в связи с чем, исполнительные производства были окончены.

Повторные торги не проводились.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как видно, в подтверждение уменьшения рыночной цены имущества банком в суд первой инстанции был представлен отчет № 65 от 05.02.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 233 248 рублей, в том числе пекарня, лит. А,А1, общая площадь 212,6 кв.м – 450 000 рублей; здание, лит. А,А1ф, общая площадь 396 кв.м – 582 120 рублей; здание, лит. Б,Б1, общая площадь 897,90 кв.м – 1 319 913 рублей; здание, лит. В,В1, общая площадь 192,40 кв.м – 292 828 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителей жалобы о нарушении правил подведомственности и том, что суд вышел за пределы своей компетентности, поскольку изменение начальной цены реализации имущества изменяет по своему существу решение третейского суда отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 № 2117-О).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу № А68-4080/2013.

Доводы заявителей жалобы относительно недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание, объективные доказательства недостоверности отчета, а также доказательства, свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не было заявлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу № А68-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина