Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2022 года по делу № А09-9475/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (приложение № 230),

в деле о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник) несостоятельным должником (банкротом).

[A1] Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

акт № 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 02 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 03 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 04 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

- акт № 05 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 06 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

[A2] акт № 07 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018, подписанный между Романовым В.И. и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 08 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт»;

акт № 09 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2018, подписанный между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт».

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 24.01.2022 к участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводам суда материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела установлено судом области, 01.03.2018 ООО СКФ «Комфорт» (Заказчик) и гражданин ФИО2 (Исполнитель) подписали договор б/н оказания транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок Заказчика, обязуется

[A3] оказывать последнему услуги по транспортировке грузов и пассажиров с привлечением собственных транспортных средств и водителей.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали во втором разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного часа оказания услуг по договору устанавливается в размере 350 руб. 00 коп., НДС не облагается, за оказание услуг легковым транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, формируется из общего количества часов оказания услуг за весь период действия договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень транспортных средств, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг по договору:

- транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, услуги оказывались с 01.03.2018 по 19.11.2018.

[A4] средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

Ссылаясь на то, что указанные выше акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт», являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,

[A5] связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица

по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в

[A6] истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

[A7] применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о мнимости свидетельствуют следующие обстоятельства:

Единственным участником и генеральным директором ОАО СКФ «Комфорт», а позднее ООО СКФ «Комфорт» являлся ФИО5. ФИО5 с 11.12.2002 является собственником доли в уставном капитале ООО ПКФ «Янтарь-2» (ИНН <***>) в размере 60%, директором которой с 28.07.2016 является ФИО2 ФИО6 с 11.12.2002 принадлежит доля в уставном капитале ООО ПКФ «Янтарь-2» (ИНН <***>) в размере 30%. Учитывая, что на собрании участников ООО ПКФ «Янтарь-2» голос ФИО5 является решающим при принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа, то следовательно, ФИО2 оказано существенное доверие в управлении бизнеса семьи Д-вых.

ООО СКФ «Комфорт» в спорный период обладало легковым автотранспортом, который могло самостоятельно использовать, без привлечения сторонних услуг. Кроме этого, неясно какая систематическая необходимость была у ООО СКФ «Комфорт» посещать Брянскую область, причем именно в количестве 100 часов ежемесячно.

Конкурсный управляющий подвергает сомнению, что руководитель ООО ПКФ «Янтарь-2» обладал свободным от основной работы временем и за 35 000 рублей ежемесячно в течение 100 часов работал водителем у ООО СКФ «Комфорт». Если прибегнуть к расчету, то в течение рабочей недели ему необходимо в рабочие дни находится в пути в течение 5 часов, без учета времени на забор пассажира, приведение автомобиля в надлежащий для поездки вид. Следовательно, для ФИО2 оказание

[A8] транспортных услуг для ООО СКФ «Комфорт» являлось основным видом трудовой деятельности, что исключает осуществление функций руководителя ООО ПКФ «Янтарь2». Кроме этого, указанные акты и соглашения не отражены в бухгалтерском учете ООО СКФ «Комфорт», ООО СКФ «Комфорт» не отчитывалось по НДФЛ и пенсионным взносам на ОПС в ПФР за гражданина Романова В.И., оказывающего услуги ООО СКФ «Комфорт» в спорном периоде.

Вместе с тем, как указал суд области сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о её мнимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, услуги оказаны в рамках заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО2 договора б/н оказания транспортных услуг от 01.03.2018.

Пунктом 1.1 договора б/н оказания транспортных услуг от 01.03.2018, в рамках которого оказывались услуги установлено, что Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок Заказчика, обязуется оказывать последнему услуги по транспортировке грузов и пассажиров с привлечением собственных транспортных средств и водителей.

Таким образом, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, услуги по договору могли оказываться как лично ФИО2, так и привлеченными водителями.

В этой связи, суд области отклонил соответствующие доводы заявителя указанные в обоснование наличия сомнений в фактических обстоятельствах.

Более того, конкурсный управляющий не оспаривает сам договор оказания транспортных услуг, в том числе и оплату по договору (при доказанности факта оплаты). При этом, само по себе признание недействительными (ничтожными) актов об оказании услуг смогут пополнить конкурсную массу должника.

В соответствии с актами выполненных работ, всего услуг оказано на сумму 297 500 руб., при этом доказательств того, что должник оплатил данные услуги в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда

[A9] имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18- 18386(3).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

[A10] В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и последующей судебной практике особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел о обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о признании подписанных между ФИО2 и ООО СКФ «Комфорт» актов сдачи-приемки оказанных услуг, недействительными ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, судом области были истребованы у Управления ГИБДД УВД по Брянской области сведения с камер фото-видео наблюдения систем «Безопасный город» и иных о передвижении, копии фото-видео материалов с участием транспортного средства за период с 01.03.2018 по 19.11.2018, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, в материалах дела содержится ответ УМВД Росси по Брянской области от 03.12.2021, согласно которому представить сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период времени с 01.03.2018 по 19.10.2018 не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения данной информации (л.д. 91).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,

[A11] в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2022 года по делу № А099475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина