Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Содержание Плюс» - Карпович К.Ю. (доверенность от 14.11.2019, диплом), от ООО «ПромРесурс Плюс» – Самарина М.В. (доверенность № 4 – ПРП от 20.01.2020, диплом), от ООО «Комплексные технологические системы»– Самарина М.В. (доверенность № 67- КТС от 04.12.2019, диплом), от ООО «Автоагрегат» – Самарина М.В. (доверенность № 13/5 от 06.05.2019, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу № А62-3125/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2019, понуждении конкурсного управляющего подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс Плюс» соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО «Автоагрегат», понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи доли с ООО «Содержание плюс»,

третьи лица: ООО «ПромРесурс Плюс», ООО «Комплексные технологические системы»,

по делу № А62-3125/2015 по заявлению кредитора ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ИНН 6730048214; ОГРН 1036758309719) о признании должника Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) утверждена Елесина Тамара Викторовна.

- Признать недействительным договор купли-продажи доли от 30.07.2019, заключенный по итогам торгов с ООО «Автоагрегат»;

- Обязать конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» подать в ФНС России заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРесурс Плюс» соответствующих изменений в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли от 30.07.2019 заключенного по итогам торгов с ООО «Автоагрегат»;

- Обязать конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» заключить договор купли-продажи доли с ООО «Содержание плюс».

Определением суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Содержание Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить определение суда от 17 декабря 2019 года, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства,

ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Поясняет, что получение конкурсным управляющим информации об отказе от дачи согласия на переход доли к победителю торгов означало, что доля с указанной даты перешла к обществу и правовые основания для заключения договора купли-продажи доли с другим участником общества отпали. Указывает, что суд области не указал, как соотносятся нормы ч.4 ст. 21 и ч.5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалы дела от ООО «Автоагрегат» и конкурсного управляющего Елесиной Т.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Содержание Плюс»

поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО

«ПромРесурс Плюс», ООО «Комплексные технологические системы», ООО «Автоагрегат»

возражал против апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В силу абзаца 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цепе имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов,

право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» включена доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «ПромРесурс Плюс» (номинальная стоимость доли (в рублях) 403 807 107.81, размер доли (в процентах) 87.06311836).

Согласно материалам дела, ООО «Содержание плюс» через агента Болотного Н.Н. принимало участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Промресурс плюс» являются

следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические системы» (ИНН 7725794346) с долей участия в уставном капитале 2500 руб. (0, 00053902%);

- общество с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (ИНН 7725578120) с долей участия в уставном капитале 60 000 000 руб. (12, 93634262%);

- ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ИНН 6725005494) с долей участия в уставном капитале 403 807 107, 81 руб. (87, 06311836%).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в

силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными

публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12- 21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 той же статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части) доли участника общества.

В качестве условия перехода прав и обязанностей участника общества к покупателю, приобретшему долю или часть доли на публичных торгах, пункт 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательное получение согласия участников этого общества. Таким образом, нотариальному удостоверению сделки по приобретению доли на публичных торгах должно предшествовать получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю такой доли.

В силу п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие

на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В пункте 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 5 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу указанной нормы права признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, из системного толкования приведенных пунктов статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что нотариальному удостоверению сделки по приобретению доли на публичных торгах должно предшествовать получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю такой доли.

Пунктом 10 той же статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что согласие на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В Уставе ООО «Промресурс плюс» предусмотрены следующие положения о порядке продажи доли участия в Обществе:

п. 5.5 - Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

п. 5.6. - Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

п. 5.8 - Участникам Общества может быть предложена возможность приобретения доли или части доли непропорционально размерам их долей.

п. 5.16 - При продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с публичных торгов, права и обязанности участника общества по таким долям или части

доли переходят с согласия участников Общества.

п. 5.17 - Согласие участников Общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику Общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом представлены составленные письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

п. 5.18 - Предусмотренные п. 5.17 заявления участников Общества должны быть направлены в Общество заказным письмом с уведомлением о вручении.

п. 5.23 - Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» предложено другим участникам Общества воспользоваться преимущественным правом покупки доли участия в ООО «Промресурс плюс», номинальная стоимость доли 403 807 107,81 руб., размер доли (в процентах)87,06311836%) по цене реализации, установленной на открытых торгах - 12 700 000 руб., для чего конкурсным управляющим в нотариальном порядке оформлена оферта, а также участникам Общества предложено представить согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Промресурс плюс» третьему лицу, в случае отказа от преимущественного приобретения доли (оферта ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»» участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 30.07.2019).

В ответ на указанную оферту одним из участников Общества (общество с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат») представлено заявление на покупку доли ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в уставном капитале ООО «Промресурс плюс» в порядке реализации преимущественного права участника Общества.

От второго участника общества с ограниченной ответственностью «Промресурс Плюс» (ООО «Комплексные технологические системы») представлено нотариально оформленное заявление об отказе от преимущественного права покупки доли ООО «Промресурс плюс». Одновременно ООО «Комплексные технологические системы» представило отказ в выражении согласия на продажу доли в ООО «Промресурс плюс» третьему лицу.

лице конкурсного управляющего и ООО «Автоагрегат» в нотариальном порядке заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Уведомлением от 30.07.2019 конкурсный управляющий сообщила ООО «Содержание плюс» о том, что одним из участником общества ООО «Автоагрегат» заявлено согласие воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли участия ЗАО «Рославльский» автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в уставном капитале ООО «Промресурс плюс» в размере 87,06311836% по цене 12 700 000 руб., в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества будет заключен с данным лицом.

Ссылка ООО «Содержание Плюс» о том, что все участники ООО «Промресурс плюс» обладали информацией о продаже доли ООО «Промресурс плюс» могли реализовать свое преимущественное право путем участия на торгах правомерно была отклонена судом области ввиду следующего.

Закон о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями иных нормативных правовых актов не установлена обязанность участника Общества принимать участие в проведении торгов в целях реализации права на преимущественное приобретение доли.

В рассматриваемом случае реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможно только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и покупателем доли признается победитель торгов.

В данном случае, продажа доли в Общества путем проведения торгов не предполагает безусловного заключения договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену, ввиду специфичности предмета торга.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 7 Информационного письма N 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 г. № 15578/05.

Из п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что

участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм сводится к тому, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участников общества или у самого общества в случае предложения к продаже доли третьим лицам, не являющимися участником указанного общества.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Автоагрегат» реализовало преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «Промресурс плюс», именно с ним конкурсным управляющим правомерно заключен соответствующий договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного

права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 23 вышеназванного закона, в случае если предусмотренное согласие участников общества на переход доли или части доли к наследнику не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.

Закон № 14-ФЗ предусматривает иной общий порядок отчуждения обществом или одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 названной нормы. Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества.

Следовательно, при реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное

производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содержание Плюс» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу

№ А62-3125/20155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина
Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина