Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-4927/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее – ответчик) о взыскании 1 659 000 руб. Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области подало в свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» встречный иск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 с Министерства культуры и туризма Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» взысканы убытки в сумме 116 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение 02.03.2015 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» 05.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» о пересмотре решения суда по делу № А23-4927/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера».

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Возражает против обоснованности вывода суда о том, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на ответ Министерства, культуры и туризма от 11.11.2015 № 10/4946-А, в котором указано, что 26.08.2015 Правительством Калужской области принято постановление «О создании управления по охране объектов культурного наследия Калужской области», в ведении которого находится спор, что, по мнению заявителя, ставит вопрос о надлежащем должнике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Не могут быть новыми обстоятельствами новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные о фактах.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как установлено судом, заявитель не представил документы, подтверждающие в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4927/2012, а также приложенные к нему документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции, по существу указывают на опечатку в наименовании должника, допущенную при изготовлении исполнительного листа (5-ый лист).

Ответ Министерства культуры и туризма от 11.11.2015 № 10/4946-А, в котором указано, что 26.08.2015 Правительством Калужской области принято постановление «О создании управления по охране объектов культурного наследия Калужской области», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, также не может служить подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данного документа не существовало на момент вынесения решения от 02.12.2014 по делу № А23-4927/2012.

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта против указанных выводов суда бездоказательны, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу № А23-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова