Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя заявителя –индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Брянской городской администрации (г. Брянск), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу № А09-1678/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 377 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:88, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыБрянская городская администрация и управления по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188, расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, отдельно стоящие и встроено-пристроенные, общей площадью до 1000 кв. м, а также собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 124,8 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2015 АБ № 026263 (повторное от 25.06.2015).

Предприниматель 02.06.2015 обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188, расположенного по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Дуки.

Указанное заявление поступило ответчику 03.06.2015 и зарегистрировано под входящим номером 5397.

Письмом от 01.09.2015 № 29/3-7420 управление проинформировало заявителя о том, что согласно ответу управления по строительству и развитию территории г. Брянска часть испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости расположены за линией регулирования застройки ул. Дуки; согласно разработанной схеме

транспортного обслуживания генерального плана г. Брянска на данной территории предусмотрено размещение перспективной транспортной развязки. В связи с этим управление указало на то, что вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемого

земельного участка может быть рассмотрен после разработки проекта планировки вышеуказанной территории.

Мотивированного отказа в предоставлении земельного участка письмо управления

от 01.09.2015 № 29/3-7420 не содержало, иных ответов на заявление от 02.06.2015 от управления в адрес предпринимателя не поступало.

Полагая, что нерассмотрение по существу заявления предпринимателя от 02.06.2015 является бездействием, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда по делу от 16.11.2015 № А09-11784/2015 бездействие

управления, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления предпринимателя от 02.06.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188 признано незаконным. Суд обязал управление в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 02.06.2015 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188.

Заявитель 18.12.2015 передал в управление вступившее в законную силу решение суда по делу № А09-11784/2015.

Поскольку в течение пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу ответ заявителю направлен не был, предприниматель 20.01.2016 снова обратился с заявлением к ответчику.

Согласно ответу управления от 30.12.2015 № 29/3 12485 предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Посчитав, что данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка

площадью 377 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031201:188 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является, в том числе то обстоятельство, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как усматривается из материалов дела, отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя орган местного самоуправления мотивировал расположением части испрашиваемого земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости за линией регулирования застройки ул. Дуки, т. к. согласно разработанной схемы транспортного обслуживания генерального плана г. Брянска на данной территории предусмотрено размещение перспективной транспортной развязки.

В подтверждение указанного факта управлением в материалы дела был представлен фрагмент схемы транспортного обслуживания проекта генерального плана г. Брянска с указанием планируемой транспортной развязки и испрашиваемого заявителем земельного участка.

На представленной управлением в материалы дела топографической съемке красные линии улицы Дуки (по оси в минимальном отступе 40 метров) нанесены специалистом управления согласно «Схеме магистралей городского внешнего транспорта» действующего генерального плана города Брянска, утвержденного решением коллегии при главе администрации Брянской области от 25.04.1994 № 3/I, в соответствии с которой (исходя их условных обозначений) улица Дуки относится к общегородским магистралям.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка не противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что управлением не представлены надлежащие доказательства, в том числе муниципальный правовой акт по планировке территорий, содержащий информацию об утверждении красных линий, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:

б) автомобильные дороги местного значения.

Согласно пояснениям управления, на момент обращения о выкупе земельного участка действовал Генеральный план города Брянска 1994 года.

В соответствии со «Схемой магистралей городского внешнего транспорта» действующего генерального плана города Брянска, утвержденного решением коллегии при главе администрации Брянской области от 25.04.1994 № 3/1, улица Дуки отнесена к общегородским магистралям.

В соответствии с таблицей 8 статьи 11.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается, м: магистральных дорог – 50 – 75; магистральных улиц – 40 – 80,

Согласно статье 11.6 СП 42.13330.2011 расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 пункты 11.1 – 11.24 раздела 11 СП 42.13330.2011 включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Положениями пункта 12 статьи 85 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае при топографической привязке спорный земельный участок пересекает красные линии, он в соответствии с действующим законодательством не подлежит приватизации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 по делу № А09-1678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Токарева