Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Горелова М.М.-Курпанова А.В. (по доверенности от 15.12.2020), от индивидуального предпринимателя Шахмаева В.А.- Клоповой И.А. (по доверенности от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмаева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-842/2021 (судья Шуман И.В.),принятое по иску по иску индивидуального предпринимателя Горелова Михаила Михайловича (Рязанская область, ОГРНИП 308622602400018, ИНН 620400004400) к индивидуальному предпринимателю Шахмаеву Василию Александровичу (Рязанская область, ОГРНИП 312623213200015, ИНН 620100148867)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2019 № 7 в сумме 3790000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488594 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2019 № 7 в сумме 3970000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516710 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству.

02 марта 2021 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта сверки; отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое получение товара по договору от 21.02.2019 № 7 на сумму 6000000 руб. Также ответчик указал на то, что взаимозачет на сумму 1910000 руб. с ответчиком не производил.

В предварительном судебном заседании представитель истца, с учетом неучтенного платежа по платежному поручению от 17.05.2019 № 124, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 488594 руб. 91 коп., произведя начисление процентов за период с 08.03.2019 по 02.03.2021.

Суд принял данное уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, а именно акта сверки за 9 месяцев 2019 года (л.д. 18). Пояснил, что ФИО3 подписывал акт сверки под влиянием заблуждения, поскольку, как заверил его ФИО1, это необходимо было сделать для получения ФИО1 кредита.

В связи с изложенным заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Представитель истца категорически возражал по доводам ответчика, заявил, что кредиты ФИО1 никакие не оформлялись, акт сверки подписывался на добровольных началах.

Представитель истца на обозрение суду и ответчику представлены оригиналы акта сверки, счетов-фактур: № 12 от 04.03.2019, № 19 от 25.03.2019, № 35 от 31.05.2019, № 52 от 31.07.2019, № 45 от 28.06.2019, № 56 от 31.08.2019.

Представитель ответчика подтвердил, что подпись, проставленная в счетах-фактурах № 52 от 31.07.2019, № 45 от 28.06.2019, № 35 от 31.05.2019 в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", принадлежит ФИО3, однако данная подпись не подтверждает получение товара.

Решением суда от 31.05.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 21.02.2019 № 7 в сумме 3790000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488594 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44393 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовал факт поставки товара, необоснованно завышена неустойка, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ИП ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства о снижении размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 21.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее - договор, л.д. 10).

Предметом договора явилась поставка березовых дров (02.20.14.117) в количестве 6000 куб.м по цене 900 руб. за 1 куб.м при условии самовывоза, 1000 руб. за 1 куб.м при условии доставки силами поставщика (пункт 1.1 договора).

Срок поставки установлен до 31.12.2019.

Поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику поставлены дрова березовые на общую сумму 6000000 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 12 от 04.03.2019 на сумму 200000 руб., № 19 от 25.03.2019 на сумму 200000 руб., № 35 от 31.05.2019 на сумму 623000 руб., № 45 от 28.06.2019 на сумму 2018800 руб., № 52 от 31.07.2019 на сумму 2310000 руб., № 56 от 31.08.2019 на сумму 648200 руб.

Ответчик платежными поручениями № 359 от 22.12.2020, № 365 от 30.12.2020, № 124 от 17.05.2019 оплатил товар частично в общей сумме 700000 руб. (л.д. 14, 50).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в качестве оплаты задолженности по договору зачел переплату, имеющуюся у ответчика по договору № 1 от 01.01.2018 в сумме 1510000 руб. (л.д. 41-42).

01 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3790000 руб., одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488594 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд области, обязательства сторон возникли из договора от 21.02.2019 № 7, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В счетах-фактурах, представленных в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество, цена, а также содержится ссылка на договор № 7 от 21.02.2019 в качестве основания передачи товара.

Указанные документы подписаны ФИО3, удостоверены его личной печатью, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена поставка товара, оформленная счетами-фактурами № 52 от 31.07.2019, № 45 от 28.06.2019, № 35 от 31.05.2019, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствует его подпись в строке 15 "товар (груз) получил" была правомерно отклонена судом области.

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в графе 18 указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из разъяснений приложения № 4 (последний раздел таблицы) следует, что графа 15 имеет преимущественное значение, графа 18 заполняется в случае различий лиц получивших товар и ответственных за сделку.

В указанных ответчиком счетах-фактурах не заполнена строка 15 "Товар (груз) получил", в то же время, в данных счетах-фактурах в строке 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" (заполняемой покупателем) имеется подпись и печать ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подпись, проставленная в счетах-фактурах № 52 от 31.07.2019, № 45 от 28.06.2019, № 35 от 31.05.2019 в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", принадлежит ФИО3

Оценив представленные доказательства, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суд области пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответственно, считает их надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.

Ссылка ответчика на не заполнение строки 15 счетов-фактур, которые должны быть заполнены стороной получившей товар, при наличии подписи и печати ответчика в строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, так как заполнение указанных реквизитов возлагается на самого получателя груза - в данном случае непосредственно на ответчика.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороны подтвердили наличие задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 18), в котором имеется ссылка на спорные счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, сняв ходатайство с рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал представленные истцом первичные документы надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 700000 руб. (платежные поручения № 359 от 22.12.2020, № 365 от 30.12.2020, № 124 от 17.05.2019 - л.д. 14, 50).

Кроме того, истец произвел зачет встречных однородных требований в сумме 1510000 руб. (л.д. 41-42).

Ссылка ответчика на то, что зачет взаимных требований на сумму 1910000 руб. не производился, была отклонена судом области.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае зачет однородных требований произведен по инициативе истца, который подтвердил факт наличия встречных обязательств перед ответчиком. В материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований и доказательства его направления ответчику.

Доказательств отсутствия оснований для зачета взаимных требований ответчиком не представлено. Кроме того, как верно отмечено истцом, проведение зачета уменьшило сумму задолженности ответчика перед истцом на 1510000 руб. Без учета зачета, проведенного истцом, сумма основного долга ответчика составила бы 5300000 руб., что повлекло бы также увеличение размера взыскиваемых процентов.

В рассматриваемом случае, с учетом частичной оплаты, а также зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика составила 3790000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд области пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3790000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки не были отражены ответчиком в системе ЕГАИС, в связи с чем, факт поставки отсутствует, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие в ЕГАИС древесины и сделок с ней сведений о сделке (договоре) не свидетельствует о мнимости договора. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена ст. 8.28.1 КоАП РФ .

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2019 по 02.03.2021 в сумме 488594 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы закона, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488594 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о снижении неустойки. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах от 15.12.2020 (л.д. 22).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Плену ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, небольшую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, (по делу состоялось предварительное и одно судебное заседания), фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд области пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованными в сумме 30000 руб. (составление и направление ответчику претензии - 3000 руб., составление и подача в суд иска - 5000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 2000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях -20000 руб.).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова