Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Гарантийного фонда Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), от ЗАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2016, диплом от 20.06.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года по делу № А54-1058/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гарантийному Фонду Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия», ООО «ТПК «Синергия», ООО «Митхаус Групп», ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, финансовый управляющий гражданина ФИО7 ФИО8, временный управляющий ООО «ТПК «Синергия» ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО5 ФИО11, конкурсный управляющий ООО «ТПК Синергия» ФИО12 о взыскании задолженности по договору №155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 в сумме 23867952руб. 46коп.,

по встречному иску Гарантийного Фонда Рязанской области
к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синергия»

о признании договора поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 прекращенным с 06.08.2018 и освобождении Гарантийного фонда Рязанской области от субсидиарной ответственности в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору №155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 в сумме 23 867 952руб. 46 коп.

Определениями суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПК «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «МИТХАУС ГРУПП», финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 Ива-овны, временного управляющего ООО «ТПК «Синергия» ФИО9, ФИО10, финансового управляющего ФИО5 ФИО11, конкурсного управляющего ООО "ТПК Синергия" ФИО12.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу приостановлено, до определения правопреемников ФИО7.

Определением суда от 19.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2019 приняты к производству встречные исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 прекращенным с 06.08.2018 и освобождении Гарантийного фонда Рязанской области от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 суд удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк». С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма 23 867 952руб. 46 коп. задолженности, 142 340руб. государственнойпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. Полагает, что банком выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы основного долга.

В материалы дела до судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует з материалов дела и установлено судом области, 30.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» (далее по тексту - ООО ТПК Синергия. Заемщик, Должник) был заключен договор № 155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – договор, т. л.д. 17-26), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19,38 % годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 34). Окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2017 года (включительно).

Дополнительным соглашением № 7 от 25.04.2017 стороны изложилипункт 1.6 договора в следующей редакции: «1.6. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита «20» апреля 2018 года(включительно).

Выдача кредита на общую сумму 40 000 000 руб. 00 коп. осуществлена Банком путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 4721 от 30.10.2015 и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.37-38)

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору от 30.10.2015 № 155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между обществом с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комплекс «Синергия» (Заемщик), акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области (Поручитель) заключен договор поручительства № 155800/0117-8/1 (л.д. 39-41), в соответствии с которым Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору № 155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 62,5 % от суммы основного долга по кредиту (далее - лимит ответственности Поручителя, размер поручительства).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору явилось, в числе прочего, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015.

К договору поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 также сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 26.01.2017 и №2 от 25.04.2017 (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с п.1.5. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с Банком и Заемщиком условий кредита:

Пункт 1.3.1: целевое назначение договора об открытии кредитной линии - пополнение оборотных средств;

Согласно пункту 1.3.2 договора залога имеется следующее обеспечение:

-залог транспортных средств по Договору № 155800/0117-4/1 от 30.10.2015 о залоге транспортных средств (залоговой стоимостью 17205 000 руб., залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью ТПК«Синергия»);

-залог транспортных средств по Договору №155800/0117-4/2 о залоге транспортных средств 30.10.2015 (залоговой стоимостью 36980000 руб., залогодатель - ФИО7);

-залог земельного участка по Договору № 155800/0124-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01 декабря 2015 года (залоговой стоимостью 36 349 000 руб., залогодатель - общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс«Синергия»);

-залог недвижимости по Договору № 145800/0156-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 сентября 2014 года (Нежилое помещение H1 в многоквар- тирном доме, назначение - нежилое, общая площадь 110.9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, пом. H1, залоговой стоимостью 4 118 000 руб., залогодатель - ФИО5);

-залог оборудования по Договору №155800/0118-5 о залоге оборудования от 18 ноября 2015 года (залоговой стоимостью 59143 639 руб., залогодатель - общество с ограниченной ответственностью ТПК«Синергия»);

-залог товаров в обороте по Договору №155800/0124-3 о залоге товаров в обороте от 17 февраля 2016 г (залоговой стоимостью 6600000 руб.,залогодатель общество с ограниченной ответственностью ТПК«Синергия»);

-договор №155800/0117-8/2 поручительства юридического лица от 30 октября 2015 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия» на всю сумму обязательств по Кредиту, вид ответственности -солидарная;

-договор №155800/0117-8/3 поручительства юридического лица от 25 апреля 2017 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МИТХАУСГРУПП»навсюсуммуобязательствпоКредиту,видответственности - солидарная;

-договор №155800/0117-9/1 поручительства физического лица от 30 октября 2015 года, физическое лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 на всю сумму обязательств по Кредиту, вид вид ответственности -солидарная;

-договор №155800/0117-9/2 поручительства физического лица от 30 октября 2015 года, физическое лицо - ФИО7 на сумму основного долга, вид ответственности -солидарная;

-договор №155800/0117-9/3 поручительства физического лица от 30 октября 2015 года, физическое лицо - ФИО5 на сумму основного долга, вид ответственности -солидарная.

Поскольку Заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО5, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору № 155800/0117 об открытии кредитной линии от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество (определение от 01.02.2018 по делу №2-483/2018– т.1 л.д. 62-63).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 по делу №2-483/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 4, л.д.11-22).

23.01.2018 истец вручил ответчику по первоначальному иску требование об исполнении обязательств по договору от 30.10.2015 №155800/0117-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которое было оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 58).

Удовлетворяя требования Банка, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 №155800/0117, перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 40 000 000руб., что подтверждается банковским ордером № 4721 от 30.10.2015 и выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 37-38).

В нарушение условий кредитного договора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» в части основного долга по договору от 30.10.2015 №155800/0117 составила 38 188 723 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» обязательств по договору от 30.10.2015 №155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о досрочном возврате кредитных средств (т.1, л.д. 44-48). Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 30.10.2015 №155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 23 867 952 руб. 46 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.10.2015 №155800/0117 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере, определенном из расчета 62,5% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать ка отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основным должникам и солидарным поручителям.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования Банка путем бесспорного взыскания средств с основных должников и солидарных поручителей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 23 867 952 руб. 46 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гарантийного Фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае судом области было установлено, что Банк как добросовестный участник данных правоотношений осуществлял и осуществляет все возможные меры и действия, направленные на сохранение, поиск и реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения своих требований.

Как правильно указал суд области, ответчиком по встречному иску предпринимались исчерпывающие меры по периодической проверке сохранности залогового имущества, в том числе, эти обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А54- 5335/2018 и № А54-9470/2017, актами проверок залогового имущества за 2017 - 2019 годы, а также заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29.03.2018 по делу № 2-483/2018 и определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01.02.2018 о принятии обеспечительной меры по делу № 2-483/2018.

Фондом не представлены доказательства наличия вины акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в утрате заложенного имущества. Гарантийным фондом Рязанской области не доказано, что он мог рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества и действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» привели к ухудшению обеспечения обязательства, в связи с чем, отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийному фонду Рязанской области при подписании дополнительного соглашения от 25.01.2017 №1 к договору поручительства № 155800/0117-8/1 от 30.10.2015 было известно о залоге недвижимости по Договору № 145800/0156-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 сентября 2014 года (Нежилое помещение H1 в многоквартирном доме, назначение - нежилое,общая площадь 110.9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, пом. H1), поскольку Гарантийным фондом Рязанской области был подписан договор поручительства от 05.09.2014 №145800/0156-8/1.

Таким образом, фонд имел возможность оценить все риски, возникающие из условий кредитной сделки и выразил свое явное согласие на заключение договора поручительства на указанных в нем условиях.

Нормы действующего гражданского законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном случае, предъявлению требования к Фонду предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщикам, включение спорных требований Банка в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Синергия», ФИО7, ФИО5 взыскание и принудительному исполнению судебных актов с солидарных должников.

Несовершение основными должниками предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, Банк предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года по делу № А54-1058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина