Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-476/2006) Байковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 по делу № А09-3251/06-12 (судья Гоманюк Н.С.) по заявлению ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области, 3-е лицо – Байкова В.Н., о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «22 съезда КПСС, 19» (далее – ТСЖ «22 съезда КПСС, 19», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (далее - Инспекция) от 04.04.06 об отказе в государственной регистрации изменений о сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию указанных изменений (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 заявление Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Товариществом представлен отзыв, а также ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.06 ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Брянской области с заявлением по форме Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении паспортных данных ФИО2 как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанное заявление подписано ФИО2, к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» от 14.03.06, согласно которому было принято решение о назначении единоличным исполнительным органом ФИО2

По результатам проверки представленных документов, Инспекцией 04.04.06 было принято решение об отказе внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием к отказу явился вывод налогового органа о том, что поданное Товариществом заявление подписано лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, т.е. неуполномоченным, в связи с чем, заявление считается не представленным.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая при этом, что с момента принятия решения общим собранием собственников помещений ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» о назначении единоличным исполнительным органом ФИО2, полномочия предыдущего председателя Товарищества ФИО1 прекращаются, а ФИО2, приобретает полномочия действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным.

Рассматривая спор по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа, соответствующие изменения подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных Законом.

Следовательно, для регистрации соответствующих изменений заявителю необходимо представить документы, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ. При этом законодатель исходит из того, что заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения достоверны и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений.

Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В порядке ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что избрание исполнительного органа (правления) относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п.3 ст.147 ЖК России, правление Товарищества избирает из своего состава единоличный исполнительный орган (председателя).

Пунктом 2 статьи 149 ЖК России установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

В соответствии с п.8.4 разд. 8 Устава ТСЖ «22 съезда КПСС,19» (л.д. 91 т. 1) принятие решения об избрании правления относится к компетенции общего собрания собственников помещения, которое согласно п.9.2 Устава выбирает из своего состава председателя.

Полномочия председателя товарищества собственников жилья возникают с момента его назначения на должность. Следовательно, с момента назначения он является лицом, которое действует от имени Товарищества без доверенности.

Таким образом, Закон №129-ФЗ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На момент представления заявления по форме Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении паспортных данных ФИО2 как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, с подтверждением указанного обстоятельства протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» от 14.03.06 и протоколом заседания членов правления ТСЖ от 14.03.06 № 1 у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства по оформлению заявлений о регистрации, в том числе ст. ст. 17, 18 Закона № 129-ФЗ, не были нарушены. Данный Закон не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене председателя может только бывший руководитель Товарищества.

Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.06 № 12049/05.

Согласно ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Представленные же Обществом документы соответствуют требованиям вышеназванного Закона и подтверждают полномочия лица, подписавшего заявления о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, и изменений в учредительные документы юридического лица.

При всех последующих изменениях, касающихся, в частности, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в случае признания недействительными в судебном порядке каких-либо протоколов общего собрания членов товарищества собственников жилья, в ЕГРЮЛ могут быть внесены соответствующие изменения при условии предоставления необходимых документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправомерном возобновлении судом производства по делу и дальнейшем рассмотрении дела по существу, отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 №91 установлено, что, применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся физическим лицом, госпошлина уплачена в размере 1000 руб., 950 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 по делу №А09-3251/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.06 №СБ8605/0115, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина

В.Н. Стаханова