Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца – акционерного общества «Елатомский приборный завод», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭлМото», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Елатомский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-162/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, р.п. Елатьма, ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭлМото» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847368317, ИНН 7807384069) (далее по тексту – ответчик) о взыскании предоплаты за оборудование (платежные поручения от 20.10.2015 № 29448, от 29.02.2016 № 6019) в сумме 200 000 рублей, стоимости ответственного хранения в размере 2 205 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей и о возложении обязанности вывезти оборудование, не соответствующее условиям договора от 16.10.2015 № 68, имеющего следующие характеристики: габаритные размеры 420*360*286 мм (Ш*Д*В); масса 32,2 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Елатомский приборный завод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПП ЭлМото» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «НПП ЭлМото» (поставщик) и акционерное общество «Елатомский приборный завод» (покупатель) 16.10.2015 заключили договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить оборудование в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

Количество и перечень оборудования, а также цена за единицу указаны в спецификации (расчете цены договора) приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 поставщик обязался поставить автоматическую систему разделки кабеля ZDBX-2 в количестве 1 шт. по цене 253 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по пункту 8.3.1 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за оборудование по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в следующем порядке: предоплату в размере 150 000 рублей покупатель перечисляет поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8.3.1 договора); второй платеж в размере 50 000 рублей покупатель перечисляет поставщику в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункт 8.3.2 договора); оставшаяся сумма в размере 53 000 рублей выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания товарной накладной (пункт 8.3.3 договора).

Предоплата за заказанное оборудование истцом перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2015 № 29448 на сумму 150 000 рублей и от 29.02.2016 № 6019 на сумму 50 000 рублей.

Срок поставки оборудования согласно условиям договора установлен до 02.12.2015.

Согласно накладной от 27.02.2016 № 16-00211138120 (поступила в электронном виде 13.04.2018) оборудование получено истцом 29.02.2016.

Поставленное оборудование было принято истцом и оставлено на хранение (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.02.2016 № 1-14, поступил в электронном виде 05.06.2017).

Комиссией АО «Елатомский приборный завод» 11.03.2016 составлен акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя, а также акт о внесении изменений в акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 11.03.2016 № 26/1-1103, в котором сообщалось о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

По результатам внешнего осмотра внешний вид оборудования не соответствовал оборудованию, указанному в договоре. Технические характеристики поставленного оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации, отличаются от характеристик, указанных в договоре.

В ответе на письмо истца ответчик пояснил, что в установленном порядке он не был извещен об обнаружении недостатков в товаре; уведомления о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества товара своевременно направлено не было.

Также ответчик предложил указать желаемого производителя, а также технические характеристики требуемого к поставке оборудования, выслав в его адрес соответствующую заявку с целью обсуждения вопроса замены оборудования.

В ответ на письмо ответчика от 14.04.2016 истцом направлено письмо от 27.04.2016 № 2-360, в соответствии с которым ответчику еще раз было предложено устранить выявленные нарушения, поставить оборудование, отвечающее условиям заключенного договора, вывезти принятое на хранение оборудование, не соответствующее условиям договора.

В адрес истца 10.05.2016 поступило письмо от ответчика, в котором ответчик утверждает, что поставленное в рамках договора от 16.10.2015 № 68 соответствует спецификации, утвержденной сторонами.

Кроме того, было предложено истцу осуществить возврат поставленного оборудования для проверки его по качеству и количеству.

На входящее письмо от 10.05.2016 истец в письме от 12.05.2016 № 26/1-1205 выразил свое согласие осуществить возврат поставленного по договору оборудования и необходимости присутствия представителя поставщика с целью зафиксировать несоответствие поставленного оборудования условиям договора от 16.10.2015 № 68.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился в Рязанскую торгово-промышленную палату с целью определения соответствия поставленного товара требованиям заключенного между сторонами договора.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 № 062 0 000459 «автоматическая система разделки кабеля, полученная по договору поставки от 16.10.2015 № 68, не соответствует по техническим характеристикам товару, указанному в приложении № 1 к договору поставки от 16.10.2015 № 68».

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 17 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 № 1-972 с предложением досудебного урегулирования спора, а именно, предлагалось вывезти несоответствующее условиям договора оборудование, возвратить оплаченные по договору денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, а также оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы и расходы по ответственному хранению несоответствующего условиям договора груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), в определенном количестве (пункт 1 статьи 465 ГК РФ), соответствующего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 16.10.2015 № 68 ООО «НПП ЭлМото» поставило истцу оборудование, а именно автоматическую систему разделки кабеля станок ZDBX-2 по адресу, указанному в пункте 1.2. договора

Пунктом 5.1. договора предусмотрена приёмка товара по качеству на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее по тексту – Инструкция П-7).

Вместе с тем, как обоснованно заключено судом первой инстанции, доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, материалы дела не содержат.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, то проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в подпунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть указано, в частности:

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции П-7).

К акту, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены, в том числе, акт, составленный в соответствии с пунктом 16 настоящей Инструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение соблюдения условий Инструкций П-6, П-7 о приемке продукции по количеству и качеству, истцом представлен акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016, а также акт о внесении изменений в акт б/н на недостачу (излишки), обнаруженную при приемке продукции на складе получателя от 11.03.2016.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя; в актах отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа, акты по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 20, 21, 26, 29, 30, 31 Инструкции П-7.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт содержит недостоверные сведения о вызове представителя отправителя (изготовителя) для участия в приемке письмом от 11.03.2016 № 26/1-1103, поскольку данным письмом истец сообщает о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и просит принять меры для выполнения условий договора от 16.10.2015 № 68.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте отсутствует подробное описание выявленных недостатков, характер выявленных при приемке дефектов, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что ошибочно вложено другое оборудование с иными характеристиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемки товара, не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования, в связи с чем сделал обоснованное заключение о том, что ответчиком не доказан факт поставки оборудования не соответствующего спорному договору поставки.

Заключение эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты от 10.10.2016 № 062 0 000459 также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования не соответствующего спорному договору поставки, поскольку оно не позволяет достоверно установить данный факт.

Так, в экспертном заключении на странице 4 эксперт делает вывод о том, что поставленное оборудование является автоматической системой разделки кабеля PFL-05N, а также приведены сравнительные технические характеристики двух моделей оборудования.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение не мотивировано и не обоснованно; эксперт не указал, на основании чего он пришел к данному выводу; технические характеристики поставленного оборудования не исследовались.

Кроме того, в экспертном заключении в процессе внешнего осмотра экспертом был выявлен ряд недостатков, которые при составлении акта от 11.03.2016 отражены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперту станок передан для осмотра 10.10.2016, то есть спустя 7 месяцев после поставки его ответчиком, с нарушением срока, установленного Инструкцией П-7 для приемки товара.

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Определением от 23.05.2018 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» эксперту Милюхину Павлу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта оборудование, поставленное по договору поставки от 16.10.2015 № 68, условиям договора и приложения № 1 (спецификация товара) не соответствует.

Все несоответствия приведены в исследовательской части заключения эксперта.

В частности, экспертом в исследовательской части отражено, что представленное на исследование оборудование имеет следующие дефекты: упаковочная коробка имеет многочисленные механические повреждения; при повороте регуляторов выходных роликов (ROLLER), расположенных на передней панели в направлении Вверх/Вниз приподнимается панель управления на 5 мм; при включенном питании оборудования (сеть напряжением 220 В) загорается индикаторная лампа включения питания, но не происходит включения панели управления; габаритные размеры представленного на исследование оборудования составляют 420*360*286 мм (ШхДхВ), что не соответствует договору (габаритные размеры: 430*340*250 мм (ШхДхВ)); масса, представленного на исследование оборудования составила 32,2 кг, что не соответствует договору (масса 35 кг).

Также в исследовательской части данного экспертного заключения указано, что другие технические характеристики в соответствии с разделом «Описание Оборудования» проверить не представилось возможным в виду нахождения оборудования в неработоспособном состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а тем более доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком истцу товара.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что в заключении эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты от 10.10.2016 № 0620000459 экспертом был осуществлен запуск оборудования на холостом ходу, в результате чего была установлена работоспособность машины.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением договора и причиненными убытками.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Елатомский приборный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

М.М. Дайнеко

В.Н. Стаханова