Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Агроинвестпроект» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика –Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу № А23-6073/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агроинвестпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Калужской области (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Агроинвестпроект» 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тысяч рублей.

К участию в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области и Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 заявление общества удовлетворено частично. С УФССП России по Калужской области в пользу ОАО «Агроинвестпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 80 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФССП России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из представленного в материалы дела обществом договора непонятно, в рамках какого дела и когда ИП ФИО2 оказана юридическая помощь. В материалы дела не представлено подтверждение транспортных расходов. По мнению апеллянта, участие представителя сводилось лишь к поддержке заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агроинвестпроект», опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Управление Федерального казначейства по Калужской области, Обнинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ОАО «Агроинвестпроект» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.08.2015 № 08/2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Калужской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, подготовка заявления в Арбитражный суд Калужской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости – представление интересов в суде второй и третьей инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 100 тысяч рублей.

Расчет по договору производится после подписания соответствующих актов, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем, принятие их заказчиком.

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2016 исполнителем выполнен комплекс услуг, включающий: изучение документов, предоставленных заказчиком в отношении переписки конкурсного управляющего ОАО «Агроинвестпроект» с Обнинским городским отделом судебных приставов УФССП по Калужской области, вышестоящими инстанциями; направление запроса в УФССП по Калужской области по жалобе на действия судебного пристава от 01.09.2015, поездка в г. Обнинск в городской отдел судебных приставов для добровольного урегулирования спорных отношений 13.09.2015, подготовку проекта жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и согласование его с заказчиком 05.10.2015, направление в Арбитражный суд Калужской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя 15.10.2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 28.10.2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 19.11.2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 08.12.2015, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 18.01.2016.

В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 100 тысяч рублей.

Из определений от 28.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2015 и решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 следует, что интересы ОАО «Агроинвестпроект» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 01.04.2015, выданной истцом.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2016 произведена ОАО «Агроинвестпроект», что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.01.2016 № 1.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору от 10.08.2015 № 08/2015.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Калужской области в пользу ОАО «Агроинвестпроект» судебных расходов в размере 80 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако управлением, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о том, что из представленных заявителем документов непредставляется возможным установить, что ФИО2 приняла на себя обязанности оказать юридическую помощь именно при рассмотрении заявления по делу № А23-6073/2015 суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор возмездного оказания услуг заключен 10.08.2015, то есть до даты подачи заявления в Арбитражный суд Калужской области (15.10.2015), то заявителю не мог быть заранее известен номер настоящего дела, присвоенный заявлению истца. Более того, факт оказания услуг заявителю ФИО2 по настоящему делу подтвержден ее участием в судебных заседаниях.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2016 по делу № А23-6073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов