Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» (далее – МКУ «Сервисный центр города Тулы», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Сервисный центр города Тулы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-6874/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ООО «Регард», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к МКУ «Сервисный центр города Тулы» о взыскании 898 500 руб. неосновательного обогащения, 31 537 руб. 35 коп. расходов на получение банковской гарантии, 187 475 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 063 903 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, 299 500 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ООО «Регард» взыскано 898 500 руб. неосновательного обогащения, 187 475 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 31 537 руб. 35 коп. в возмещение расходов на получение банковской гарантии, 1 063 903 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.04.2022 ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет МКУ «Сервисный центр города Тулы» понесенных судебных издержек в размере 346 141 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя.

12.05.2022 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Регард» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 346 141 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично, с МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ООО «Регард» взысканы судебные расходы в размере 298 105 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – ООО «Регард» его правопреемником – ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 346 141 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Сервисный центр города Тулы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 60 720 руб. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Также заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившихся в указании в обжалуемом судебном акте сведений об отсутствии возражений со стороны ответчика и о непредставлении отзыва последним, что противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ФИО3 (исполнителем) и ООО «Регард» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № Ф.2017.242266, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора услуги включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; предоставление устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе с учетом уже состоявшихся судебных решений по муниципальному контракту № Ф.2017.242266 от 26.06.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее – контракт); при содействии заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; подготовка досудебной претензии (в рамках п. 8 контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ); подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, убытков и штрафов по контракту; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за нарушение условий контракта, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (убытков), судебных расходов; посещение судебных заседаний (оплачивается количество заседаний, в которых принял участие исполнитель); подготовка пояснений, возражений, дополнений, уточнение исковых требований; истребование и предоставление доказательств и совершение иных необходимых действий в рамках представительства в Арбитражном суде Тульской области суде интересов по данному исковому заявлению, где заказчик будет выступать в качестве истца; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросами.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя (ведение дела исполнителем в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде второй инстанции – 20 000 руб.).

Заказчик дополнительно к стоимости, указанной в первом абзаце пункта 6 договора выплачивает исполнителю 7 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой и/или второй инстанции, в котором принял участие исполнитель, и 10% от суммы, присужденной по решению суда ко взысканию в пользу заказчика.

Оплата услуг осуществляется не позднее 23.03.2022 (п.п. 6, 7 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг.

14.03.2022 сторонами подписан акт оказания услуг к договору, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (переписка с заказчиком, переписка с Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк России», выдавшим банковскую гарантию от 22.06.2017 № 40/8604/0000/339); дано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе с учетом уже состоявшихся судебных решений по муниципальному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.242266 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники – дело № А68-12690/2019; при содействии заказчика отобраны необходимые документы и другие материалы, обосновывающие заявляемые требования; подготовка досудебной претензии (в рамках п. 8 контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ) от 13.07.2020 исх.№ 1307/20/1; подготовлено и подано 03.08.2020 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за нарушение условий контракта, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (убытков), судебных расходов; подготовлено и подано заявление об уточнении размера исковых требований; предоставлены дополнительные документы на определения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020, 08.12.2020 и от 02.02.2021; подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика на 2-х листах, возражения-2 на дополнения к возражениям ответчика на 2-х листах, дополнительные пояснения к исковому заявлению на 6-ти листах, дополнительные пояснения-2 к исковому заявлению на 2-х листах, принято участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществлено консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.

Так, согласно договору ведение исполнителем дела в суде первой инстанции оплачивается в размере 30 000 руб.; исполнитель принял участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что составляет 98 000 руб.; решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по настоящему делу с МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ООО «Регард» взысканы денежные средства в размере 2 181 416 руб. 55 коп., 10% от которых в сумме 218 141 руб. 66 коп. подлежат уплате исполнителю.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 346 141 руб. 66 коп.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком посредством заключения договора цессии от 23.03.2022 № 68-6874/2020.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 346 141 руб. 66 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 298 105 руб. 52 коп.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ООО «Регард» за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что судом не верно указано в обжалуемом судебном акте об отсутствии возражений со стороны ответчика и о непредставлении отзыва последним, в то время как до принятии судом области обжалуемого определения от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий возражения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводов относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-6874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева