Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залесье Агро» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 по делу № А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В суд 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесье Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора купли-продажи земельных участков от 05.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.06.2023 договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2020, заключенный между ООО «Инженерный центр «Электролуч» и ООО «Залесье Агро», признан недействительной сделкой; установлена обязанность ООО «Залесье Агро» по возвращению в конкурсную массу должника ООО «Инженерный центр «Электролуч» следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:281, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, северо-западная часть кадастрового квартала, общей площадью 164 600 м²;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:261, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельское поселение, в 1 000 метрах северовосточнее д. Глуменка, общей площадью 255 000 м²;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:279, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, восточнее д. Иловня, общей площадью 702 300 м²;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:280, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, северо-восточнее д. Орловка, общей площадью 464 800 м²;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020104:202, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельское поселение, в 150 метрах юговосточнее д. Малеевка, общей площадью 71 000 м²;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020101:185, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельское поселение, юго-восточная окраина д. Глуменка, общей площадью 247 000 м²;

с ООО «Залесье Агро» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Залесье Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Залесье Агро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Залесье Агро» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «ИЦ «Электролуч» и ООО «Залесье Агро» был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец ООО «ИЦ «Электролуч» произвел в пользу покупателя ООО «Залесье Агро» отчуждение следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:261, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельское поселение, в 1000 метрах северовосточнее д. Глуменка, общей площадью 255 000 м²; по цене 162 663 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:279, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, восточнее д. Иловня, общей площадью 702 300 м²; по цене 447 994 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020104:202, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельскоепоселение, в 150 метрах юговосточнее д. Малеевка, общей площадью 71 000 м²; по цене 45 292 руб.;

Неравноценность встречного предоставления по указанному договору, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 05.12.2019, то есть в период подозрительности.

На момент совершения перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6583-2/2021 от 26.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 629 443 руб. как обеспеченная залогом.

Как установлено Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-6583-2/2021, 23.10.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор <***>. По условиям указанного договора АО «Россельхозбанк» обязуется предоставить ООО «Гранит» денежные средства в размере 8 800 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита 24.09.2013. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 процентная ставка установлена в размере 14 %, а также продлен окончательный срок возврата кредита до 21.03.2014.

Между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ИЦ «Электролуч» 23.10.2012 был заключен договор о залоге оборудования <***>-5 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Гранит», в соответствии с которым залоговая стоимость оборудования установлена в размере 10 161 645 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62 - 6583-2/2021 от 26.11.2021 Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № 2- 36/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Гранит», ЗАО «ИЦ «Электролуч» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.06.2016 Решение Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, исковые требования Банка к ЗАО «ИЦ «Электролуч» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 10 161 645 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении описки в апелляционном определении от 11.04.2017).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6583-7/2021 от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИЦ Электролуч» включены требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 111 475 290 руб. 28 коп., из которых: 26 579 298 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 14 659 807 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 53 158 110 руб. - неустойка на просроченный основной долг руб.; 17 012 074 руб. 42 коп. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 66 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом.

Как усматривается из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6583-7/2021 от 03.02.2022, 26.06.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» и ООО «Инженерный центр «Электролуч» заключен договор об открытии кредитной линии № 177/050, согласно п.1.1 которого для ООО «Инженерный центр «Электролуч» открыта возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 включительно со взиманием 18% годовых.

В указанный срок обязательства ООО «ИЦ «Электролуч» не исполнило, в связи с этим сложилась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4782/2019 от 25.07.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Интеграл-Запад» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Электролуч» задолженности в размере 79 435 руб. 49 коп. в том числе: 77 062 руб. 90 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 в размере 2 372 руб. 59 коп., а также 3 177 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4554/2019 от 10.09.2019 удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «ЭСТА-Д» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Электролуч» задолженности в размере 3 020 588 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 2 874 781 руб. 69 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 145 806 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 73 103 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города по делу № А40-107901/19-175-409 от 27.07.2020 удовлетворено исковое заявление ООО «СМЦ «СОЮЗ» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Электролуч» задолженности по договору поставки №013/17-05-18 от 17.05.2017 в размере основной долг - 791 156 руб. 96 коп., неустойки в размере 577 544 руб. 48 коп. с 22.05.2020 по день фактического погашения суммы основного долга на общую сумму 791 156 руб. 96 коп. в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 420 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4946/2020 от 11.08.2020 удовлетворено исковое заявление ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Электролуч» задолженности по договору поставки от 10.08.2018 № 33-18 в размере 1 076 196 руб. 92 коп., а также 23 762 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО «Инженерный центр «Электролуч» прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами более чем на 56 млн. руб., а именно перед АО «Россельхозбанк» (10 161 645 руб. 90 коп.), АКИБ «Образование» (41 239 105 руб. 85 коп.), ООО «Интеграл-Запад» (79 435 руб. 49 коп.), ООО Фирма 5 «ЭСТА- Д» (2 874 781 руб. 69 коп.) ООО Производственная Компания «ВЕК КРЕП» (1 076 196 руб. 92 коп.), ООО «СМЦ «СОЮЗ» (791 156 руб. 96 коп.).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Размер кредиторской задолженности на 2019 год (429 139 тыс. руб.) сопоставим с совокупным размером дебиторской задолженности (90 568 тыс. руб.), основных средств (61 111 тыс. руб.), запасов (294 765 тыс. руб.), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом с 2018 наблюдалось снижение размера основных средств (72 585 тыс. руб. - 2018 г., 61 111,00 тыс. руб. - 2019 г.).

С учетом изложенного, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Инженерный центр «Электролуч» обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Залесье Агро» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Довод конкурсного управляющего о заключении с юридическими лицами, в состав которых входил руководитель ООО «Залесье Агро» мировых соглашений, которые до настоящего времени не исполнены, не свидетельствует об аффилированности указанного лица.

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки в общедоступной автоматизированной информационной системе службы судебных приставов ФССП РФ по адресу: https://fssp.gov.ru/ имелись сведения о наличии исполнительного производства по исполнительному листу от 05.09.2016 по решению Сафоновского районного суда Смоленской области.

На сайте Сафоновского районного суда Смоленской области по адресу: https://safonovo--sml.sudrf.ru/ имелись сведения о решении от 24.02.2015 по делу № 2-36/2015 и по делу № 2-271/2016 по иску Смоленский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Гранит», ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 10 734 898 руб. 02 коп., который был удовлетворен.

Кроме того, на дату совершения указанной сделки в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4782/2019 от 25.07.2019, согласно которому удовлетворено исковое заявление ООО «Интеграл-Запад» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОЛУЧ» задолженности в размере 79 435 руб. 49 коп. и решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62 -4554/2019 от 10.09.2019 , согласно которому удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «ЭСТА-Д» о взыскании с ООО «Инженерный центр «Электролуч» задолженности в размере 3 020 588 руб. 25 коп.

В этой связи, ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, предлагаемую цену договора, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника как в спорный период, так и ранее, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность и добросовестность действий участников граждански правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

От лиц, участвующих в деле поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату их продажи 05.12.2019.

Проведение экспертизы было поручено судом НП «Судебная экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению на дату 05.12.2019 рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 01/23 от 07.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам о рыночной стоимости земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:261, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Снегиревское сельское поселение, в 1000 метрах северовосточнее д. Глуменка, общей площадью 255 000 м²; рыночная цена 383 600 руб. (цена договора 162 663 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 67:24:0020102:279, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, восточнее д. Иловня, общей площадью 702 300 м²; рыночная цена 915 400 руб. (цена договора 447 994 руб.);

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, выражено несогласие с представленным экспертным заключением, указывает на несогласие с выбранными аналогами, отсутствием корректировок по видам разрешенного использования земельных участков, на невозможность определить дату, на которую произведена оценка аналогов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опрошен эксперт ФИО3, который представил пояснения относительно выбранных аналогов и примененной методики оценки; указал, что применялись аналоги 2019 года, ссылки на аналоги даны в табличной форме на стр. 20 заключения, указал на отсутствие необходимости корректировки цен в связи с целевым использованием земельных участков, поскольку все участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд области пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении.

Вышеуказанные обстоятельства, а также приобретение имущества по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ООО «Залесье Агро» о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку был произведен вывод актива должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2

и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2

и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

На дату судебного разбирательства, спорные земельные участки не выбыли из владения ответчика, в связи с чем, они подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ИЦ «Электролуч».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Залесье Агро в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Залесье Агро» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, размер дебиторской задолженности ООО «Инженерный центр «Электролуч» (30 389 639 руб.), превышал размер его кредиторской задолженности (13 834 921 руб. 76 коп.) более чем в два раза, исходя из информации, которой объективно располагало и могло располагать ООО «Залесье Агро», ООО «ИЦ «Электролуч» не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Отмечает, что ООО «Залесье Агро» действовало разумно, добросовестно, проявило требующуюся от него осмотрительность, поскольку до заключения сделки ООО «Залесье Агро» заказало оценку рыночной стоимости земельных участков, предполагаемых к продаже. Ссылается на то, что цена земельных участков, установленная договором и оплаченная покупателем, соответствует рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом считает, что экспертом при проведении судебной оценки не соблюдены требования действующего оценочного законодательства, а также положения Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 №568-р, в связи с этим результаты проведенной судебной оценочной экспертизы нельзя признать достоверными, рыночная стоимость земельных участков, установленная экспертом, является необоснованной, заключение эксперта от 07.03.2023 №01/23 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО «Инженерный центр «Электролуч» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку размер кредиторской задолженности на 2019 год (429 139 тыс. руб.) сопоставим с совокупным размером дебиторской задолженности (90 568 тыс. руб.), основных средств (61 111 тыс. руб.), запасов (294 765 тыс. руб.), за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, при этом с 2018 наблюдалось снижение размера основных средств (72 585 тыс. руб. - 2018, 61 111,00 тыс. руб. - 2019).

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, приобретение имущества по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ООО «Залесье Агро» о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Заключение экспертизы, которым определена рыночная стоимость земельных участков, с учетом данных в суде первой инстанции пояснений эксперта относительно выбранных аналогов и примененной методики оценки, является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова