Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-480/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 26.12.2007 по делу № А68-9690/07-424/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Ванадий-Тула»

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: от 04.12.2007 №№ 2,3 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Ванадий» в банках, от 04.12.2007 №№ 11, 12/1, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий» в банке, незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по выставлению инкассовых поручений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Туманова В.А., дов. от 01.02.2008 № 46/01,

от ответчика: Дорофеев А.М., специалист юридического отдела, дов. от 12.11.2007 № 04-9222; Макеева Т.В., специалист юридического отдела, дов. от 13.11.2007 № 04-9249,

установил:

Открытое акционерное общество «Ванадий-Тула» (далее – ОАО «Ванадий-Тула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган): от 04.12.2007 №№ 2,3 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО «Ванадий» в банках, от 04.12.2007 №№ 11, 12, 12/1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий» в банке, незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений.

В порядке ст. 90 АПК РФ Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий» на основании инкассовых поручений от 04.12.2007 № 36 на сумму 22 000 000 руб., № 37 на сумму 8 572 328 руб., № 44 на сумму 22 000 000 руб., № 18 на сумму 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО « Ванадий - Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 12.07.2005 № 214-Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов в сумме 738942161 руб., пеней в сумме 116834673 руб. и штрафных санкций в сумме 147788432,2 руб., всего в сумме 1 003 565 266, 2 руб., а также требований об уплате налога от 25.08.2005 № 939 и от 25.08.2005 № 940, начисленных в соответствии с вышеуказанным решением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, указанных в данном решении, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2005 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области запрещено совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, указанных в данном решении, за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества ОАО «Ванадий - Тула» до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, оспариваемое решение налогового органа и требования признаны недействительными в части доначисления налогов в сумме 1555662447 руб., пеней в сумме 63621331 руб., штрафных санкций в сумме 58838412 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии налоговым органом приняты решения от 04.12.2007 № 2, №3 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направлены инкассовые поручения от 04.12.2007 № 20 на сумму 13 558 991 руб., № 45 - 22 000 000 руб., № 16 - 22 000 000 руб., № 21 - 1 129 руб., № 17 - 9 782 902 руб.,

№32 - 13 463 343 руб., № 22 - 7 200 руб., № 43 - 22 000 000 руб., № 39 – 22 000 000 руб.,

№ 19- 22 000 000 руб., №13 -22 000 000 руб., № 15 - 22 000 000 руб., № 35 - 22 000 000 руб., № 49- 18 306 руб., № 50- 152 561 руб., № 48 – 48 809 руб., № 51 – 67 995 руб. на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней.

Одновременно налоговым органом приняты решения от 04.12.2007 №№12/1,15,16,17,18,20,21 о приостановлении операций по счетам ОАО «Ванадий - Тула» в банках.

Общество оспорило законность данных решений налогового органа, а также действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений, одновременно направив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и запрещения производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий» АК СБ РФ ( ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России (ОАО) на основании инкассовых поручений от 04.12.2007 №№ 20,45,16,21,17,32,22,43,39,19 и Банку Москвы (ОАО) в лице Тульского филиала «Банка Москвы» на основании инкассовых поручений от 04.12.2007 №№ 13,15,35,48,49,50,51.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «Ванадий-Тула» дополнило заявленные требования о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении следующих инкассовых поручений, выставленных на основании оспариваемых решений: от 04.12.2007 № 12 на сумму 60 000 000 руб.; № 28 на сумму 10 806 765 руб., № 31 на сумму 10 718 657 руб., № 38 на сумму 22 000 000 руб., № 14 на сумму 22 000 000 руб.; № 42 на сумму 22 000 000 руб., № 23 на сумму 3 790 404 руб., № 25 на сумму 34 руб., № 26 на сумму 956 руб., № 29 на сумму 10 000 000 руб., № 46 на сумму 22 000 000 руб., № 24 на сумму 482 руб., № 40 на сумму 22 000 000 руб., одновременно направив заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий»

- АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России (ОАО) на основании инкассового поручения от 04.12.2007 № 12

- Банку ВТБ Северо-Запад (ОАО) в лице филиала «Тульский» ОАО Банк ВТБ Северо-Запад г.Тула на основании инкассовых поручений от 04.12.2007 № 28, № 31, № 38, № 14;

- Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле на основании инкассовых поручений от 04.12.2007№ 42, № 23, № 25, № 26, № 29, № 46, № 24, № 40.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии ОАО « Ванадий» в порядке ст. 49 АПК России дополнило заявленные требования и просило признать недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 04.12.2007 №№12,19,11 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных решений.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО « Ванадий» дополнило заявленные требования о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении следующих инкассовых поручений, выставленных на основании оспариваемых решений от 04.12.2007 № 36 на сумму 22 000 000 руб., № 37 на сумму 8 572 328 руб., № 44 на сумму 22 000 000 руб., № 18 на сумму 60 000 000 руб., одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производить списание денежных средств со счетов ОАО «Ванадий»

- АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России (ОАО) на основании указанных инкассовых поручений.

Удовлетворяя заявление Общества и запрещая банку производить списание денежных средств со счетов Общества по вышеперечисленным инкассовым поручениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций в сумме 112 572 328 руб. может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога и пеней.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в ч. 1 ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из абзацев 4, 5 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «Ванадий - Тула» сослалось на то, что принудительное взыскание сумм налога, пеней и штрафных санкций в общей сумме 636 898 667 руб. на основании обжалуемых решений и инкассовых поручений причинит ему значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии.

В подтверждение приведенного обоснования Общество представило копию бухгалтерского баланса от 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках (форма N 2) на 30.09.2007, из которых следует, что Обществом получен убыток в сумме 101 717 000 руб., а также имеется кредиторская задолженность в сумме 868 116 руб.

Кроме того, по оспариваемым требованиям подлежит взысканию сумма, превышающая общий фонд заработной платы Общества за 2007, который составил 117 433 920 руб., что подтверждается справкой о динамике показателей по труду за 2007 год, что в свою очередь приведет к задержкам выплаты заработной платы.

При этом представление и изучение иных доказательств за рамками достаточной совокупности, ведет к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

Таким образом, в случае уплаты Обществом выставленных сумм в бюджет, последует вывод значительных денежных средств из оборотных активов Общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, правомерно признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых решений и запрещения производить списание денежных средств со счетов Общества по выставленным инкассовым поручениям, указав при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога и пеней.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, в рамках которых производится взыскание вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, обжаловано в кассационном порядке. При этом по данному делу 12.02.2008 объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей, соответствующих пеней и применения налоговых санкций отменено и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Следовательно, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО «Ванадий-Тула», нарушенных принятием оспариваемых решений и действий.

Кроме того, законодатель, установив в ст. 57 Конституции РФ положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

При этом апелляционной инстанцией учитывается, что при рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений и запрещение производить списание денежных средств со счетов Общества в банках не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Как видно из копии бухгалтерского баланса Общества от 30.09.2007, его активы составляют более 3 млрд. руб., оно является действующим предприятием и крупнейшим налогоплательщиком.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества у налогового органа имеется возможность взыскать суммы налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемым решениям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры, а также об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение налогового органа в жалобе о том, что обязанность Общества по уплате налогов и пеней, во исполнение которой Инспекцией приняты оспариваемые налогоплательщиком решения, признана безусловной к исполнению решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела вышеуказанные судебные акты частично отменены кассационной инстанцией и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено встречное обеспечение, что, по мнению налогового органа, носит дискриминационный характер по отношению к Инспекции, а также наносит ущерб публичным интересам государства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенным судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из анализа указанной нормы следует, что вынесение судом встречного обеспечения, является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с ходатайством об обязании заявителя представить встречное обеспечение в арбитражный суд не обращалась.

Доводы налогового органа о том, что уплата налогов не является ущербом и, что в данном случае отсутствует ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

С учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

Довод налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер не принимается апелляционной инстанцией по тем основаниям, что статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять обеспечительные меры. Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается по каждому конкретному спору с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае списания денежных средств без учета того обстоятельства, что часть списываемых вышеуказанными инкассовыми поручениями сумм налогов, пеней и штрафных санкций отменена кассационной инстанцией, не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2007 года по делу № А68-9690/07-424/13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.Г. Тучкова

Е.И. Можеева