Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу № А09-926/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Васильевичу (г. Брянск,

ОГРНИП 318325600040458, ИНН 323402798749) о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шульги А.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 требование управления удовлетворено: предприниматель привлечен к административной

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в нарушение распоряжения на проведение проверки, в котором обозначен перечень мероприятий – визуальный осмотр объекта и проверка товаросопроводительных документов, был осуществлен личный досмотр сотрудника магазина; указывает на отсутствие предмета административного правонарушения; считает ошибочной квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта реализации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 51 мин. управлением, с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза», на основании распоряжения от 17.01.2020 № 2001/0007-вр (т. 1 л. 16 – 17) проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено (акт проверки от 23.01.2020 № 2001/0040-а, т. 1 л. 18 – 20), что:

- в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевые продуктов», ст. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в торговой точке предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/4, находится в обороте без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции некурительная никотиносодержащая продукция;

- в нарушение ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на некурительной

никотиносодержащей продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вышеуказанная некурительная никотиносодержащая продукция изъята у предпринимателя (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.01.2020, т. 1 л. 11 – 15).

По результатам проведения проверки управлением 23.01.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол № 12 (т. 1 л. 8 – 10) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание № 2001/0003-п (т. 1 л. 21 – 22).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не усмотрел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон

№ 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки 20.01.2020 в 15 час. 00 мин. (акт проверки от 23.01.2020 № 2001/0040-а, т. 1 л. 18 – 20), то есть одновременно с началом проверки.

Таким образом, управление уведомило предпринимателя о проведении проверки менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, что не соответствует положениям ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и является грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок.

При этом в силу указанных норм закона суд не наделен правом давать оценку степени существенности или несущественности нарушения. Грубое нарушение в силу прямого указания закона влечет за собой безусловные последствия, пересмотр которых не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу № А09-926/2020

отменить.

В удовлетворении требований управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шульга Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков В.Н. Стаханова