Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (г. Брянск, ОГРН 1023201063600, ИНН 3232029478) – Короткевича А.С. (доверенность от 12.01.2015), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3260057365) – Ланцевой Ю.В. (доверенность от 22.05.2015), третьего лица – открытого акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (г. Москва, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) – Куликовой С.М. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие представителя третьего лица – публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (г. Москва, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу № А09-2748/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчик, управление) со следующими требованиями:

– признать недействительными решения, принятые управлением 30.01.2015 по договору ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2, заключенному между ООО «БН – Моторс» и ПАО «Межтопэнергобанк», а именно: № 01/101/2014-817 об отказе в государственной регистрации ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7, и № 01/080/2014-742 об отказе в государственной регистрации ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013,

– обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки (обременения права) по договору ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2, заключенному между ООО «БН – Моторс» и ПАО «Межтопэнергобанк», на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013. Срок осуществления регистрации – не позднее 18 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» и открытое акционерное общество «ТрансКапиталБанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.09.2015.

Определением Двадцатого арбитражного процессуального кодекса от 17.09.2015 произведена замена третьего лица – открытого акционерного общества «ТрансКапиталБанк» на публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2014 ООО «БН-Моторс» обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права, ограничения права (ипотека) на недвижимое имущество в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в связи с заключением договора ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2 в обеспечение кредитных обязательств ООО «БН-Моторс» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитным договорам от 09.09.2014 № ДК1/50, № ДК2/50, № ДК3/50.

Согласно договору ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2 обременение в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (залогодержатель) должно быть зарегистрировано на следующее имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, просп. Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7, принадлежащий истцу на праве долгосрочной аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.08.2009 № 43850);

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии 32 АГ № 401509);

ООО «БН-Моторс» 31.12.2014 получило уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки (№ 01/101/2014-817 и № 01/080/2014-742).

Во исполнение устранения нарушений пункта 1.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, просп. Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7 (уведомление о приостановлении регистрации № 01/101/2014-817), и пункта 1 статей 9, 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013 (уведомление о приостановлении регистрации №01/080/2014-742), общество подало в управление заявления об окончании указанных регистраций с приложением соответствующих документов.

Однако 30.01.2015 управление Росреестра по Брянской области приняло решения № 01/101/2014-817 и № 01/080/2014-742 об отказе в государственной регистрации права.

Из текста данных решений следует, что основаниями для отказа послужило следующее:

1. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, просп. Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7 – превышение срока кредитных обязательств относительно срока долгосрочной аренды и не устранение причин, препятствующих государственной регистрации в течение срока приостановки регистрации (решение № 01/101/2014-817).

2. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013 – наличие обременения в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк» (ОАО ТКБ) и отсутствие его согласия на последующий залог в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» и неустранение причин, препятствующих государственной регистрации в течение срока приостановки регистрации (решение № 01/080/2014-742).

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ООО «БН – Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо если не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальном) залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 Закона № 102-ФЗ, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

1.Решение от 30.01.2015 № 01/101/2014-817 об отказе в государственной регистрации ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, кадастровый номер 32:28:0041905:7.

Отказ управления мотивирован несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а именно: государственный регистратор считает, что срок кредитных обязательств превышает срок аренды и предмет ипотеки не обеспечивает кредитные обязательства, что является нарушением пункта 1.1 статьи 62 Закона № 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ к залогу прав арендатора по договору аренды применяются правила об ипотеке недвижимого имущества, поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение кредитного обязательства или договора займа с условием выплаты процентов, выплачивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 9 данного Закона, если предметом ипотеки является право аренды, имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки. При этом оценка предмета ипотеки должна быть указана в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона № 102-ФЗ, если земельный участок передан по договору аренды юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 ПАО «Межтопэнергобанк» заключило три кредитных договора с предприятиями, входящими в Группу компаний «БН-Моторс»: ООО «БНМ-Орел», ООО «БНМ-Обнинск» и ООО «БНМ-2» на суммы 50 млн. рублей, 25 млн. рублей и 23 млн. рублей соответственно, всего 98 млн. рублей.

В обеспечение кредитных договоров каждый заемщик (БНМ-Орел, БНМ-Обнинск и БНМ-2) предоставил в залог кредитору товары, находящиеся у него в обороте, на сумму 63 510 202 рубля 34 копейки, 26 147 235 рублей и 27 031 423 рубля 28 копеек соответственно.

Указанные обеспечения кредитных обязательств указаны в пункте 2.10 каждого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.4.17 кредитных договоров заемщик, помимо указанных залогов, обязан в течение 120 календарных дней обеспечить подписание и регистрацию обременении прав по договорам ипотеки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено несколькими способами обеспечения.

В обеспечение кредитных обязательств предприятиями ГК «БН-Моторс», а также физическими лицами, являющимися поручителями по кредитным договорам, 12.12.2014 были заключены договоры ипотеки по передаче в залог объектов недвижимости, ранее высвобожденных из под залога ОАО «ТрансКапиталБанка».

Перечень объектов недвижимости, переданных в залог кредитору, указан в пунктах 2.1 каждого договора ипотеки.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров ипотеки общая залоговая стоимость обремененных объектов недвижимости по всем договорам ипотеки составила 98 264 600 рублей, а в отношении каждого кредитного договора составила 32 754 866 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласие собственника земельного участка имеется.

Таким образом, в договоре ипотеки определены все существенные условия: его предмет (земельный участок), оценочная стоимость права аренды земельного участка, согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

Следовательно, при составлении договора ипотеки сторонами были соблюдены требования, предъявляемые к такому договору пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, пунктом 5 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 102-ФЗ.

Кроме того, в связи с приостановлением государственной регистрации обременения (от 21.12.2014 № 01/101/2014-817), стороны договора ипотеки подписали дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 1, уточняющее срок действия ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041905:7.

Согласно пункту 1.2.2 договора ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) права залогодержателя (банка) в отношении объекта ипотеки (права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041905:7) возникают с даты регистрации и прекращаются с прекращением заложенного права (аренды).

Таким образом, стороны договора ипотеки указали, что право аренды земельного участка заложено в пределах срока действия договора аренды земельного участка, то есть по 22.05.2017, устранив тем самым обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации.

Помимо этого пунктом 1.2.1 договора ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2 определены и иные виды обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в частности передача в залог земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015201:213, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора ипотеки (с учетом дополнительного соглашения № 1), учитывая представление заявителем в регистрирующий орган установленных законом необходимых для регистрации документов, соответствующих требованиям законодательства, обоснованно признал отказ управления Росреестра по Брянской области № 01/101/2014-817 неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, препятствующие государственной регистрации ипотеки, не были устранены обществом в течение срока, предусмотренного уведомлением о ее приостановлении, не может быть принят во внимание судом.

Во-первых, то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам превышает срок права аренды земельного участка, которое передается в залог банку по договору ипотеки не противоречит существу ипотеки, все существенные условия договора ипотеки были предусмотрены сторонами.

Кроме того, стороны договора ипотеки подписали дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 1, уточняющее срок действия ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041905:7

Проведя детальный анализ договора ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015 № 1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право аренды земельного участка заложено в пределах срока действия договора аренды, то есть до 22.05.2017.

Во-вторых, при отсутствии каких-либо претензий со стороны банка к заявителю ответчик не уполномочен от имени банка давать оценку исполнения обязательств должника (заявителя), и тем более, исходя из нее отказывать в реализации намерений как банка, так и должника (заявителя), при условии, что кредитные и ипотечные договоры соответствуют требованиям закона.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что стороной в сделке при подписании дополнительного соглашения является арендодатель спорного земельного участка – управление имущественных отношений Брянской области.

Между тем управление имущественных отношений Брянской области не является стороной обязательства по обеспечению кредитных обязательств между заявителем и ПАО «Межтопэнергобанк».

Как усматривается из материалов дела, управление имущественных отношений, являясь арендодателем спорного земельного участка, выдало заявителю разрешение на передачу в залог права аренды на земельный участок на срок, предусмотренный договором аренды от 27.08.2009 № 4380.

При заключении дополнительного соглашения вопрос об увеличении срока договора аренды не ставился, следовательно, в обращении к арендодателю земельного участка о заключении какого-либо соглашения к действующему договору аренды об увеличении срока аренды не было необходимости.

В данном случае банк и заявитель пришли к соглашению о сокращении срока ипотеки посредством его приравнивания к сроку аренды, т. е. срок прекращения заложенного права совпадает с моментом истечения договора аренды.

2. Решение от 30.01.2015 № 01/080/2014-742 об отказе в государственной регистрации ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, кадастровый номер 32:28:0015201:2013.

Отказ управления мотивированналичием обременения в пользу ОАО «ТрансКапиталБанк» (далее – ОАО «ТКБ») и отсутствием его согласия на последующий залог в пользу ПАО «Межтопэнергобанк», а также неустранением причин, препятствующих государственной регистрации в течение срока приостановки регистрации.

Согласно пояснениям заявителя до момента заключения договора ипотеки с ПАО «Межтоэнергобанк» в отношении указанного земельного участка имелось две регистрационные записи об обременении в пользу ОАО «ТКБ»: запись № 32-32-01/079/2011-836 и запись № 32-32-01/101/2012-450.

Ввиду полного исполнения всех кредитных обязательств должником – ООО «БН – Моторс» ОАО «ТКБ» подготовило два письма в управление Росреестра по Брянской области с просьбой погасить данные регистрационные записи об обременении (письмо от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 по записи № 32-32-01/101/2012-450 (в регистрационном деле отсутствует) и письмо от 24.09.2014 № 02-03/15ф/394 по записи № 32-32-01/079/2011-836).

Представители ОАО «ТКБ» и ООО «БН-Моторс» 21.10.2014 в 12 часов 05 минут совместно подали заявление о прекращении ограничения права № 32-32-01/092/2014-57 (далее – заявление о прекращении обременения № 57), то есть погашении регистрационных записей об обременении (ограничении права) на земельный участок.

В пункте 3.2 заявления о прекращении обременения № 57 указан предмет обращения – зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права.

К заявлению о прекращении обременения № 57 было также подано вышеуказанное письмо от 24.09.2014 № 02-03/15ф/394 о погашении записи № 32-32-01/079/2011-836, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 21.10.2014 № 32-32-01/092/2014-57, выданной сотрудником управления Росреестра по Брянской области Паричевой Н.Ю. (т. 2, л. 5).

Двумя часами позже, а именно: 21.10.2014 в 14 часов 23 минуты, представитель ОАО «ТКБ» представил и просил приобщить к заявлению о прекращении обременения № 57 письмо от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450, что подтверждается заявлением о принятии дополнительных документов от 21.10.2014 № 32-32-01/083/2014-857 (далее – заявление о принятии дополнительных документов № 857).

Факт того, что данное письмо подано в целях прекращения ограничения (обременения) права в рамках заявления о прекращении обременения № 57 подтверждается пунктом 4 заявления о предоставлении дополнительных документов № 857, где указан регистрационный номер дела, в рамках которого было подано заявления о прекращении обременения № 57, то есть № 32-32-01/092/2014-57.

Принятие сотрудником управления Дешиной Ю.А. письма ОАО «ТКБ» о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450 подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.10.2014 № 32-32-01/083/2014-857 (14 часов 23 минуты).

Таким образом, к государственному регистратору поступило заявление о прекращении обременения № 57 с двумя вышеуказанными письмами ОАО «ТКБ» о погашении регистрационных записей № 32-32-01/101/2012-450 и № 32-32-01/079/2011-836.

Согласно статье 13 Закона № 122-ФЗ, а также пункту 32 Методических рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. приказов Минюста РФ от 12.11.2003 № 288 и от 19.01.2005 № 4) государственная регистрация проводится при обязательном соблюдении этапа экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию.

Следовательно, получив заявление о прекращении обременения № 57 и два письма ОАО «ТКБ» о погашении регистрационных записей, государственный регистратор в результате правовой экспертизы должен дать оценку принятым документам, которая в соответствии пунктом 33 Методических рекомендаций выражается в государственной регистрации или приостановлении государственной регистрации, или отказе в государственной регистрации.

Однако, как усматривается из материалов дела, правовая оценка была дана только письму от 24.09.2014 № 02-03/15ф/394, в результате чего запись № 32-32-01/079/2011-836 была погашена.

Что касается регистрационной записи № 32-32-01/101/2012-450 (письмо от 08.10.2014), то она так и осталось непогашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственный регистратор приостанавливает регистрацию в случае сомнений в наличии оснований для ее проведения.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций государственный регистратор обязан принять меры по получению дополнительных сведений для подтверждения достоверности указанных в документах сведений.

Таким образом, если экспертиза письма от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450 показала наличие оснований, препятствующих прекращению ограничения (обременения) права, то согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям).

Факт того, что государственный регистратор не прекратил ограничение (прекращение) права по записи № 32-32-01/101/2012-450, позволяет сделать вывод об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и пунктом 61 Методических рекомендаций в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации заявителю не позднее пяти дней после истечения срока государственной регистрации должно быть направлено письменное сообщение о причинах отказа.

В связи с изложенным, поскольку заявление о прекращении обременения № 57 с письмом от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450 было подано 21.10.2014, то с учетом трехдневного срока на погашение регистрационной записи, установленного статьей 25 Закона № 102-ФЗ, письменный отказ в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права по записи № 32-32-01/101/2012-450 должен был быть направлен заявителю не позднее 24.10.2014. Однако данное действие государственным регистратором выполнено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор ипотеки № ДИ-1/50-2 был подписан ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «БН-Моторс» 12.12.2014, то есть спустя два месяца со дня обращения в управление о снятии всех обременений на земельный участок в пользу ОАО «ТКБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан выдать должнику соответствующую расписку (пункт 2).

В данном случае такой распиской является письмо от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и право залога.

Поскольку договор ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2, заключенный в обеспечение кредитных обязательств должника, как и сам кредитный договор от 11.12.2012 № 254-2012/КФ/Л, не оспорены и недействительными не признаны, то залог объекта прекратился, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились.

В связи с этим при правовой экспертизе документов, поданных в рамках регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» по договору ипотеки от 12.12.2014 № ДИ-1/50-2, государственному регистратору необходимо было принять во внимание письмо от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426, содержащее требование о прекращении обременения на земельный участок в пользу ОАО «ТКБ» (регистрационное дело № 32-32-01/092/2014-57).

Однако 31.12.2014 управление направило заявителю уведомление о приостановлении данной регистрации и указало, что регистрация обременения в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» на земельный участок невозможна ввиду непогашенной записи об ограничении (обременении) права в пользу ОАО «ТКБ».

ООО «БН-Моторс» 13.01.2015 повторно обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении спорного ограничения (обременения) в пользу ОАО «ТКБ» по записи № 32-32-01/101/2012-450.

Погасив данную запись, 27.01.2015 ООО «БН-Моторс» обращается в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о принятии дополнительных документов с целью подтверждения устранения препятствий для регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации. Указанные документы включают в себя заявление ООО «БН-Моторс» от 27.01.2015 № 614 поясняющее причину необоснованного наличия обременения в пользу ОАО «ТКБ» по записи № 32-32-01/101/2012-450.

Таким образом, уполномоченные лица управления Росреестра по Брянской области не уделили должного внимания представленным ООО «БН-Моторс» и ОАО «ТКБ» документам, в связи с чем в ходе представления ОАО «ТКБ» письма от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи №32-32-01/101/2012-450 в качестве дополнительных документов к заявлению от 21.10.2014 № 32-32-01/083/2014-857 был присвоен иной номер заявления.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтооспариваемые заявителем решения управления Росреестра по Брянской области № 01/101/2014-817 и № 01/080/2014-742 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежат отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное заявление о принятии дополнительных документов (а именно: письма от 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 о погашении записи № 32-32-01/101/2012-450) к заявлению о прекращении обременения № 57 только от одного лица – ОАО «ТКБ» не является основанием для погашения регистрационной записи и было возвращено заявителю, является несостоятельным.

Как установлено судом, в представленном управлением в материалы дела регистрационном деле письма о погашении регистрационной записи № 32-32-01/101/2012-450 не оказалось.

При этом доказательств возвращения данного письма заявителю или ОАО «ТКБ» с обоснованием причин регистрационное дело не содержит.

Между тем при условии фактического отказа в регистрации прекращения ограничения (обременения) права и с учетом абзаца 2 пункта 5 статьи 13 Закона № 122-ФЗ указанное письмо должно было быть возвращено ОАО «ТКБ» вместе с мотивированным отказом в регистрации, либо вручено нарочно по расписке о принятии документов на государственную регистрацию от 21.10.2014. В противном случае письмо 08.10.2014 № 02-03/16ф/426 должно было оставаться в материалах регистрационного дела точно так же, как и письмо от 24.09.2014 № 02-03/15ф/394, по которому запись № 32-32-01/079/2011-836 была погашена.

Поскольку заявитель не получил никаких документов от управления Росреестра по Брянской области об отсутствии оснований регистрации прекращения ограничения (обременения) права в пользу ОАО «ТКБ» по записи № 32-32-01/101/2012-450, апелляционный суд считает, что у него имелись основания полагать, что данная запись погашена и все обременения прекращены.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу № А09-2748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова