Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя – Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) – Приставкина А.А. (доверенность от 08.07.2015 № 51) и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, – Матченко И.Н. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу № А68-3162/2015, установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее – Федеральная служба) обратилась вАрбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченнойответственностью «Экспертный центр технологической безопасности» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, федеральная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание обществом в разделе 1 «Краткие сведения об объекте испытаний» протокола от 01.08.2014 № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта (далее – протокол № 2) модели лифта, не соответствующей паспортным данным лифта, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа федеральной службы от 27.10.2014 № 641-П-ВД в период с 11.12.2014 по 12.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации лифтов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.17ЛФ16). В ходе проверки установлено, что обществом предоставлены недостоверные результаты исследований для целей оценки (подтверждения) соответствия.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.2014 № 901-АВП, а именно:

1. в пунктах 34, 35 и 36 раздела 1 «Результаты проверки» протокола № 2 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки содержится информация о проверке 5 корпусов ВКЗ (выключатель контакта закрытия), ВКО (выключатель контакта открытия), 5 корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта, 5 панелей кнопочного аппарата кабины лифта, что не соответствует паспортным данным лифта;

2. в разделе 1 «Краткие сведения об объекте испытаний» протокола № 2 проверки указана модель лифта ПП-3005Щ, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97770 (паспорт выдан на модель ПГ-3005Щ;

3. в пункте 26 таблицы 4 протокола № 2 проверки указана величина дверного проема входа в машинное помещение 980 * 1880 мм, что не соответствует данным, указанным в монтажном чертеже лифта.

По факту выявления вышеуказанных нарушений должностным лицом федеральной службы в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 02.04.2015 № 264/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет в соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно подпункту 3.3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 (далее – Регламент), в ходе проведения оценки соответствия смонтированного на объекте лифта требованиям Регламента перед вводом в эксплуатацию аккредитованная испытательная лаборатория (центр) в сроки, определенные договором с заявителем, должна, среди прочего, проводить проверку соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта, испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.

Результаты соответствующих проверок, исследований, испытаний и измерений должны в соответствии с подпунктом 3.4 Регламента оформляться протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Пунктом 3.30 ГОСТ Р 53780-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» установлено, что наружное управление – это вид управления, при котором команда управления на пуск лифта в режиме нормальной работы подается только с этажных площадок.

Согласно паспорту, лифт электрический грузовой выжимной 3005В.00.00.000 ПС оснащен наружной кнопочной системой управления без проводника, а открывание или закрывание дверей кабины лифта осуществляется ручным способом. При этом в паспорте лифта 3005В.00.00.000ПС машинописным текстом внесены сведения о внутренней кнопочной системе управления (с проводником), однако рукописным текстом сделаны исправления о наружной кнопочной системе управления (без проводника) без заверения соответствующим образом внесенных рукописных исправлений. Как установлено арбитражным судом, вопрос о правомерности и обоснованности внесения указанных исправлений Росаккредитацией не исследовался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт оснащения лифта наружной кнопочной системой управления и ручной системой открывания (закрывания) дверей кабины лифта, признанный обществом, свидетельствует о невозможности проведения каких-либо исследований (испытаний) в отношении корпусов ВКЗ и ВКО, корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта и панелей кнопочного аппарата кабины лифта в связи с отсутствием указанных элементов в конструкции лифта.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии недостоверных результатов исследований (испытаний) и является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Указание обществом в протоколе № 2 проверки наименования модели лифта (ПП-3005В вместо ПГ-3005В) не является результатом каких-либо исследований (испытаний), поскольку содержится не в разделе 3 «Результаты проверки», а в разделе 1 «Краткие сведения об объекте испытаний», носящем вводный (информационный) характер.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что при составлении указанного протокола допущена опечатка.

Идентификация лифта, являющегося объектом соответствующего исследования, может быть произведена по заводскому номеру. В связи с этим, а также ввиду наличия во вводной части протокола № 2 проверки заводского номера лифта (97770), позволяющего идентифицировать объект исследований (испытаний), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не может быть признан событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В отношении третьего вменяемого в вину общества эпизода в ходе судебного разбирательства было установлено, что общество, проводя исследование двери для доступа в машинное отделение, указало в пункте 26 таблицы 4 протокола № 2 проверок, исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 01.08.2014 фактическую величину дверного проема входа в машинное помещение и сопоставило ее не с данными, указанными в монтажном чертеже лифта, а с требованиями подпункта 5.3.3.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Росаккредитации заявил об исключении последнего изложенного эпизода из события вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, лишь первый факт (информация о проверке 5 корпусов ВКЗ, ВКО, 5 корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта, 5 панелей кнопочного аппарата кабины лифта, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97770) свидетельствует о представлении обществом недостоверных результатах исследований (испытаний), и является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательств в части представления достоверных сведений о проведенном исследовании, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, ненаступление в результате его совершения каких-либо неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание, что выявленные нарушения явились следствием технической ошибки (опечатки), допущенной работниками общества при оформлении соответствующего протокола, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответсвтенности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств обратного федеральной службой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу № А68-3162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева