Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу № А09-1863/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской городской администрации (далее – администрация) от 26.11.2020 № 3225-зп об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 576,1 кв.м. в многоквартирном доме по переулку Уральскому, д.8 в Фокинском районе г.Брянска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что согласование органа местного самоуправления должно предшествовать проведению перепланировки и (или) переустройству. Указывает, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки уже после выполненной перепланировки, предоставив технический паспорт помещения без внесенных изменений после нее.

Администрация указывает, что в рамках данного дела не была проведена судебная экспертиза самовольной перепланировки на предмет соответствия требованиям и нормам действующего законодательства РФ, при вынесении решения по данному делу. Считает, что предпринимателем выбран неправильный способ защиты права.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 576, 1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042906:259, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости № 32:28:0042906:259- 32/001/2019-2 от 03.09.2019 года.

Предприниматель 14.09.2020 года обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266, с приложением пакета документов: выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.09.2019; договор дарения от 27.08.2019; проект перепланировки и переустройства нежилого помещения; технический паспорт нежилого помещения.

Администрацией 26.11.2020 года принято Постановление № 3225-зп об отказе в согласовании перепланировки помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства с учетом решения межведомственной комиссии. Отказ администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, принадлежащего заявителю, мотивирован несоответствием проекта перепланировки и представленных документов фактически выполненным работам (в нарушение ст. 26 ЖК РФ выполнена самовольная перепланировка помещений).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ст. 26 ЖК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Относительно довода апеллянта о том, что согласование органа местного самоуправления должно предшествовать проведению перепланировки и (или) переустройству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок.

При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализаиии самовольно проведенной перепланировки в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод администрации о том, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки уже после выполненной перепланировки, предоставив технический паспорт помещения без внесенных изменений после нее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме:

– заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

– правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме;

– подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

– технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов необходимых для подачи заявления о проведении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Предоставление технического паспорта на помещение с внесенными изменениями после перепланировки законодательством РФ не предусмотрено.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в рамках данного дела не была проведена судебная экспертиза самовольной перепланировки на предмет соответствия требованиям и нормам действующего законодательства РФ, при вынесении решения по данному делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы самовольной перепланировки на предмет соответствия требованиям и нормам законодательства администрацией в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем выбран неправильный способ защиты права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В случае подачи заявления о сохранении помещения в перепланируемом виде, требования заявителя фактически сводились бы к легализации перепланировки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в то время как арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.

Предпринимателем в соответствии с требованиями законодательства РФ было подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения. После получения отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки в целях защиты нарушенного права предприниматель обратился в суд.

В качестве способа восстановления нарушенного права, учитывая отсутствие нарушений требований законодательства при проведении перепланировки, а также прав третьих лиц, суд области обязал администрацию выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки на основании представленного заявления и приложенного к нему пакета документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу № А09-1863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова