Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу № А54-9329/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (г. Краснодар) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными сообщений о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 17.08.2020 №19313 и от 17.08.2020 № 19314, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителя:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – инспекция) с требованием о признании недействительными сообщений о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 17.08.2020 № 19313 и от 17.08.2020 № 19314, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены – отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что настоящий спор должен относиться к подсудности суда общей юрисдикции. Инспекция не располагала сведения об отмене судебного приказа.

Апеллянт считает, что суд области неправомерно отклонил довод о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, используемые в предпринимательской деятельности. Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2014, 2015 годы.

В связи с тем, что предприниматель своевременно не оплатил задолженность по налогу на имущество в размере 58 7316 руб. (вид платежа «Налог») и 11 595,53 руб. (вид платежа «Пени») инспекция обратилась в мировой суд (судебный участок № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество за 2014, 2015 годы в сумме 58 7316руб., пени 11 595,53руб.

Мировым судьей 20.04.2018 был выдан судебный приказ, 06.08.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако сопроводительным письмом от 17.03.2020 №2.7-37/02-666 инспекция направила в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для исполнения судебный приказ от 20.04.2018, отмененный 06.08.2018.

ОСП по Западному округу г. Краснодара 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 34883/20/23039-ИП, в рамках исполнительного производства с предпринимателя взысканы налог на имущество в сумме 58 7316 руб. и пени 11 595, 53 руб. в общей сумме 599 206, 59 руб. по платежному ордеру от 27.03.2020 № 8589 – 15 621, 57 руб., платежными поручениями от 28.03.2020 № 308589 – 9 640 руб., от 01.04.2020 № 308589 - 295,06 руб., 26.03.2020 № 308589 – 103 837,14 руб., 12 655,48 руб., 290 700 руб., 01.04.2020 № 8589 – 56 457,34 руб., 31.03.2020 № 8589 – 10 000 руб. пени 11 595, 53 руб. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.04.2020.

Предпринимателем 30.07.2020 поданы в инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №1 сумма, подлежащая возврату по налогу на имущество «Налог» в размере 58 7316 руб. и № 2 «Пени» в размере 11 595,53 руб.

В сообщениях от 17.08.2020 № 19314 и № 19313 о принятых решениях об отказе в зачете (возврате) сумму излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) инспекция, указала, что им приняты решения об отказе в возврате налогоплательщику, указанных сумм.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

На основании ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Согласно п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п. 5 указанной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор должен относиться к подсудности суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРИП предприниматель с 19.11.2015 является индивидуальным предпринимателем и инспекция обращалась со взысканием в 2018 году, отказ в возврате был выдан в 2020 году, то есть в период обладания статусом предпринимателя, что является и периодом возникновения нарушения прав предпринимателя. Нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу <...>, использовались в предпринимательской деятельности. Факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности установлен в рамках арбитражного дела №А54-3663/2017. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил подсудность настоящего спора арбитражному суду, а также установил изначальное нарушение налоговым органом процедуры взыскания с предпринимателя.

Довод инспекции о том, что она не располагала сведениями об отмене судебного приказа, подлежит отклонению на основании того, что для взыскания в службу судебных приставов в 2020 году инспекцией направлялся уже отмененный определением мирового судьи от 06.08.2018 судебный приказ.

Кроме того, к заявлению о возврате излишне взысканного налога предпринимателем было приложено определение об отмене судебного приказа от 06.08.2018, то есть инспекция при рассмотрении заявления о возврате располагала сведениями об отмене судебного приказа и могла исполнить заявление о возврате, однако отказала, что и привело к возникновению настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что суд области неправомерно отклонил довод о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Защита нарушенных прав налогоплательщика осуществляется способами, предусмотренными в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа при его отмене разрешён не был. Следует учитывать, что распоряжение службой судебных приставов незаконно (как установил суд) взысканными с общества денежными средствами и перечисление этих денежных средств в адрес налогового органа не освобождает последний от рассмотрения заявлений налогоплательщика и решения вопроса о возврате ему незаконно взысканных денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике по делу № А54-8158/2020.

Таким образом, на момент подачи заявлений у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате спорных сумм, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное решение.

Апелляционная жалоба инспекции полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу № А54-9329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова