Постановление № 20АП-4848/2022 от 12.09.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

1160/2022-33641(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9475/2019   20АП-4848/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от  конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 (по дов. от  30.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2022  года по делу № А09-9475/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 к ООО  Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности (приложение № 176), в деле о  признании ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН: <***>;  ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее. 

 Акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ  «Комфорт», должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил  производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

[A1] Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт»,  произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу –  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя  Гарбуз Александра Николаевича. 

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося  членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО  «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7  «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 признать недействительной сделку по перечислению ООО СКФ «Комфорт» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 30.04.2019 по платежному поручению № 818 денежных средств по  Договору процентного займа от 30 апреля 2019 года в размере 12 500 000 рублей; 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ  «Янтарь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СКФ «Комфорт»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 12 500 000 рублей. 

Определением суда от 19.11.2020 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 15.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4 (302010, г. Орел, а/я 1). 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ИП ФИО5 (242239, <...>), ИП ФИО6 

[A2] (243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Усиевича, д. 13), ИП Ершов Анатолий Петрович  (242409, Брянская обл., Комаричский р-н, п. Марьинка, д. 10, кв. 10), ООО «Строительные  материалы» (241050, г. Брянск, ул. Кроасноармейская, д. 136Б, оф. 403), ООО  «ИЗОСТРОЙ» (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 34А, оф. 9), ООО  «СТРОЙСИСТЕМА» (143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом  002), ООО «ЕвроПол» (241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64А, оф. 7В), ИП Белова  Александра Александровича (242779, Брянская обл., Рогнединский р-н, с. Вороново, ул.  Молодежная, д. 13), ООО «Сквирел-строй» (241520, Брянская обл., с. Супонево. Ул.  Шоссейная, 32Г), ООО «Камелот» (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1А, пом. 2), ООО  «Боярд» (241522, Брянская обл., с. Октябрьское, ул. Нагорная, д. 157, оф. 1), ООО  «Торговый Дом Альянс» (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV ком.  64), ООО «КОМПЛЕТ-МАРКЕТ» (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1В), АО  «Монолит» (214036, г. Смоленск, ул. Смольянинова, 15), ИП Шедловскую Елену  Валерьевну (242610, Брянская обл., г. Фокино, ул. Мира, д. 20, кв. 2), ИП Драников  Владимир Егорович (241037, г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 4, кв. 52), ООО «Авента  Электромонтаж» (241035, г. Брянск, ул. Бурова, 8), ИП Силкин Константин Вячеславович  (241022, г. Брянск, ул. Чичерина, д. 87, кв. 8), ООО «Бизнес Фаворит» (241019, г. Брянск, 

Трубчевский пр-д, 10, 1), Брянский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (241050, <...>). 

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО  СКФ «Комфорт» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и  процессуального права, несоответствие выводам суда материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд оказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из  следующего. 

[A3] В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного 

союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных 

[A4] настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве). 

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и  рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.04.2019 ООО

СКФ «Комфорт» со своего расчетного счета  № 40702810069000000731, открытого в  АО «Россельхозбанк», перечислило в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 500 000 рублей, основание  перечисления - «Оплата по договору процентного займа № 22 от 30.04.2019, Сумма 12 500  000-00 Без налога (НДС). 

Полагая, что указанное перечисление денежных средств по договору процентного  займа № 22 от 30.04.2019 имеет признаки недействительных сделок, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратился с суд с  настоящим заявлением. 

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после 

[A5] принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия 

[A6] заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  0 признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Оспариваемое конкурсным управляющим должника в рамках настоящего  обособленного спора перечисление денежных средств произведено ООО СКФ «Комфорт»  в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.04.2019, то есть в течение одного года до принятия  судом к производству заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ  «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019). 

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в  ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий  должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им  сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия  иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками  гражданского оборота. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий 

[A7] таких доказательств не представил. 

Сам по себе факт отсутствия в банковских выписках сведений о возврате займа не  свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. 

При этом, суд области указал , что договор процентного займа № 22 от 30.04.2019, в  рамках которого осуществлено оспариваемое перечисление денежных средств, в  установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, 

[A8]

[A9] числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, 

[A10]

[A11] числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве,  являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна  согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «СКФ «Комфорт»  (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным  директором Общества являлся ФИО10. 

ООО СКФ «Комфорт» (ИНН <***>) создано 05.05.2015 путем реорганизации  в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН <***>). 

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ «Комфорт»  являлся генеральный директор Общества ФИО10.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ «Янтарь-2» являются:

- ФИО12 (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном  капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с  ФИО10 – генеральный директор ООО СКФ «Комфорт»; 

- ФИО13 (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале  общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам  и экономике ООО СКФ «Комфорт» в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020 года. 

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ «Янтарь-2»  является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт». 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления 

[A12] Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. 

Наличие у ООО СКФ «Комфорт» по состоянию на дату совершения оспариваемого  в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств, признаков  неплатежеспособности подтверждается материалами делу, участвующими в деле лицами  не оспаривается. 

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки и  наличие на момент её совершения у ООО СКФ «Комфорт» признаков  неплатежеспособности не свидетельствуют о её недействительности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 ссылался на то, что при анализе  банковских выписок возврат займа ООО ПКФ «Янтарь-2» не установлен. 

Возражая относительно требований заявителя, ООО ПКФ «Янтарь-2» указало на  следующие обстоятельства: 

В соответствии с письмом от 06.05.2019 № 142 на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ  ООО ПКФ «Янтарь-2» оплатило 7 130 036,69 рублей контрагентам должника. 

В соответствии с письмом от 08.05.2019 № 147 на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ  ООО ПКФ «Янтарь-2» оплатило 2 487 962,48 рубля контрагентам должника. 

[A13] В соответствии с вышеуказанными письмами «уплата перечисленных сумм  подлежит учету в сальдо по договору займа № 22 от 30.04.2019». 

В соответствии с письмом от 11.02.2019 № б/н на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ  ООО ПКФ «Янтарь-2» оплатило 198 816,49 рублей контрагенту должника. 

Письмом от 13.05.2019 ООО СКФ «Комфорт» уведомило ООО ПКФ «Янтарь-2» об  учете в сальдо по договору займа № 22 от 30.04.2019 суммы в размере 198 816,46 рублей  оплаченной за ООО СКФ «Комфорт» ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». 

Платежным поручением № 143 от 13.05.2019 ООО ПКФ «Янтарь-2» погасило часть  задолженности по договору займа № 22 30.04.2019 в размере 2 700 000 рублей. 

Таким образом, должником было получено 12 516 815,63 рублей в счет погашения  задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных доводов ответчик представил: 

- соглашение о расчетах от 31.01.2018, подписанное между ООО СКФ «Комфорт»  (Сторона-1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (Сторона-2) , по условиям которого Сторона- 1  возлагает на Сторону -2 обязательство по оплате третьим лицам со счетов Стороны 1 на  условиях настоящего соглашения. Стороны обязуются возмещать друг другу  произведенную третьим лицам оплату в течение полугода. Указанный срок может быть  продлен на равный период, если ни одна из сторон не заявит об истечении срока. Стороны  уменьшают финансовые обязательства друг друга на суммы уплаченного по расчетам  сторон с третьими лицами, а также в рамках расчетов сторон между собой, в том числе  при расчетах за нарушение обязательств; 

- письма ООО СКФ «Комфорт», адресованные ООО ПКФ «Янтарь-2» с просьбой  произвести оплату за ООО СКФ «Кофморт» в пользу третьих лиц (том 1, л.д. 201-207); 

- платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО ПКФ «Янтарь-2» за  ООО СКФ «Комфорт» (том 1 л.д. 208-228); 

- дополнительное соглашение от 13.05.2019 к договору займа № 22 от 30.04.2019, в  соответствии с которым стороны расторгают договор займа № 22 от 30.04.2019.  Перечисленные в заем денежные средства в сумме 12 500 000 рублей подлежат возврату в  течение одного года от даты заключения настоящего соглашения. Возврат может быть  произведен как денежными средствами, так и оплатой за займодавца третьим лицам на  основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ с учетом оплаченной суммы в сальдо по  настоящему договору (том 3 л.д. 102). 

Временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4 в отзыве от 14.12.2021  указал, что анализ выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Янтарь-2»   № 40702810710660000266 подтверждает поступление денежных средств в сумме 12 500 

[A14] 000 руб. от ООО «СКФ «Комфорт» с назначением платежа: «оплата по договору  процентного займа № 22 от 30.04.2019». Данные денежные средства были расходованы  ООО ПКФ «Янтарь-2» в следующем порядке: 

Таким образом, денежные средства в сумме 12 500 000 руб. полученные 30.04.2019  от ООО «СКФ «Комфорт» с назначением платежа: «оплата по договору процентного  займа № 22 от 30.04.2019», в сумме 2 700 000 руб. возвращены ООО ПКФ «Янтарь-2» на  расчетный счет ООО «СКФ «Комфорт», денежные средства в сумме 9 570 099,17 руб.  направлены ООО ПКФ «Янтарь-2» на исполнение обязательств ООО СКФ «Комфорт»  перед третьими лицами. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным  управляющим ООО СКФ «Комфорт» ФИО2, иными участвующими в деле  лицами не представлены. 

Наличие у ООО СКФ «Комфорт» обязательств перед указанными выше третьими  лицами и исполнение их ООО ПКФ «Янтарь-2» за ООО СКФ «Комфорт» подтверждаются  материалами, в том числе первичными документами (договоры, счета, счета-фактуры,  товарные накладные) и пояснениями данными третьими лицами, привлеченными к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на  рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт». 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 не представил надлежащих,  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении  оспариваемой сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов ООО СКФ  «Комфорт» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных  интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет  конкурсной массы. 

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны ООО «Янтарь-2», выразившегося в заключении 

[A16] спорной сделки, в материалах дела также отсутствуют, заявителем, иными участвующими  в деле лицами не представлены. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ООО ПКФ  «Янтарь-2» о признании недействительной сделки по перечислению ООО СКФ  «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.04.2019 по платежному поручению № 818  денежных средств по договору процентного займа от 30.04.2019 в размере 12 500 000  рублей, по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без  удовлетворения, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требования о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО  ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 12 500 000  руб. 00 коп. 

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. 

[A17] При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2022 года по делу № А099475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции. 

Председательствующий Н.А. Волошина 

Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова