Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Москва, ОГРН 1127747013987, ИНН 7705998567), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВП групп» (г. Рязань, ОГРН 1116234009770, ИНН 6234095880), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «БестПрайс», Марковцова Дмитрия Николаевича, Гусева Дениса Алексеевич, общества с ограниченной ответственностью «Приус», Королева Владимира Александрович, Миняева Рената Абдумунировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 об отказе в исправлении опечатки (описки) по делу № А54-7801/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью «АВП групп» (далее – ответчик, ООО «АВП групп») о возмещении убытков в сумме 2 829 326 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг» (далее – ООО ТК «Карамель Трейдинг») и общества с ограниченной ответственностью «БестПрайс» (далее – ООО «БестПрайс»).

Определением суда от 01.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марковцов Дмитрий Николаевич (далее – Марковцов Д.Н.) Гусев Денис Алексеевич (далее – Гусев Д.А.).

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приус» (далее – ООО «Приус»), Королев Владимир Александрович (далее – Королев В.А.), Миняев Ренат Абдумунирович (далее – Миняев Р.Б.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2019) исковые требования ООО «Восток» удовлетворены; с ООО «АВП групп» в пользу ООО «Восток» взысканы убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 37 147 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АВП групп», Марковцова Д.Н., Гусева Д.А. – без удовлетворения.

Взыскателю 15.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034159298 на принудительное взыскание.

От истца 26.11.2019 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018, в котором он просил исключить из резолютивной части решения после слов решил «в возмещении», а также исправить «судебных» на «судебные».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу № А54-7801/2018 в удовлетворении заявления ООО «Восток» об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 по делу № А54-7801/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Восток» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил русского языка. Считает, что формулировка «в возмещении» применяется, когда суд отказывает во взыскании, а в настоящем деле суд удовлетворил иск, следовательно, не может указываться «в возмещении». По мнению подателя жалобы, указанная формулировка создает препятствия исполнения судебного акта.

Истец полагает, что нормальным изложением судебного акта без изменения его содержания будет являться следующий текст: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП групп» (390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 56, офис 3; ОГРИ 1116234009770) в пользу общества с ограниченном ответственностью «Восток» (119634, г. Москва, ул. Лукииская. л. 13, помещение 1(10); ОГРН 1127747013987) убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 37 147 руб.».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принято судебного акта.

Из части 1 статьи 176 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу положений части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.04.2019 следует, что была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» убытки в сумме 2 829 326 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 37 147 руб.».

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения суда от 24.06.2019 изложена в той же редакции, что и резолютивная часть решения от 17.04.2019, объявленная в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что не установлено противоречий между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта и заявителем данные обстоятельства не указаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Восток» об исправлении описки в решении суда от 24.06.2019 не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в резолютивной части решения формулировка не препятствует его исполнению.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Исполнение решения, в любом случае, заключается во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВП групп» в пользу общества с ограниченном ответственностью «Восток» убытков в сумме 2 829 326 руб. 64 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 147 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу № А54-7801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова