Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу № А09-8356/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Брянск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области) несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» (далее - ООО «Брянск-Транзит», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2015) заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянск-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.

Этим же определением суд назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

12.02.2016 в суд поступили отчет временного управляющего ООО «Брянск- Транзит» Нефедова С.Д., а также ходатайство первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 ходатайство первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о введении внешнего управления удовлетворено. Указанным судебным актом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянск- Транзит» (241517, Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи; ИНН 3245516084; ОГРН 1143256013097) введена процедура внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 21 июня 2017 года; внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Транзит» утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОСТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что недвижимое имущество должника находится в залоге у АО «РОСТ БАНК», в связи с чем передача имущества в аренду возможна только с согласия залогодержателя в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), при этом согласие залогодержателя не получено, что влечет невозможность восстановления платежеспособности должника за счет арендных платежей. Кроме того, АО «РОСТ БАНК» полагает что введение внешнего управления приведет к дополнительным затратам и соответственно уменьшению конкурсной массы. Также заявителем отражено, что аналогичная ситуация сложилась и в отношении ООО «Наримэкс», являющегося сопоручителем и созалогодателем с должником.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО «Брянск-Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1143256013097, идентификационный номер налогоплательщика 3245516084.

В порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015 сообщение о введении в отношении ООО «Брянск-Транзит» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Согласно отчёту временного управляющего должника, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Брянск-Транзит» включены требования кредиторов в сумме 381 245 545 руб. 93 коп.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.12.2015 № 32/001008/2015-8617, ООО «Брянск-Транзит» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 8003 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, участок 12-а, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:02:0400105:1;

- АЗС в н.п. Найтоповичи Унечского района площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Унечский район, с. Найтоповичи, ориентир: 137 км. а/д «Брянск-Новозыбков», кадастровый (или условный) номер объекта: 32:27:0270401:78;

- автозаправочная станция площадью 434,5 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, автодорога М-З (Украина), подъезд к городу Брянску км 112+ 400м слева, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:02:0000000:666;

- автозаправочный комплекс с обслуживанием водителей и автотранспорта (бывшая АЗС модульного типа) площадью 508,8 м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, автодорога «Орёл-Брянск», 114 км, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:02:0000000:871;

- земельный участок площадью 9986 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, с. Найтоповичи, ориентир: 137 км а/д «Брянск-Новозыбков», кадастровый (или условный) номер объекта: 32:27:0270401:70;

- автозаправочная станция площадью 467,7 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 12-а, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:02:0080901:737;

- АЗС стационарного типа площадью 349,2 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, 10 км автодороги «Брянск-Новозыбков», кадастровый (или условный) номер объекта 32:02:0160102:306.

Как следует из отчета временного управляющего должника (т.2, л.д. 36-77), балансовая стоимость активов ООО «Брянск-Транзит» составляет 161 057 тыс. руб., инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ финансового состояния ООО «Брянск-Транзит», проведённый на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной должником и государственными учреждениями, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что у Общества достаточно ликвидных активов для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности; должник имеет возможность самостоятельного восстановления платежеспособности; целесообразно введение процедуры внешнего управления.

В результате проведённой временным управляющим проверки признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Выявление признаков фиктивного банкротства должника не проводилось.

Временным управляющим должника Нефедовым С.Д. сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

05.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Брянск-Транзит», на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО «Форвард» (21,22%), ООО «Русойл» (30,22%), ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску (0,34%), АО «РОСТ БАНК»» (48,22%).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Брянск-Транзит», состоявшемся 05.02.2016, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оно является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацами 6, 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов ООО «Брянск-Транзит», состоявшемся 05.02.2016, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (51,44%), были приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, а также утвердить в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего ООО «Брянск-Транзит» в процедуре банкротства арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, члена Ассоциации «ПСОПАУ».

Не согласившись с указанными решениями, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление АО «РОСТ БАНК» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Брянск-Транзит» от 05.02.2016 по вопросам № 2 и № 5 повестки дня.

Постановлением от 03.06.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу № А09- 8356/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что у Общества достаточно ликвидных активов для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности, должник имеет возможность самостоятельного восстановления платежеспособности, целесообразно введение процедуры внешнего управления, с учетом мнения большинства кредиторов, отраженного в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Брянск-Транзит» от 05.02.2016, суд области правомерно пришел к выводу о введении в отношении ООО «Брянск-Транзит» процедуры внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 21 июня 2016 года.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как отмечалось ранее, первым собранием кредиторов ООО «Брянск-Транзит», состоявшимся 05.02.2016, принято решение утвердить в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего ООО «Брянск-Транзит» в процедуре банкротства арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, члена Ассоциации «ПСОПАУ».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По сведениям Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий», арбитражный управляющий Нефедов Сергей Дмитриевич соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Ассоциацией «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича, суд области правомерно пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего посчитал возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве внешнего управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве и, соответственно, установить размер фиксированного вознаграждения.

Доводы жалобы АО «РОСТ БАНК» о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Более того, анализ ст. 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из анализа финансового состояния ООО «Брянск-Транзит» установлено, что активы Предприятия за анализируемый период (с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2015) возросли на 50 163 тыс. руб. (с 110 894 до 161 057 тыс. руб.), или 45,24%. Увеличение активов произошло за счет роста оборотных активов на 78 168 тыс. руб. или на 956,07 % при одновременном снижении внеоборотных активов на 28 005 тыс. руб. или на 27,26 %. В целом, рост имущества Предприятия является положительным фактом. Данный рост имущества обеспечивался преимущественно за счет наращивания финансовых обязательств. Основную часть в структуре имущества занимали на начало анализируемого периода – внеоборотные активы (92,63%), а на конец анализируемого периода - оборотные активы (53,61%). Чистые активы на начало анализируемого периода составили 109 892 тыс. руб. Доля основных средств в имуществе на конец анализируемого периода составила 46,39%.

Таким образом, Предприятие имеет «легкую» структуру имущества, что отражает мобильность его активов. Как правило, это свидетельствует о незначительных накладных расходах и низкой чувствительности прибыли Предприятия к изменениям выручки.

Структура внеоборотных активов за анализируемый период оставалась достаточно стабильной. В то же время, в анализируемом периоде основная часть внеоборотных активов неизменно приходилась на основные средства (100 %). За анализируемый период в структуре внеоборотных активов доля основных средств та тенденцию к росту (с 99,64% до 100%). На конец анализируемого периода структура имущества характеризуется относительно DH долей оборотных активов, которая увеличилась с 7,37% до 53,61%.

Оборотные активы Предприятия за анализируемый период увеличились с 8 176 до 86 344 руб. Структура оборотных активов за анализируемый период оставалась достаточно стабильной. В анализируемом периоде основная часть оборотных активов неизменно приходилась на дебиторскую задолженность (97,99 %). Стоимость запасов за анализируемый период увеличилась на 1 491 тыс. руб. (с 58 до 1 549 руб.).

При этом структура пассивов должника выглядит следующим образом: собственный капитал (фактический, за вычетом убытков и задолженностей учредителей) начало анализируемого периода составил 109 892 тыс. руб., а на конец периода был равен - 31 555 тыс. руб. Снижение собственного капитала произошло за счет уменьшения уставного капитала (фактического) на 105 325 тыс. руб. (с 105 430 до 105 тыс. руб.) или 99,90 % , добавочного капитала на 6 605 тыс. руб. (с 6 605 до 0 тыс. руб.) или 100 % , резервов, фондов и не распределённой прибыли (фактических) на 30 517 тыс. руб. (с -2 143 до -32 660 тыс. руб.) или 1 424,03 % .

Таким образом, финансовая устойчивость предприятия снизилась. Однако, на протяжении исследуемого периода наблюдалось стабильное наращивание собственного капитала при одновременном наращивании выручки, что свидетельствует о рациональных действиях руководства по распоряжению имуществом и источниками формирования имущества. Падение величины прибыли в конце анализируемого периода вызвано невозможностью вести деятельность на прежнем уровне в связи с изменившейся политико-экономической обстановкой.

В анализируемом периоде у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом, поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед внебюджетными фондами, по векселям к уплате, перед дочерними и зависимыми обществами, по авансам сам полученным, перед прочими кредиторами.

В связи с чем, временным управляющим ООО «Брянск-Транзит» сделан вывод о том, что ООО «Брянск-Транзит» достаточно ликвидных активов для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности. У предприятия имеется некоторый запас прочности, позволяющий привлечь дополнительные заемные средства без риска потери финансовой устойчивости. Должник при ведении хозяйственной деятельности в прежнем объеме (без ограничения ведения деятельности) имеет возможность самостоятельного восстановления платежеспособности. Согласно порядку проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО «Брянск-Транзит».

При таких обстоятельствах, временным управляющим ООО «Брянск-Транзит» предложено собранию кредиторов должника ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области о завершении процедуры наблюдения и применении в отношении ООО «Брянск-Транзит» процедуры внешнего управления, что и было сделано собранием кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что введение внешнего управления приведет к дополнительным затратам и соответственно уменьшению конкурсной массы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество должника находится в залоге у АО «РОСТ БАНК», в связи с чем передача имущества в аренду возможна только с согласия залогодержателя в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), при этом согласие залогодержателя не получено, что влечет невозможность восстановления платежеспособности должника за счет арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к процедуре конкурсного производства. Оснований для получения согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду на стадии введения внешнего управления законодательно не предусмотрено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8356/2015 от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Можеева