Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области – ФИО1 (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу № А09-10801/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» муниципального образования «Глищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 371 986 рублей 88 копеек по договору № 28 от 01.06.2012 и по договору № 12 от 10.01.2013 за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Новый путь» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва».

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В жалобе ответчик просит решение от 01.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты «колбасный и молочный» цех в с. Глинищево не принадлежат и не принадлежали ответчику на праве собственности или ином вещном праве. Считает, что ФИО2 является неуполномоченным лицом на подписание актов снятия показаний приборов учета по данным объектам. По мнению заявителя жалобы, договора № 28 от 01.06.2012, № 12 от 10.01.2013 являются незаключёнными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2014.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между МП «Ресурс» (поставщик) и ООО «Новый путь» (абонент) был заключен договор № 28 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому поставщик оказывает абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, по приему, отводу и очистке вод от места подключения к сетям абонента, а абонент оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется обеспечить абонента в размере установленного лимита: вид услуги: вода; тариф: с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 13,65 руб., с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 14, 47 руб., с 01.09.2012 по 30.12.2012 – 15,02 руб.; м3/год: по показаниям приборов учета (комплекс Кабаличи, общежитие, столовая, молочный цех, контора); вид услуги: стоки; тариф: с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 16,29 руб., с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 17,10 руб.; м3/год: по показаниям приборов учета (столовая, общежитие).

Согласно пункту 2.2.1 абонент обязуется обеспечивать ведение и хранение журнала учета объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Показание средств измерений записываются абонентом в журнал учета ежемесячно и до 30 числа каждого текущего месяца передаются показания приборов учета поставщику.

В силу пункта 3.1 договора поставщик в течение 5 дней до окончательного расчетного периода выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течение 3-х дней рассмотреть, подписать и вернуть поставщику один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленных срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, слуги по водоснабжения и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

10.01.2013 между МП «Ресурс» (поставщик) и ООО «Новый путь» (абонент) был заключен договор № 12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствиями с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения): ул. Садовая дом 30 (общежитие); ул. Садовая дом 35 (столовая); с. Кабаличи (животноводческий комплекс).

Принимать от абонента сточные воды в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту предприятием (приложение № 1) (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора предприятие имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом рабочего времени абонента к оборудованию и приборам чета абонента, не зависимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что абонент обязуется вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод, снятием показаний на водомерных узлах и вносить показания в журнал учета воды и сброшенных сточных вод.

В пункте 3.1.9 согласована обязанность абонента ежемесячно передавать показания приборов учета в предприятие по телефону, или письменно с нарочным.

В пункте 4.1 договора установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Приемка в эксплуатацию узлов учета осуществляется при участии представителя предприятия. Приборы учета должны быть допущены в качестве расчетных, проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные приборы учета к эксплуатации не допускаются (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, в случае отсутствия приборов учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

В случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое абонентом в систему канализации предприятия, принимается равной количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения предприятия и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора(пункт 4.8 договора).

В зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается один расчётный период: - включительно с первого числа расчетного месяца по последний день текущего месяца; Предприятие выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течение трех дней рассмотреть, подписать и вернуть в предприятие один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлет оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Предметом иска предприятия является требование о взыскании с общества задолженности по договору № 28 от 01.06.2012 и по договору № 12 от 10.01.2013 за период с сентября 2012 года по март 2013 года в сумме 1 371 986 рублей 88 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договопром.

На основании части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Соответственно, нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства и объекта, потребляющего энергию.

Признавая требования истца в заявленной сумме обоснованными, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие принадлежность поименованных в актах и счетах-фактурах объектов (столовая, общежитие, комплекс с. Кабаличи, колбасный и молочный цеха, контора) ответчику на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

В частности, из свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2008 № 32-АГ № 441703 и № 32-АГ № 441702 следует, что здание минимолочного завода, с кадастровым номером: 32-32-02/017/2008-595, общей площадью 594,7 кв. м, инв. № 14148:1000/А, лит. А, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, принадлежит на праве общей долевой собственности: ОАО «Новый путь» – 1/5 доля и ООО «Газпром трансгаз Москва» – 4/5 доли; из свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2008 № 32-АГ № 441705 и № 32-АГ № 441704 следует, что мини-завод по переработке мяса, кадастровый номер: 32-32-02/017/2008-597, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, принадлежит на праве общей долевой собственности: ОАО «Новый путь» – 19/50 долей и ООО «Газпром трансгаз Москва» – 31/50 доли; из свидетельства о регистрации права от 02.05.2012 № 32-АЖ № 084516 следует, что здание коровника 210 голов, кадастровый номер: 32-32-02/008/2012-635, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Кабаличи, принадлежит на праве собственности ОАО «Новый путь»; из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 № 32-АЖ № 472791 следует, что столовая, кадастровый номер: 32:02:0010101:280, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Новый путь» на основании акта приема-передачи от 18.07.1997; из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 № 32-АЖ № 486738 следует, что общежитие, кадастровый номер: 32:02:0010115:84, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Новый путь» на основании акта приема-передачи от 18.07.1997.

Из договоров аренды № НП12/3 от 01.02.2012 и № НП13 от 01.01.2013, представленных в материалы дела, усматривается принадлежность ООО «Новый путь» в спорный период на праве аренды только следующих объектов: столовая, административное здание, общежитие, здание коровника 210 голов.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику в спорный период здания минимолочного завода и мини-завода по переработке мяса на ином законном основании, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пояснения, данных суду апелляционный инстанции, третьи лица также подтвердили, что объекты недвижимого имущества здание мини-завода по переработке мяса и здание минимолочного завода в аренду в период с июня 2012 года по март 2013 года (включительно) ООО «Новый путь» не предоставлялись; вещные права (владения, пользования, и/или распоряжения) на данные объекты иным образом третьим лицам, в том числе ответчику, не предоставлялись и не переходили.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимого имущества – здание мини-завода по переработке мяса и здание минимолочного завода. Иное, в противном случае, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного размера задолженности.

Как видно, объем водопотребления и водоотведения определялся истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Между тем доказательств того, что приборы учета соответствуют установленным требованиям, истцом не представлено. Технические паспорта на средства измерения в материалах дела отсутствуют. Не представлено и доказательств того, что указанные приборы приняты в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Определениями от 29.09.2014 и от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию приборов учета (паспорта, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о поверке), включение приборов учета в государственный реестр средств измерений и проведения в отношении них государственной поверки; документальные доказательства, подтверждающие начальные и конечные показания приборов учета, учитывая, что акты за период с 01.07.2012 по 30.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, к акту за период с 01.03.2013 предшествующие показания приборов учета не представлены; произвести расчет оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период расчетный путем (с указанием используемой методики и подтверждением всех числовых выражений).

Однако таких доказательств истец суду не представил, расчет не произвел.

В свою очередь при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком приборов учета в эксплуатацию в спорный период, соответствия этих приборов учета требованиям действующего законодательства и недоказанности достоверности показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с июня 2012 года по март 2013 года, стоимость которых предъявлена истцом к оплате ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказаны.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату услуг водоснабжения по договору № 28 от 01.06.2012 за период с июня 2012 по январь 2013 года в размере 375 000 рублей (платежное поручение № 680 от 29.10.2012 на сумму 300 000 рублей, № 38 от 24.01.2013 на сумму 50 000 рублей, от21.02.2013 на сумму 10 000 рублей, № 134 от 12.03.2013 на сумму 15 000 рублей), что намного превышает стоимость данных услуг, указанную истцом в счетах-фактурах за спорный период.

Более того, в пункте 3.3 договора аренды № НП13 от 01.01.2013 предусмотрено, что стоимость услуг по газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению входит в размер арендной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель (ОАО «Новый путь») в период с 01.01.2013 по март 2013 года не оплатил услуги водоснабжения, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.07.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу № А09-10801/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» - муниципального образования «Глищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

М.М. Дайнеко