Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГлухаревойЕ.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области - ФИО1 (доверенность от 23.10.2014, удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.07.2014, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области,извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу № А54-3955/2013 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), ФГБУ «ФКП Росреестра», о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС № 3 по Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области взыскан земельный налог за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рубля 18 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 244 рублей 03 копейки.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указала, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания причины пропуска срока подачи заявления налоговым органом уважительной. Кроме того, предприниматель полагала, что требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

МИФНС № 3 по Рязанской области, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

Согласно сведениям о владельцах (пользователях) земельных участков расположенных на территории Октябрьского округа г. Рязани, представленным в налоговую инспекцию Земельно-кадастровым центром по Рязанской области в соответствии с приказом Минфина России от 20.06.2005 г. № 75н «Об утверждении формы «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» и Рекомендаций по ее заполнению», физическое лицо ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества - земельных участков: <...>, кадастровый номер 62:29:100004:74, доля владения 1/1, - категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 28.08.2006 по настоящее время, кадастровая стоимость 2011 году - 2 820 251 рубль 00 копеек; <...>, кадастровый номер 62:29:100004:66, доля владения 1/1, категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 22.10.2007 по настоящее время, кадастровая стоимость в 2010 году - 4 279 759 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не подавал налоговую декларацию по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области, а налоговый орган не располагал сведениями об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, то 01.06.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление № 5857030 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год до 06.11.2012 в размере 106 500 рублей 16 копеек.

Налог предпринимателем уплачен не был.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Налоговой Российской Федерации налоговым органом заказным письмом ответчику 20.11.2012 было направлено требование № 111839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2012, с предложением в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в размере 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением требования № 111839 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица земельного налога за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.

11.03.2013 мировым судьей судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ по делу №2-132/13 о взыскании с ФИО2 недоимок по земельным налогам в сумме 108 134 рублей 34 копеек.

В десятидневный срок ответчик представил возражения на судебный приказ.

Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.03.2013 по делу №2-132/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2013.

Налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рублей 18 копеек.

Определением от 16.07.2013 судья Советского районного суда г. Рязани производство по делу по заявлению МРФНС России №3 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу было прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и использованием земельных участков в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не обладал информацией об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по земельному налогу не представлял. Инспекции стало известно об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности ФИО2 только 16.07.2013 после вынесения определения Советского районного суда. В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом было подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, поскольку сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены

Приняв во внимание отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, копии свидетельств о государственной регистрации права, представленные арбитражному суду первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод предпринимателя о том, что налоговому органу должно было быть известно об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что суд в решении правомерно указал на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.06.2011 № 913/согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номерами 62:29:0100004:66 и 62:29:0100004:74, установленная в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу № А54-8853/2012, в целях определения налоговой базы по земельному налогу будет учитываться по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу № А54-3955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова