Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – администрации города Рязани, ответчиков – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановны, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 по делу № А54-2512/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) Евдокимовой Евгении Ивановне (г. Рязань) (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) (далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.01.2020 № 1902/20/62030-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (г. Рязань, ОГРН 1036212010890, ИНН 1036212010890).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника – администрации города Рязани на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 1902/20/62030-ИП, уменьшен на одну четверть – с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ею были выполнены все возможные действия для исполнения состоявшегося судебного акта.

В обоснование своей позиции указывает на то, что пропуск 5-дневнего срока исполнения требований исполнительного документа является незначительным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полиграфия» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об обязании снести здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Горького, д.102А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-1184/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд: 1. Демонтировать кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов – 130,3 м(2); 2. Демонтировать обрешетку (доски 100 x 25 мм, шаг 0,25 м) – 91,8 м(2) и 22,9 м(3); 3. Демонтировать стропильную систему (стропила 150 x 50 мм, шаг 1,0 м) – количество деревянного бруса: L = 3,6 м – 7 шт., L = ( ) 7,0 м – 11 шт., L = 1,6 м – 18 шт., L = 2,3 м – 14 шт., L = 4,2 м – 22 шт. Общий объем древесины – 1,9 м(3); 4. Демонтировать стальные тяжи 1-го и 2-го этажей – 63 п.м.; 5. Демонтировать кирпичную кладку чердачной части – 5,8 м(2) и 2,9 м(3); 6. Демонтировать деревянные перекрытия 2-го этажа (чердака) – 75,4 м(2) и 17,3 м(3); 7. Демонтировать чугунные радиаторы 2-го этажа – 7 шт.; 8. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 2-го этажа – 4 шт.; 9. Демонтировать дверные блоки 2-го этажа – 8 м(2) – 4 шт.; 10. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 2-го этажа – 14 шт.; 11. Демонтировать оконные блоки 2-го этажа – 8,7 м(3) и 7 шт.; 12. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 2-го этажа здания – 20 м(2) и 60,8 м(3); 13. Демонтировать лестничные площадки – 6,2 м(2) и 0,6 м(3); 14. Демонтировать лестничные марши – 10 м(2) и 0,1 м(3); 15. Демонтировать деревянные перекрытия 1-го этажа – 75,4 м(2) и 17,3 м(3); 16. Демонтировать чугунные радиаторы 1-го этажа – 7 шт.; 17. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 1-го этажа – 12 шт.; 18. Демонтировать дверные блоки 1-го этажа – 18 м(2) и 9 шт.; 19. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 1-го этажа – 14 шт.; 20. Демонтировать оконные блоки 1-го этажа – 8,7 м(3) и 7 шт.; 21. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 1-го этажа здания – 20 м(2) и 51,3 м(3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования ООО «Полиграфия» удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Рязани в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы, указанные в экспертном заключении от 11.02.2019 № 37-18-СЭ, согласно перечню работ по реконструкции здания на ул. Горького, д. 102А, а также согласно перечню работ, указанных в разделе «демонтажные работы» в локальной смете.

Постановлением суда апелляционной инстанции 01.07.2019 решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления администрации города Рязани об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области отказано.

Арбитражным судом Рязанской области 19.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031815754.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1902/20/62030-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 30.01.2020.

Администрация города Рязани 04.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и известила об этом межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В связи с подачей в Арбитражный суд Рязанской области заявления об отсрочке исполнения решения суда администрация 05.02.2020 обратилась в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1902/20/62030-ИП.

Администрация 13.02.2020 направила в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области извещение о проведении электронного аукциона.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Администрацией 24.03.2020 получено требование межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.03.2020 № 62030/20/9883 о предоставлении в срок до 03.04.2020 документов и иных сведений, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1184/2016 с указанием конкретных выполненных мероприятий.

Администрация во исполнение требования от 23.03.2020 № 62030/20/9883 представила 06.04.2020 судебному приставу-исполнителю дополнительные документы и сообщила, что во исполнение решения суда от 23.03.2019 по делу № А54-1184/2016 администрацией совершены следующие действия: по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 0859300019620000046 на выполнение работ по демонтажу капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 102 А (контракт подписан электронной подписью); от победителя аукциона – ИП Травниковой Т.И. получено уведомление о невозможности исполнить контракт в связи с приостановкой деятельности по причине эпидемии; 23.03.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2020, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1184/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 031815754.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.01.2020.

На постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией 04.02.2020 в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской областинаправлен ответ о том, что администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Администрация 05.02.2020 обратилась в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1902/20/62030-ИП.

Должником 24.03.2020 получено требование межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.03.2020 № 62030/20/9883 о предоставлении в срок до 03.04.2020 документов и иных сведений, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1184/2016 с указанием конкретных выполненных мероприятий.

Факт получения должником 24.03.2020 требования подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Администрация 06.04.2020 представила судебному приставу-исполнителю, во исполнение требования от 23.03.2020 № 62030/20/9883 дополнительные документы и сообщила, что во исполнение решения от 23.03.2019 по делу № А54-1184/2016 администрацией совершены следующие действия: по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 № 0859300019620000046 на выполнение работ по демонтажу капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 102 А (контракт подписан электронной подписью); от победителя аукциона – ИП Травниковой Т.И. получено уведомление о невозможности исполнить контракт в связи с приостановкой деятельности по причине эпидемии; 23.03.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Администрация указывает, что в рамках исполнения состоявшегося судебного акта, ею вынесено распоряжение от 17.10.2019 № 1720-р, которым определены действия администрации города, направленные на исполнение решения суда, а именно: 1. Заключить контракт на подготовку проекта организации работ; 2. Заключить контракт на подготовку сметной документации для осуществление работ; 3. Заключить контракт о проведении работ; 4. Финансовому казначейскому управлению администрации города Рязани предусмотреть в бюджете города Рязани на 2019 финансовый год расходы на вышеуказанные мероприятия.

Администрация также указывает, что для исполнения вышеуказанного решения и распоряжения управлением капитального строительства администрации города подготовлен проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Горького 102А; подготовлен сметный расчет по сносу объекта.

Администрация поясняет, что в связи с ограниченным сроком проведения закупочных процедур в конце финансового года, а также необходимостью осуществления демонтажа здания не механизированным (ручным) способом работы в 2019 году не были произведены.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0859300019620000046 было опубликовано 06.02.2020.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (номер закупки 0859300019620000046) составлен 19.02.2020.

С ИП Травниковой Т.И. 10.03.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 102 А.

От ИП Травниковой Т.И. в администрацию 23.03.2020 поступило обращение о расторжении заключенного контракта в связи с невозможностью его исполнения в связи с эпидемией.

Муниципальный контракт 23.03.2020 был расторгнут по соглашению сторон.

Также администрация пояснила, что весь процесс демонтажа разделяется на три основных цикла: подготовительные работы, демонтаж инженерных систем и демонтаж строительных конструкций.

Разборка здания должна производиться в последовательности, обратной его возведению (ручным способом).

В соответствии с этим необходимо больше времени для осуществления демонтажа, чем если бы этот демонтаж был осуществлен механическим способом.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, администрация совершила вышеуказанные действия с пропуском 5-дневного срока (05.02.2020 заканчивается 5-дневный срок).

Решение суда по делу № А54-1184/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено должником также и до установленного нового срока исполнения – 03.04.2020.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено по истечении срока исполнения, указанного в решении суда по делу № А54-1184/2016.

То есть, исходя из решения суда, устанавливающего сроки исполнения – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение суда должно быть исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа серии ФС № 031815754 при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не указаны уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника намерения в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 031815754.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, а также доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа, администрацией не представлено.

Кроме того, должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, указанные выше обстоятельства подтверждают, что должником принимались (хотя и недостаточные) меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Также судом правомерно учтено, что часть работ была произведена должником.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 по делу № А54-2512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова