Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-48/2006) ОАО «480 КЖИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.06 (судья Дохоян И.Р.) по делу №А68-АП-484/14-700/14-485/14-701/14-04

по заявлению ОАО «480 КЖИ» к Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области, о признании решения недействительным,

и по встречному требованию Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области к ОАО «480 КЖИ» о взыскании 17 142 642,60 руб.

по заявлению ОАО «480 КЖИ» к Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области о признании решения частично недействительным,

и по встречному требованию Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области к ОАО «480 КЖИ» о взыскании 955 448,90 руб.,

третьи лица: ООО «Престиж Диас», ООО «Сити Артдизайн», ООО «Риэлтпромснаб», ООО «Софти Бизнес», ООО «Плейнел», ООО «Меркус П», ООО «Деал Престиж», ООО «Текстомакс», ЗАО «Макро Стилл», ООО «Сервис групп 21 век», ООО «Тойленд К», ООО «Эндиксел Ком»,

при участии:

от заявителя: ФИО1. – представитель (доверенность от 10.01.07 б/н); ФИО2 – представитель (доверенность от 07.02.07 б/н), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.07 №27/07)

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 15.02.07 б/н), ФИО5 – ведущий специалист юротдела (доверенность от 09.06.06 б/н);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.02.07.

Открытое акционерное общество «480 Комбинат железобетонных изделий» (далее – ОАО «КЖИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.04 №74 (дело №А68-АП-484/14-04).

Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области подано встречное требование о взыскании с ОАО «480 КЖИ» штрафа в сумме 17 142 642,60 руб., наложенного на общество по решению от 28.07.04 №74 (дело №А68-АП-700/14-04).

ОАО «480 КЖИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.04 №73 в части взыскания НДС в сумме 4 711 535 руб. и пени по НДС в сумме 1 075 104 руб. (дело №А68-АП-485/14-04).

Инспекцией подано встречное требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 955 488,90 руб., наложенного по решению от 28.07.04 №73 (с учетом уточнений) (дело №А68-АП-701/14-04).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.05.05 и от 29.06.05 соответственно, названные дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Престиж Диас», ООО «Сити Артдизайн», ООО «Риэлтпромснаб», ООО «Софти Бизнес», ООО «Плейнел», ООО «Меркус П», ООО «Деал Престиж», ООО «Текстомакс», ЗАО «Макро Стилл», ООО «Сервис групп 21 век», ООО «Тойленд К», ООО «Эндиксел Ком».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.06 требования:

ОАО «480 КЖИ» удовлетворены частично. Признаны недействительными решение № 74 от 28.07.04 в части:

- п. 1 о привлечении ОАО «480 КЖИ» к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 048 173,16 руб.,

- п. 2 подп. а) предложения уплатить санкции в сумме 3 048 173,16 руб.,

подп. б) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере

8 345 962 руб.,

подп. в) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 224 471,50 руб.;

решение №73 от 28.07.04 в части:

- п.2 подп. б) уплатить НДС в сумме 1 979 255 руб.,

подп. в) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 369 068 руб.,

как несоответствующие требованиям ст.ст. 75, 173, 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с ОАО «480 КЖИ» (г. Алексин Тульской области, ул. Парковая, д. 5) в доход бюджета штраф за неполную уплату НДС в сумме 14 094 469,44 руб.

В части взыскания с ОАО «480 КЖИ» штрафа за неуплату НДС в сумме 13 305,60 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением апелляционной инстанции от 24.05.06 жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

28.07.06 ОАО «480 КЖИ» в ФАС ЦО заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по жалобе.

Определением от 19.07.06 производство по кассационной жалобе Общества прекращено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.06 дело №А68-АП-484/14-04-700/14-04-485/14-04-701/14-04 передано для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «480 КЖИ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по подсудности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 дело принято к рассмотрению по подсудности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 производства по апелляционной жалобе ОАО «480 КЖИ» было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Центрального округа,

20.11.06 ОАО «480 КЖИ» в ФАС ЦО заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по жалобе.

Определением ФАС ЦО от 25.12.06 производство по кассационной жалобе Общества прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ Двадцатым арбитражным апелляционным судом проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездных налоговых проверок, проведенных должностными лицами МИМНС РФ № 6 по Тульской области в ОАО «480 КЖИ» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.02 по 31.12.02 (акт проверки №120 от 29.06.04 года) и за период январь 2003 года (акт проверки № 121 от 29.06.04), было установлено, в частности, что Общество в течение указанных налоговых периодов заключало договора о поставке сырья для производства игрушек, об изготовлении игрушек и о реализации готовых игрушек; однако, фактически товар (мягкие игрушки) не производился, а, следовательно, не мог быть реализован на внутреннем рынке.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии операций с реальным товаром у ОАО «480 КЖИ» отсутствуют правовые основания требовать возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках НДС (20% по приобретаемому сырью, материалам, услугам по изготовлению игрушек, и 10% - с объема реализации готовой продукции).

По результатам рассмотрения материалов названных проверок Инспекцией были приняты:

решение от 28.07.04 №74, в соответствии с которым ОАО «480 КЖИ» за период январь - декабрь 2002 года предложено уплатить в бюджет:

- НДС в сумме 43 582 135,60 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 524 591,50 руб. (в том числе на дату составления акта проверки 29.06.04 - 15 981 129,30 руб. и за период с 30.06.04 по 28.07.04 в сумме 543 462,20 руб.)

Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога - 17 142 642,60 руб.

решение от 28.07.04 №73, в соответствии с которым ОАО «480 КЖИ» за период январь 2003 года предложено уплатить в бюджет:

- НДС по спорной позиции в сумме 4 711 535 руб. (из общей суммы НДС по решению 4 778 063 руб.),

- пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 075 104 руб. (пени по НДС в сумме 1 075 104 руб. рассчитаны на всю сумму доначисленного согласно названному решению НДС, то есть 4 778 063 руб. за период с момента возникновения соответствующей недоимки по дату составления акта проверки 29.06.04).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС - 955 448,90 руб. (4 778 063 руб. х 20%).

ОАО «480 КЖИ», не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку ОАО «480 КЖИ» не произвело уплату в бюджет спорных сумм штрафов за неуплату НДС в сумме 17 142 642,60 руб. и в сумме 955 448,90 руб., налоговый орган обратился в суд со встречными требованиями об их принудительном взыскании.

Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по производству и реализации мягких игрушек и соответственно прав ОАО «480 КЖИ» на применение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «480 КЖИ» в спорные периоды заключило с ООО «Тойленд К» и ООО «Сервис Групп XXI век» договоры о переработке сырья и производстве продукции, по условиям которых налогоплательщик обязался поставлять ООО «Тойленд К» и ООО «Сервис Групп XXI век» сырье, необходимое для производства игрушек, а последние - принимать сырье и перерабатывать его с целью изготовления продукции (детских игрушек) для ОАО «480 КЖИ» (соответственно, договоры с ООО «Тойленд К» ИНН <***> №08/2002: ПМИ-05 от 05.08.2002 года, № 02/Kji/016 от 01.10.2002 года, № 02/Kji/42 от 14.10.2002 года, № 02/Kji/ 54 от 15.11.2002 года на сумму 3 799 200 руб., в т.ч. НДС в сумме 633 200 руб.; соглашения с ООО «Сервис Групп XXI век» № 53/пер от 07.12.2001 года, № 08/пер от 10.01.2002 года, №34/пер от 08.02.2002 года, № 46/пер от 01.03.2002 года, № 71/пер от 10.04.2002 года, №82/пер от 14.05.2002 года, № 98/пер от 10.06.2002 года, № 118/пер от 10.07.2002 года на сумму 1 152 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 192000 руб.).

При этом налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Сервис Групп XXI век» (состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы с 21.08.2001 года) установлено: 1) отсутствие у названного хозяйствующего субъекта собственных производственных помещений; 2) невозможность производства заявленного количества мягких игрушек в арендованном ООО «Сервис Групп XXI век» помещении в г. Челябинске (с учетом: вида и количества арендованного по документам оборудования, заявленного потребления мощности электроэнергии, отсутствия условий для производства игрушек в виде тепло-водоснабжения, канализации и освещения); 3) отсутствие видимых следов переоборудования помещения под производство игрушек (указанные выводы сделаны налоговым органом (ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы) в результате анализа результатов осмотра арендованного 000 «Сервис Групп XXI» помещения (боксов) по адресу <...>, и соответствующего заключения специалистов Госсанэпиднадзора, Госстандарта, Государственной противопожарной службы и швейного производства - ОАО «Челябинская швейная фабрика «Силуэт»); 4) отсутствие у ООО «Сервис Групп XXI век» необходимого для производства игрушек персонала; 5) заявленное производственное оборудование арендовано ООО «Сервис Групп XXI век» у ООО «Индастри Спасьяль» ИНН <***>, срок действия договора аренды по 27.12.2001г. и у ООО «Кроккус» ИНН <***>, срок действия договора аренды с 27.12.2001г. по 30.08.2002г.; при этом ООО «Индастри Спасьяль» зарегистрировано филиалом № 2 Московской регистрационной палаты 20.12.2000 года, его генеральным директором обозначен человек, умерший в 1999 году; фактическое местонахождение организации неизвестно; по данным бухгалтерской отчетности основных средств (в т.ч. арендованных) на балансе (на забалансовых счетах) предприятия нет; в свою очередь, ООО «Кроккус» состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 10 по ЦАО г. Москвы с 21.01.2002 года, по юридическому адресу фактически не находится; последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2002 года; по данньм бухгалтерской отчетности на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 10 тыс. руб.; т.е. налоговым органом установлено отсутствие у названных организаций швейного оборудования, которое могло бы быть передано ООО «Сервис групп XXI век» (акт выездной налоговой проверки ООО «Сервис Групп XXI век» от 29.04.2004г. № 2055 ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы) .

- ООО «Тойленд-К» (ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы, последняя отчетность представлена на 01.04.2002 года); по информации, полученной из ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обособленное подразделение ООО «Тойленд-К» ОП «Цех» (в котором по условиям договоров с сентября 2002 года по январь 2003 года осуществлялось изготовление игрушек для ОАО «480 КЖИ») было создано на основании решения № 6 участника 000 «Тойленд-К» от 01.11.2002 года, на налоговый учет по месту нахождения обособленное подразделение «Тойленд-К» встало 10.02,2003 года; никаких документов по взаимоотношениям с ОАО «480-КЖИ» и документов, подтверждающих факт производства игрушек, в ответ на требование налоговых органов по месту постановки на налоговый учет ООО «Тойленд-К» (г. Мостка) и его обособленного подразделения «Цех» (г. Екатеринбург) названным предприятием представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ОАО «480 КЖИ» в спорные периоды заключало договоры с ООО «Софти Бизнес», ООО «Сити Артдизайн», ООО «Деал Престиж», ООО «Риэлтпромснаб», ООО «Текстомакс», ООО «Престиж Диас», ООО «Дельта Мей», ООО «Плейнел», ООО «Меркус П» на поставку сырья и комплектующих для производства игрушек - полиэтилена, синтепона, волокна полиэфирного, ворса, меха, фурнитуры.

В результате проведения встречных проверок названных поставщиков сырья и комплектующих налоговым органом установлено, что:

ООО «Престиж Диас» (ИНН <***>) - поставщик меха искусственного трикотажного по договорам поставки № 55/дек/01 от 10.12.2001г., № 14/янв/02 от 11.01.2002г., № 52/мар/02 от 04.03.2002г., № 10/фев/02 от 11.02.2002г., № 77/апр/02 от 11.04.2002г., № 88/май/02 от 15.05.2002г., № 104/июнь/02 от 11.06.2002г., № 124/июль/02 от 11.07.2002г. № 131/авг/02 от 06.08.2002г.на сумму 142 992 059,4 руб. в т.ч. НДС в сумме 23 832 009,9 руб., условие поставки - склад по адресу <...> Челябинск - грузовой; состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы с 29.06.2001г.; последняя отчетность представлена по состоянию

на 01.04.2003г.; при проведении встречной проверки ООО «Престиж Диас» ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы предприятие не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы по фактам перевозки спорного сырья (письмо ИМНС РФ ¹ № 15 по СВАО г. Москвы от 29.12.2003г. исх. № 03-10/20721); по результатам встречной проверки ООО «Фемиторг» (ИНН <***>), у которого ООО «Престиж Диас» приобретало спорное сырье, установлено, что названное предприятие состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы с 22.06.2001 года и не представляет отчетность с момента регистрации, установить фактическое местонахождение предприятия не представилось возможным (письмо ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 04.03.2004г. исх. № 05-15с-02-03/7487);

- ООО «Сити Артдизайн» (ИНН <***>) - поставщик фурнитуры по договорам поставки № 61/фур/-12 от 17.02.2001г., № 23/фур/-01 от 16.01.2002., № 49/фур/-02 от 14.02.2002г., № 97/фур/-05 от 18.05.2002г., № 113/фур/-06 от 17.06.2002г., № 133/фур/-07 от 16.07.2002г., № 140/фур/08 от 09.08.2002г. на сумму всего 6 248 880 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 041 480 руб.; состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы с 24.08.2001 года; в спорный период приобретало фурнитуру у ООО «АРД Комплект», ООО «Стройтехноэлемент» и ООО «Стройтемп», встречные проверки которых в свою очередь не представилось возможным провести в связи с неустановлением местонахождения ООО «АРД Комплект» и ООО «Стройтехноэлемент»; кроме того, учредитель ООО «Стройтемп» гр-ка ФИО6 в ходе встречной проверки названного предприятия настаивала на том, что фактически общество не учреждала, все соответствующие документы являются поддельными (письмо ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 27.11.2003г. исх. № 05-15с-02/10/22896; письмо ИМНС РФ № 18 по ВАО г. Москвы от 19.01.2004г. исх. № 13-37/546, письмо ИМНС РФ № 17 по СВАО г. Москвы от 23.01.2004г. исх. №04/2-11/а-421);

- ООО «Риэлтпромснаб» (ИНН <***>) - поставщик гранулированного

наполнителя по договорам № ИНП/12-1401 от 14.01.2002 года, № ИНП/38-1202 от

12.02.2002 года, ИНП/50-503 от 05.03.2002 года, № ИНП/75-1024 от 14.04.2002 года, № ИНП/57-1312 от 13.12.2001 года, № ИНП/86-1605 от 16.05.2002 года, № ИНП/102-1306 13.06.2002 года, № ИНП/122-1207 от 12.07.2002 года на сумму всего 16 739 520 руб. в т.ч. НДС в сумме 2 789 920 руб.; состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы с 29.06.2001 года. При этом из материалов встречной проверки, проведенной ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы следует, что названная организация не осуществляла поставку наполнителя в адрес ОАО «480 КЖИ», а перепоручило сделать это своему поставщику ООО «Абристен К» (письмо ИМНС РФ № 13 по САО г. Москвы исх. № 14-11063 от 30.07.2003г. и исх. № 13-14786 без даты в ответ на вх. 70-14/В от 29.10.2003года); в свою очередь, ООО «Абристен К» (ИНН <***>) состоит на учете в ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы с 20.09.2001 года; из материалов встречной проверки, проведенной ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы, следует, что 000 «Абристен К» не имело в спорный период собственных или арендованных складских или других помещений, предназначенных для торговли, все операции по купле-продаже сырья производились транзитом непосредственно следующему покупателю; поставщиками сырья для ООО «Абристен К» являлись ООО «Медисот», 000 «Инфаком», ООО «Триумф ЭМ», которые также не являлись производителями спорного сырья (письмо ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 24.10.2003г. исх. № 05-15с-02-03/19393); в свою очередь, в ходе соответствующих встречных проверок ООО «Медисот», ООО «Инфаком», ООО «Триумф ЭМ» установить местонахождение названных организаций не представилось возможным (письмо ИМНС РФ № 8 по ЦАО г. Москвы от 30.01.2004г. исх. № 08/1625, письмо ИМНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы от 22.10.2003г., исх. № 07-11-0214490, письмо ИМНС РФ № 10 ЦАО г. Москвы от 28.01.2004г. исх. № 14-7/1665);

- ООО «Софти Бизнес» (ИНН <***>) - поставщик синтепона по договорам № 58-пос/12 от 14.12.2001г., № 19-пос/01 от 15.01.2002г., № 45-пос/02 от 13.02.2002г., №57-пос/03 от 06.03.2002г., № 82-пос/04 от 15.04.2002г., № 93-пос/05 от 17.05.2002г., 109-пос/Об от 14.06.2002г., № 129-пос/07 от 15.07.2002г., № 136-пос/08 от 58.2002г. всего на сумму 200 238 480 руб., в т.ч. НДС в сумме 33 373 080 руб.; (состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы; в ходе проведения (встречной проверки ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы установлено, что спорное I сырье приобретено ООО «Софти Бизнес» у ООО «Юнитехальянс» (ИНН <***>), I местонахождение которого неизвестно (письмо ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы от 10.03.2004г. исх. № 03-06/9536, письмо ИМНС РФ №5 по ЦАО г. Москвы от 110.06.2004г. исх. № 17/10472);

- ООО «Плейнел» (ИНН <***>) - поставщик меха по договорам |№ ПС/02-38 от 16.10.2002г., № ПС/02-50 от 19.11.2002г., № ПС/02-12 от 12.09.2002г. всего на сумму 50721 147 руб. в т.ч. НДС в сумме 8435524,5 руб.; состоит на (налоговом учете в ИМНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы; из материалов встречной проверки ООО «Плейнел» установлено, что последнее поставку меха на склад в г. Екатеринбург не осуществляло, а перепоручило сделать это своему поставщику -000 «Абристен К», в свою очередь, ООО «Абристен К» также перепоручило доставку меха на склад в г. Екатеринбурге своему поставщику - ООО «Энсайтком» (ИНН <***>) (письмо ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 13.11.2003г. исх. №05-15с-02-03/21910);

- ООО «Меркус П» (ИНН <***>) - поставщик полиэтилена гранулированного, полотна объемного нетканого (синтепона) по договорам № 643/02-МП:10 от 29.09.2002г., № 643/02-МИ:36 от 21.10.2002г., № 643/02-МИ:48 от 22.11.2002г. всего на сумму 21 327480 руб. в т.ч. НДС в сумме 3 554580 руб.; из материалов встречной проверки следует, что ООО «Меркус П» перепродавец товара, приобретенного у ООО «Юнитехальянс» и ООО «Риэлтпромснаб», местонахождение которых установить не представилось возможным (письмо ИМНС РФ № 5 по ЦАО г. Москвы от 10.06.2004г. исх. № 17/10472, письмо ИМНС РФ № 13 по СО г. Москвы, исх. № 13-14786 без даты на вх. 70-14/В от 29.10.2003г.);

- ООО «Дельта Мей» (ИНН <***>) - поставщик фурнитуры по договорам № 1/2002КУ от 30.09.2002г., № 37/2002КП от 17.10.2002г., № 49/2002-КП от 20.11.2002г. на сумму 2 822 040 руб. в т.ч. НДС в сумме 470 340 руб.; состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 5 по ЦАО г. Москвы; в ходе встречной проверки установлено, что предприятие является перепродавцом фурнитуры, полученной от ООО «Профи Стандарт» (ИНН <***>) (письмо ИМНС РФ № 5 по ЦАО г. Москвы от 18.07.2003г. исх. № 14/9190);

- ООО «Деал Престиж» (ИНН <***>) - поставщик волокна полиэфирного силиконизированного по договорам № ДО39: IV-02 от 21.10.2002г., № Д.ДО516У1-02 от 22.11.2002г., № Д013: IV-02 от 30.09.2002г. на сумму всего 36 594 240 руб., в том числе НДС 6 099 040 руб.; из материалов встречной проверки установлено, что ООО «Деал Престиж» производителем спорного сырья не являлось, приобрело его у ООО «Рамона-ТК» (ИНН <***>) (письмо ИМНС РФ № 20 по ВАО г. Москвы от 27.08.2003г. исх. № 07-26/14854-971);

- ООО «Текстомакс» (ИНН <***>) - поставщик меха искусственного трикотажного, полотна трикотажного синтетического по договорам № П-9/КЖИ от 27.09.2002г., № П-35/КЖИ от 16.10.2002г., № П-47/КЖИ от 19.11.2002г. на сумму всего 48 812 854,5 руб. в т.ч. НДС в сумме 8 135 475,75 руб.; состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы с 28.01.2002г.; в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Текстомакс» производителем товара не является, поставщиками спорного сырья являлись ООО «Версия Н+П» (ИНН <***>) и ООО «Технометрополис» (ИНН <***>), местом доставки значился <...> (письмо ИМНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 27.11.2003г. исх. № 05-15с/13/22856ДСП).

Как правильно указано судом первой инстанции, из изложенного и материалов дела видно, что

- производитель сырья ни по одной из позиций установлен не был;

- не по одной из позиций не подтверждены документально факты транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, хранения сырья и материалов;

- движение сырья и комплектующих осуществлялось по «схеме», применяемой рядом фирм, созданных в одно время;

- в число участников операций по купле-продаже сырья и материалов вовлечены хозяйствующие субъекты, которые не находятся по указанным в учредительных документах адресам, не отчитываются в налоговых органах, либо представляют нулевую отчетность; у большинства фирм участников «схем» учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо.

Налоговым органом в ходе проведения спорной выездной проверки проведены также встречные проверки ЗАО «Макро Стилл» (ИНН <***>) - покупателя спорных игрушек по договорам поставки от 17.01.2002г. № ПП/01-17, от 14.02.2002г. № ПП/02-43, от 20.05.2002г. № ПП/05-91, от 11.03.2002г. № ПП/03-55, от 17.04.2002г. № ПП/04-80, от 18.06.2002г. № ПП/06-107, от 17.07.2002г. № ПП/07-127, от 12.08.2002г. № ПП/08-134, от 18.12.2002г. № ПП/12-52 на сумму всего 342 589 500 руб. в т.ч. НДС 31 144 500 руб. и ООО «Эндиксел Ком» (ИНН <***>) - покупатель игрушек по договорам R-10-02/17 от 25.09.2002г., R-11-02/43 от 08.10.2002г., R-12-02/55 от 11.11.2002г. на сумму всего 152 328 209 руб. в т.ч. НДС в сумме 13 848 019 руб., из материалов которых следует, что:

- ЗАО «Макро Стил» состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы с 30.07.2001г.; предприятие реализовало спорные игрушки ООО «Альянстрейдинг» (ИНН <***>), состоящему на налоговом учете в ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы с 08.11.2001 года, проведение встречной налоговой проверки в котором не представилось возможным в связи с неустановлением местонахождения последнего (письмо ИМНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы от 17.10.2003г. исх. № 16-12/16486);

- ООО «Эндиксел Ком» состоит на налоговом учете в ИМНС РФ № 20 по ВАО г. Москвы; предприятие реализовало спорные игрушки ООО «Сатурн-В» (ИНН <***>) (письмо ИМНС РФ № 20 по ВАО г. Москвы от 27.08.2003г. исх. №07-26/14854-971).

Из системного анализа изложенного и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что

- ни по одной из позиций не подтвержден документально факт погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки и хранения готовой продукции (игрушек) как в адрес первоначальных покупателей, так и в адрес последующих покупателей;

- документально не подтвержден факт поступления спорных игрушек в торговую сеть в связи с вовлечением в число участников спорных операций хозяйствующих субъектов, местонахождение которых не представилось возможным установить.

Учитывая положения ст. 65 АПК России, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что ОАО «480 КЖИ» не доказан факт реального понесения затрат на производство игрушек, поскольку расчеты между участниками «схем» осуществлялись векселями ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО АКБ «БИН», движение которых происходило «по цепочке» участников соответствующих «схем» в большинстве случаев в течение суток (письмо АКБ «БИН» (ОАО) исх. № 11-01/1894 от 29.10.2003г., письмо Московского кредитного банка от 01.10.2003г. исх. № 02-1655).

Суд первой инстанции, исходя из п. 1.9 Устава ОАО «480 Комбинат железобетонных изделий» обоснованно указал на непрофильность спорных хозяйственных операций по производству и реализации детских игрушек для ОАО «480 КЖИ».

Кроме того, судом правомерно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены аналогичные схемы с участием тех же «лжепоставщиков», «лжепереработчиков» и «лжепокупателей», по которым судами сделки по приобретению и передаче материалов, приемке и продаже игрушек оценивались как ничтожные, в связи с чем судами сделан вывод о недобросовестности заявителей как налогоплательщиков, чьи действия по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках НДС (20% по сырью и материалам и 10% по реализации игрушек) (постановление ФАС СЗО от 22.08.2005г. дело № А26-13194/04-218, постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2005г. по делу № Ф09-3340/05-С7, постановление ФАС СЗО от 19.05.2005г. по делу № А05-9672/04-11, постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2005г. по делу № А49-13021/04-699А/2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2004г. по делу № ФОЗ-А04/04-2/1568).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено, что в действительности спорные мягкие игрушки не производились, а, следовательно, и не могли быть реализованы на внутреннем рынке; соответственно, при отсутствии операций с реальным товаром у ОАО «480 КЖИ» отсутствуют правовые основания требовать возмещение НДС по спорным операциям.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа № 74 от 28.07.2004г. ОАО «480 КЖИ» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога в сумме 17 142 642 руб. 60 коп. (43 582 135,6 руб.х40%).

Суд первой инстанции с учетом всего вышеизложенного пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «480 КЖИ» имеется состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003г. № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением арбитражного суда по конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в рамках настоящего дела доказал умышленное совершение должностными лицами ОАО «480 КЖИ» правонарушения, ответственность за совершение которого налогоплательщиком предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ; судом правомерно учтено, что ОАО «480 КЖИ» является непосредственным участником сделок, целью которых являлось неправомерное возмещение НДС из бюджета; собственно участие общества в совершении спорных операций сводилось к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС за счет разницы в ставках НДС (20% по приобретаемому сырью, материалам, услугам по изготовлению игрушек и 10% - с объема реализации игрушек).

Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в обоснование своей позиции, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Что касается довода налогоплательщика, заявленного им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отраженного в пояснениях по делу и письменных возражениях, касающегося снижения суммы штрафа, то суд апелляционной инстанции его не принимает по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду первой инстанции.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснения по делу от 15.02.07 в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, ОАО «480 КЖИ» указано нахождение Общества в процедуре наблюдения, которая введена определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.06 по делу № А68-574/Б-06. Как отражено в этом же пояснении, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции, поскольку процедура наблюдения была введена позже вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции не мог признать указанное обстоятельство смягчающим, поскольку его на момент рассмотрения дела не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК России основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, апелляционная инстанция вправе оценить заявленные обстоятельства как смягчающие только в том случае, если они имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в нарушение ст. 270 АПК России, суд их не выяснил.

В данном случае указанное смягчающее ответственность обстоятельство возникло после вынесения судом первой инстанции судебного акта, иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном смягчении ответственности, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа с учетом ст.ст. 112, 114 НК России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.06 по делу №А68-АП-484/14-04-700/14-04-485/14-04-701/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова