Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.,при участии от истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), ФИО2 (доверенность от 16.06.2015) и ФИО3 (доверенность от 10.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.04.2016), ФИО5 (доверенность от 10.03.2016) и ФИО6 (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу № А62-1968/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 102 и возложении на общество обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 28.06.2016 (т. 2, л. д. 133) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью существенности допущенных арендатором нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором не совершены лесные рубки, предусмотренные лесной декларацией, срок которой истек 09.05.2016. Факт выявленных нарушений подтвержден составленными с участием представителя арендатора актами осмотра 20.05.2016, от 23.05.2016, от 27.05.2016. Считает акт от 21.04.2016, на который сослался суд первой инстанции, недопустимым доказательством, поскольку он составлен не утвержденной форме. Указывает на то, что при осмотре, проведенном с участием сотрудников ОГКУ «Смоленское управление лесничествами», установлен факт осуществления вырубки неклейменных деревьев. В опровержение утверждения ответчика об отказе в выдаче ему разрешения на проведения санитарных вырубок ссылается на выданное департаментом разрешение от 29.12.2015 № 157. Утверждает, что лесохозяйственные работы ведутся арендатором с ненадлежащим качеством и недобросовестно. Обращает внимание на то, что арендатор неоднократно привлекался как к административной ответственности, так и ответственности в виде взыскания неустойки.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на 28.03.2016 большая часть лесохозяйственных работ обществом выполнена. Ссылается на то, что проведение сплошных санитарных вырубок в поврежденных лесных насаждениях осуществлено в полном объеме (8,7 тыс. куб. метров), что в десять раз больше предусмотренного проектом освоения лесов. Отмечает, что в предыдущие периоды 2013 – 2014 годах обществом проведены сплошные санитарные рубки ввиду имевшего место стихийного погодного бедствия. Заявляет о выполнении обществом мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов. Обращает внимание, что акт от 21.04.2016 является надлежащим доказательством, указывая, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 22.07.2016 депарьаменту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его фальсификацией. Ссылается на то, что к административной ответственности общество не привлекалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.12.2008 № 102 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015, т. 1, л. д. 11) является арендатором лесного участка площадью 6 354,8 га, расположенного в Смоленской области, Рославльский район, Рославльское лесничество, Рославльское участковое лесничество<...>, 63, выд (1-13, 14ч. площ. 1,9 га; 15ч. площ.17,3 га; 16-17; 19,20; 21 ч. площ. 6,2 га; 22, 24); 65, 66, 67 выд. (1-16, 19,20). 68 выд. (1-19, 20 ч. площ. 1,2 га), 69-71, 76, 90-134).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 25.07.2054 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору аренды (т. 1, л. д. 79).

Обществом разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (приказ департамента 21.07.2015 № 01-04-0266, т. 1, л. д. 144).

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом выполняются работы по наземным мерам борьбы (3,0 га), содействию естественному лесовосстановлению (49,5 га), прореживанию (10,2 га), проходным рубкам (24,8 га), сплошным санитарным рубкам (11,1 га), эти обстоятельства подтверждены информацией Рославльского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» (т. 1, л. д. 95), направленная в адрес претензия (т. 1, л. д. 96) оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетным являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.

В силу статей 24 (часть 2) и 61 (часть 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено особое основание для расторжения договора аренды лесного участка – невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора на арендатора возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6.

В подтверждение нарушения условий указанного пункта договора аренды департаментом представлены сведения Рославльского лесничества – филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» о невыполнении обществом лесохозяйственных работ.

Так, согласно указанной информации, вместо предусмотренного проектом освоения лесов содействия естественному лесовосстановлению в объеме 66 га ежегодно, фактически арендатором выполнены работы в объеме 16,5 га; наземные меры борьбы, прореживание и сплошные санитарные рубки не выполнялись; проходные рубки выполнены в объеме 16,2 га/1024 куб. м вместо предусмотренного проектом освоения лесов 41 га/2700 куб. м (т. 1, л. д. 95).

Таким образом, указанным документом подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора, а не их невыполнение в целом как основание для расторжения договора по основаниям статей 24, 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Между тем пунктом 3.1.2 договора, на который сослался департамент, право его досрочного расторжения предоставлено арендодателю в случаях:

- невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (по данному основанию требования не заявлены);

- при систематическом невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных договором, в том числе: несвоевременное и некачественное выполнение объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6;

- нарушения арендатором правил пожарной и санитарной безопасности (по данному основанию требования не заявлены).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности департаментом систематического (два и более раза) невыполнении арендатором обязательств, которые указал истец: наземные меры борьбы, содействие естественному лесовосстановлению, прореживание, проходные рубки, сплошные санитарные рубки.

Как указано выше, справкой Рославльского лесничества подтверждено ненадлежащее выполнение, а не систематическое неисполнение обязательств по договору аренды.

Так, договор аренды заключен 01.12.2008, а вменяемые истцом нарушения относятся к 2015 году. При том, что приложением № 6 к договору установлено, указанные мероприятия должны проводиться ежегодно. Следовательно, для предъявления требования о расторжении договора по причине систематического невыполнения этих мероприятий необходимо подтвердить, что они не проводились вообще минимум два года подряд.

Ссылка департамента на справку Рославльского лесничества от 10.05.2016 как на доказательство невыполнения определенных видов рубок (т. 2, л. д. 40) необоснованна, поскольку ей наоборот подтверждены объемы рубок за 2013-2015 годы.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что вмененные обществу нарушения по ненадлежащему исполнению обязательств 2015 года, устранялись в ходе рассмотрения спора.

Так, актом от 21.04.2016 (т. 2, л. д. 31) подтверждено выполнение работ по лесовосстановлению, лесозащитным мероприятиям и рубкам ухода за лесом по истечении месяца после предъявления департаментом претензии от 25.03.2016: содействие естественному лесовосстановлению (план – 66 га, факт – 46,2 га); профилактические биотехнические мероприятия (план – 3 га, факт – 6 га), прореживание (план – 10,2/700 га/м3, факт – 11,8/741 га/м3); проходные рубки (план – 41/2700 га/м3, факт – 45,1/2629 га/м3).

Довод заявителя о недопустимости указанного акта ввиду его несоответствия установленной форме, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует его оценке в качестве доказательства подтверждения определенных обстоятельств спора. Тем более что о фальсификации названного акта департамент, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Ссылка истца на то, что содержащиеся в акте сведения опровергаются актами, составленными по установленной форме в мае 2016 года (т. 2, л. д. 98-105), отклоняется.

Названными актами зафиксированы объемы фактических рубок в сравнении с предусмотренными лесной декларацией, а не невыполнение тех мероприятий, на которые департамент ссылался в иске (наземные меры борьбы, содействие естественному лесовосстановлению, прореживание, проходные рубки, сплошные санитарные рубки).

При этом в качестве нарушений в актах за май 2016 года указаны иные нарушения, которые не заявлялись в иске (переруб, неочистка).

Протоколы об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, составлены в 2016 году, в то время как обществу вменяются нарушения за 2015 год (т .2, л. д. 106-115). При этом из указанных протоколов следует, что они составлены по основанию, не указанному в иске – нарушение правил пожарной безопасности и рубка неклейменных деревьев.

Уточнений оснований исковых требований департаментом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичному основанию судом отклоняется и довод заявителя о некачественности осуществляемых ответчиком рубок, о котором им заявлено лишь в апелляционной жалобе. Письмами Рославльского лесничества от 26.08.2016, представленными обществом в обоснование возражений на доводы жалобы (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается, что насаждений рубкой не расстроено, ущерб лесному фонду не нанесен, претензий к качеству работ не имеется.

Доказательств, опровергающих эти сведения (заключения специалистов, экспертов) департаментом не представлено.

В материалы дела обществом представлены лесные декларации от 09.02.2016, от 13.08.2015, от 01.06.2015, от 30.04.2015 (т. 2, л. д. 8–22), подтверждающие факт использования лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов. В указанных декларациях проведение сплошных рубок в спелых и перестойных лесных насаждениях предусмотрено на площади 74,4 га, из которой 22,7 га запланировано под искусственное лесовосстановление путем создания лесных культур: посадкой саженцев, 2,2 га – методом естественного возобновления (заращивания), и 49,5 га запроектировано за счет мер содействия естественному лесовосстановлению (сохранения подроста).

По состоянию на 21.04.2016 содействие естественному лесовосстановлению (сохранение подроста) проведено на площади 46,2 га, поскольку на лесосеку площадью 3,3 га департаментом увеличен срок вывозки древесины согласно Правилам заготовки древесины.

В 2015 году объем проведения мер содействия естественному лесовосстановлению на арендованном лесном участке обществом был согласован с руководством Рославльского лесничества на площади 13 га.

Довод заявителя о невыполнении обществом санитарных рубок как основание для расторжения договора оценивается судебной коллегией критически, поскольку разрешение на проведение таких рубок было выдано департаментом 29.12.2015 (т .1, л. д. 143), в то время как иск подан 28.03.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт существенности допущенных обществом нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (письмо департамента от 11.05.2016 о проведении патрулирования лесного фонда на территории Рославльского участкового лесничества Рославльского лесничества Смоленской области, уведомление общества о его получении, копии материалов перечета вырубленной древесины на арендованном лесном участке в квартале 52 выдел 4 и квартале 46 выдел 3 Рославльского участкового лесничества Рославльского лесничества Смоленской области) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы составлены за другой отчетный период (за 2016 год) после обращения в суд с требованием о расторжении договора (в исковом заявлении период нарушений заявлен на 2015 год). Кроме того, эти документы обосновывают иные нарушения, о которых не заявлено в суде первой инстанции. В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются новыми основания расторжения договора аренды, которые не могут быть приняты во внимание на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка департамента на уплату обществом неустоек за выявленные нарушения сама по себе основанием для расторжения договора не является, тем более, что указанные неустойки уплачивались по фактам нарушений, зафиксированных в 2016 году и по результатам направления претензии после принятого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу № А62-1968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова