Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2012 года по делу № А23-2653/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1, при участии представителей заявителя – ООО «Росметаллургия» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2012), ФИО2 (доверенность от 06.09.2012), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 30.04.2012), ФИО4 (доверенность от 25.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылаетсяна наличие в действиях Общества состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Калужской области в соответствии с распоряжением от 22.03.2012 № 61-ГК в период с 29.03.2012 по 23.04.2012 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Росметаллургия» допущено нарушение части 7 статьи 16, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 34, 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

– на предприятии не ведутся журналы первичного учёта по охране атмосферного воздуха: журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

– не разработан план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

– нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

– руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

– приказом не назначено лицо, ответственное за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления;

– отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

– при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

По результатам проведенной проверки 23.04.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 03-37/2012/1.

26.06.2012 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калужской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2012 № 03-37/2012/1, ООО «Росметаллургия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе:

– обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

– планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

– осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

– осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

– предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

– соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Статьей 34Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, административным органом в ходе проверки установлено несоблюдение Обществом вышеуказанных требований, которое выразилось в следующем:

1) на предприятии не ведутся журналы первичного учёта по охране атмосферного воздуха: журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

2) не разработан план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

3) нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

4) руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

5) приказом не назначено лицо, ответственное за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления;

6) отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

7) при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

При этом допущенные Обществом нарушения квалифицированы Управлением по ст. 8.1 КоАП РФ.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей статьей о привлечении к ответственности за несоблюдение экологических требований и применяется в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

Вместе с тем вменяемые Обществу нарушения, выразившиеся в отсутствии плана мероприятий по охране окружающей среды в области обращения с отходами (п. 6), неназначении лица, ответственного за деятельность в области обращения с отходами (п. 5), являются нарушениями норм, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, подлежат квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ
руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII«Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы непрохождение должностными лицами Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 4) свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Непредставление при проверке приказа по предприятию о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, приказа о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ, утвержденных инструкций по эксплуатации и обслуживанию ГОУ (п. 7), также не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Как установлено судом, данные документы при проверке Управлением не истребовались, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением от 22.03.2012 № 61-ГК. Между тем все вышеперечисленные приказы и инструкции на предприятии имеются (т. 1, л. 131-139, 146, 147; т. 2, л. 21-25).

Кроме того, в случае их отсутствия квалификацию указанных нарушений следовало производить по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета ПОД-1 и ПОД-3 (п. 1), судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учету.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 № 329.

В то же время в соответствии с оспариваемым постановлением отсутствие журналов учета является нарушением ст. 30 Закона № 96-ФЗ.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно материалам дела выполнение заявителем требований абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ подтверждается следующими документами: положением о производственном экологическом контроле от 11.01.2012, порядком осуществления производственного экологического контроля от 11.01.2012, графиком контроля соблюдения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников загрязнения атмосферы филиала ООО «Росметаллургия», согласованным с ЦЛАТИ по Калужской области и Управлением Росприроднадзора по Калужской области на 2012 год (т. 1, л. 83), протоколами лабораторных испытаний, в частности, протоколом результатов анализа от 05.03.2012 № 22-ВА (т. 1, л. 148-149) по акту отбора проб 13/ВА от 01.03.2012, протоколом результатов анализа от 05.03.2012 № 23-ВА по акту отбора проб 13/ВА от 01.03.1220, протоколом № 8-ССЗ, протоколом № 9-ССЗ, протоколом № 10-ССЗ, протоколом № 11-ССЗ, протоколом № 12-ССЗ, протоколом № 13-ССЗ, протоколом № 14-ССЗ, протоколом № 15-ССЗ (т. 1, л. 150-159); протоколом результатов анализа от 28.04.2012 № 8-ВА по акту отбора проб № 53/ВА от 20.04.2012; журналом осмотра ПГПИ; проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для филиала ООО «Росметаллургия» на период до 01.09.2015 и заключением № 2331 по указанному Проекту.

Представленными документами подтверждается осуществление Обществом учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, времени работы ГОУ.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в отсутствии журналов учета унифицированных форм ПОД-1 и ПОД-3 как нарушении ст. 30 Закона № 96-ФЗ.

Ответственность за непредставление заявителем плана мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 выявленных нарушений Обществу вменяется в вину неразработка плана мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения. В качестве правового обоснования Управлением указано на нарушение Обществом ст. 30 Закона № 96-ФЗ.

При этом названная статья устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Между тем обязанности планирования мероприятий в указанной норме не содержится.

Обязанность по планированию мероприятий Закон № 96-ФЗ предусматривает лишь в отношении мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абз. 4 п. 1 ст. 30).

Такой план мероприятий на 2012 год у Общества имеется (т. 2, л. 3), что исключает административную ответственность по указанному пункту.

Ссылка административного органа на то, что за другие годы подобного плана мероприятий не представлено, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения ввиду проверки только 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемых Обществу правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 8.1 КоАП РФ является общей и затрагивает все сферы природоохранной деятельности, не может быть принят во внимание судом, поскольку статьи 8.2 и 8.21 КоАП РФ имеют характер специальных норм права по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, в связи с чем действия Общества подлежали квалификации по специальной норме права, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на инструкцию по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденную приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная инструкция и приказ официально не опубликованы и не прошли государственную регистрацию в Минюсте России.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 по делу № А23-2653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева