Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2014), ФИО2 (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>) (УГАДН по г. Москве) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-3154/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, УГАДН по г. Москве, управление) с заявлением о признании действия государственного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО4 по аресту 11.02.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на правах аренды ИП ФИО1, незаконными и необоснованными; о признании действия государственного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО5 по аресту 06.02.2015 транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на правах аренды ИП ФИО1, незаконными и необоснованными; о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО5 от 16.03.2015 № 005080 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения; оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

Признавая незаконными действия должностных лиц УГАДН по г. Москве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных оснований считать арест в качестве меры, необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса обстоятельств не находит подтверждения.

В апелляционной жалобе Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что государственный инспектор УГАДН по г. Москве не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ссылается на доказанность факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 11.14.2 Кодекса. По мнению апеллянта, оспаривание действий государственных инспекторов по наложению ареста на основании протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 06.02.2015 № 110/1219/004365, от 11.02.2015 № 110/004357 не входит в предмет настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 начальником Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) вынесено распоряжение об утверждении внеплановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации № 90-1/34-26.

В ходе проведенной 03.02.2015 в 09 час 45 мин государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 рейдовой проверки по адресу: <...>, выявлено, что водитель ФИО6 при осуществлении заказной перевозки пассажиров по маршруту г. Москва – г. Тула автобусом марки «Мерседес» гос. рег. знак <***> по путевому листу, выписанному ИП ФИО1, в нарушение пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, осуществлял посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки багажа и пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве (далее по тексту – ТС) (пассажиры были без билета (квитанции)), что отражено в рапорте № 110/1219/03.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в отношении водителя ФИО6 03.02.2015 составлен протокол № 004363 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса.

В этот же день государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 005032 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

В ходе проведенной 04.02.2015 в 10 час 40 мин государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 рейдовой проверки по адресу: <...>, выявлено, что водитель ФИО7 осуществлял посадку пассажиров в ТС, предоставленное для перевозки багажа и пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом ТС, что отражено в рапорте № 110/1211/03.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в отношении водителя ФИО7 04.02.2015 составлен протокол № 003997 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса.

В этот же день государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 005016 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Инспектор УГАДН по г. Москве ФИО5, изучив 04.02.2015 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, изложенные в рапортах от 03.02.2015 № 110/1219/03 и от 04.02.2015 № 110/1219/06 и фотоматериалах, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса.

В ходе проведенной 06.02.2015 в 08 час 40 мин государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 рейдовой проверки по адресу: <...>, выявлено, что водитель ФИО7 при осуществлении заказной перевозки пассажиров по маршруту г. Москва – г. Тула автобусом марки «Форд» гос.рег. знак <***> по путевому листу, выписанному ИП ФИО1, в нарушение пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, осуществлял посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки багажа и пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом ТС, что отражено в рапорте № 110/1219/07.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в отношении водителя ФИО7 составлен протокол от 06.02.2015 № 004365 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса.

В объяснениях к протоколу водитель пояснил, что посадку людей осуществлял по предъявлению заказного посадочного талона перед отправлением.

В этот же день государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 005073 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

На транспортное средство – «Форд» гос. рег. знак <***> государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в присутствии понятых 06.02.2015 наложен арест, о чем составлен протокол № 110/1219/004365 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

В ходе проведенной 11.02.2015 в 09 час 20 мин государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 рейдовой проверки по адресу: <...>, выявлено, что водитель ФИО8 при осуществлении заказной перевозки пассажиров по маршруту г. Москва – г. Тула автобусом марки Пежо гос. рег. знак <***> по путевому листу, выписанному ИП ФИО1, в нарушение пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, осуществлял посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки багажа и пассажиров по заказу, без контроля на посадку пассажиров в АТС и без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом ТС (никакие квитанции, договоры, билеты не заключались), что отражено в рапорте № 110/1219/08.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в отношении водителя ФИО8 был составлен протокол от 11.02.2015 № 004357 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса.

В этот же день государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 005074 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

На транспортное средство – «Пежо» гос. рег. знак <***> государственным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО5 в присутствии понятых 11.02.2015 наложен арест, о чем составлен протокол № 110/004357 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), выразившегося в том, что 04.02.2015, 06.04.2015, 11.02.2015 по адресу: <...> водители ФИО7, ФИО8 согласно путевым листам от 04.02.2015 № 000286, от 06.02.2015 № 000812, от 11.02.2015 № 000237, выданным ИП ФИО1, осуществляли посадку определенного круга лиц по маршруту г. Москва – г. Тула на автобусы марок «Форд» <***>, «Пежо» <***> в нарушение пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (осуществляли посадку пассажиров в ТС, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу без контроля на посадку пассажиров в АТС и без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом ТС (имеются объяснения пассажиров, что никакие квитанции-договора не заключались, билеты не выдавались), инспектор УГАДН по г. Москве 02.03.2015 составил протокол об административном правонарушении № 004416.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор УГАДН по г. Москве ФИО5 вынес постановление от 16.03.2015 № 005080 о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и действиями по аресту, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления должностного лица УГАДН по г. Москве от 16.03.2015 № 005080, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 – 94 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

Пунктом 92 названных Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил № 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 (фрахтовщик) с ИП ФИО1 (фрахтователь) заключены договоры фрахтования от 01.12.2014 № 12/14 и от 11.02.2015 №1/15 , по условиям которых фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку определенного круга лиц по указанию фрахтователя.

Допуск пассажиров для посадки в автобусы осуществляется при предъявлении ими водителю автобуса (представителю фрахтовщика) выдаваемой фрахтователем квитанции-договора на услуги по организации перевозок.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае посадка лиц, определенных договорами фрахтования, должна осуществляться на основании квитанции-договора на услуги по организации перевозок, предоставленного фрахтователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, выразившееся в том, что 04.02.2015, 06.02.2015, 11.02.2015 по адресу: <...> водители: ФИО7, ФИО8 согласно путевым листам от 04.02.2015 № 000286, от 06.02.2015 № 000812, от 11.02.2015 № 000237, выданным ИП ФИО1, осуществляли посадку определенного круга лиц по маршруту г. Москва – г. Тула на автобусы марок «Форд» <***>, «Пежо» <***> без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом ТС.

Выводы административного органа основаны на рапорте от 04.02.2015 № 110/1211/03, от 06.02.2015 № 110/1219/07, от 11.02.2015 № 110/1219/08, фотографиях, объяснениях от 06.02.2015, протоколах об административных правонарушениях от 04.02.2015 № 003997, от 06.02.2015 № 004365, от 11.02.2015 № 004357, постановлениях о назначении административного наказания от 04.02.2015 № 005016, от 06.02.2015 № 005073, от 11.02.2015 № 005074.

Оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные материалы проверки являются ненадлежащими доказательствами совершения предпринимателем вменяемого деяния.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в протоколах от 04.02.2015 № 003997, от 06.02.2015 № 004365, от 11.02.2015 № 004357 содержится лишь информация о том, что 04.02.2015, 06.02.2015 и 11.02.2015 в г. Москве в районе бульвара Дм. Донского, д. 1 водители ФИО7 и ФИО8 не обеспечили соблюдение требований пункта 92 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, так как посадка определенного круга лиц в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, осуществлялась без предъявления документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

В данных протоколах не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки (отсутствовали посадочные талоны или список пассажиров) автобуса; не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса.

Не указаны эти обстоятельства и в постановлениях от 04.02.2015 № 005016, от 06.02.2015 № 005073, от 11.02.2015 № 005074 вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса.

Приложенные к рапорту фотоматериалы (фото автомобилей со стороны ветрового стекла и со стороны двери для пассажиров в закрытом состоянии), как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не относятся к документам, подтверждающим выявленные нарушения по посадке определенного круга лиц в транспортные средства с гос. номерами <***>, <***> без посадочных документов.

Ни в протоколах, ни в постановлениях не указано, что именно и как – применительно к вменяемому правонарушению доказывают указанные фотографии транспортных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела рапорты от 04.02.2015 № 110/1211/03, от 06.02.2015 № 110/1219/07, от 11.02.2015 № 110/1219/08 также не позволяют достоверно установить указанные выше обстоятельства.

Из объяснений ФИО9 от 06.02.2015 следует, что 06.02.2015 в 08 час 10 мин он сел автобус на бульваре Дмитрия Донского, чтобы доехать до г. Тулы. Автобус был с наклейками «заказной», диспетчер ему сказал, что билет стоит 420 рублей. При этом никаких билетов и квитанций ему не выдавали, никаких договоров он не заключал.

Из объяснений ФИО10 от 06.02.2015 следует, что 06.02.2015 он искал автобус, чтобы доехать до г. Тулы. Услышал крик диспетчера о том, что автобус едет в г. Тулу. Никаких билетов, квитанций ему не выдавали.

Таким образом, из представленных объяснений невозможно установить, в какое именно транспортное средство (не указан государственный регистрационный номер автобуса и его марка) ФИО9 и ФИО10 осуществили посадку, чтобы доехать до г. Тулы.

При этом из объяснений водителя ФИО7, отраженных в протоколе от 06.02.2015 № 004365, следует, что посадку людей он осуществлял по предъявлению заказного посадочного талона перед отправлением.

Доказательств, опровергающих показания водителя, административным органом не представлено.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказан состав вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 11.14.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с Положением о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-117фс, УГАДН по г. Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03. 2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу пункта 6.5.11 Положения УГАДН по г. Москве осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, должностными лицами, уполномоченными на осуществление такого надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

– руководитель Ространснадзора, его заместители;

– руководители подразделений центрального аппарата Ространснадзора, их заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» подразделений центрального аппарата Ространснадзора;

– руководители территориальных органов Ространснадзора и их заместители;

– начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Ространснадзора.

В силу подпункта «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 был утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

В пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 поименованы отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относятся должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что все должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 постановления Правительства № 409 являются государственными транспортными инспекторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа является ошибочным.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № А20-3205/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 № А05-369/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 № А56-25501/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 № А41-55466/13, постановление ФАС УО от 06.12.2013 № А60-12693/2013 и многие другие).

Вместе с тем, с учетом вышеустановленных обстоятельств, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения дела.

Признавая незаконными действия должностных лиц УГАДН по г. Москве по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, принадлежащих на праве аренды ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста – установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте спорных протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи не указано целей ареста, с учетом того, что при проведении проверки должностному лицу были предъявлены документы о регистрации транспортного средства с указанием владельца, а также была предъявлена путевая документация, где указаны все реквизиты ИП ФИО1

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 Кодекса, в этот перечень не входят.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, применена быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий государственных инспекторов Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве по аресту 06.02.2015 и 11.02.2015 транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, принадлежащих на праве аренды ФИО1.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о признании незаконными действий государственных инспекторов УГАДН по г. Москве по аресту 11.02.2015 и 06.02.2015 транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащих на правах аренды ИП ФИО1, одновременно с требованием ИП ФИО1 об оспаривании постановления от 16.03.2015 № 005080, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором УГАДН по г. Москве в ходе проверок были составлены протоколы от 06.02.2015 № 110/1219/004365 и от 11.02.2015 № 110/004357 от 11.02.2015, согласно которым в качестве меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении наложен арест на транспортные средства Форд гос. рег. знак М 755ОО71, Пежо гос. рег. знак <***>.

Согласно протоколам от 06.02.2015 № 110/1219/004365 и от 11.02.2015 № 110/004357 они составлены на основании определения от 04.02.2015 № 130/1, протоколов от 06.02.2015 № 004365, от 11.02.2015 № 004357.

Определением № 130/1 от 04.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях от 06.02.2015 № 004365, от 11.02.2015 № 004357 составлены в отношении водителей ФИО7 и ФИО8

Поскольку в протоколах от 06.02.2015 № 110/1219/004365 и от 11.02.2015 № 110/004357 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи имеется ссылка, в том числе на определение от 13.02.2015 № 139 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1, то, как справедливо указал суд первой инстанции, права предпринимателя затрагиваются, а следовательно, ИП ФИО1 вправе обжаловать незаконные действия должностного лица административного органа.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель не оспаривает процессуальные документы административного производства – им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не судом общей юрисдикции.

Остальные доводы Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве), заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2015 по делу № А68-3154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин