Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии

от заявителя – акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал»

(г. Самара, ОГРН 1056316050790, ИНН 6316103050) – Алексеевой М.А. (по доверенности от 26.06.2020 № 3/20), заинтересованного лица – прокуратуры города Калуги (г. Калуга) – Епихиной Т.С. (по доверенности от 24.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-1680/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – заявитель, общество, АО МФК «Микро Капитал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Калуги (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) от 23.01.2020 № 7-39-2019

об устранении нарушений законодательства о микрофинансовых организациях, о персональных данных.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу

№ А23-1680/2020 признано недействительным представление от 23.01.2020 № 7-39-2019, выданное Прокуратурой города Калуги в адрес АО МФК «Микро Капитал»

в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных

в несоблюдении требований законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО МФК «Микро Капитал» о признании незаконным представления прокурора г. Калуги от 23.01.2020 и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным представления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом ном материального права.

Податель жалобы полагает, что вывод, изложенный в представлении
и в обжалуемом решении, о том, что общество ограничивает права осужденных лиц

на получение финансовых услуг, является ошибочным, поскольку общество не ограничивает права, предоставленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом общество вправе по своему усмотрению осуществлять предпринимательскую деятельность и минимизировать связанные с ней риски в части определения категорий лиц, которые могут получить заем в данной организации. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что в обществе не определено лицо, ответственное за обработку и хранение персональных данных, поскольку данный вывод не основан на фактических доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В действительности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в обществе определено ответственное лицо

за реализацию мер в области персональных данных, при этом приказ о назначении ответственного лиц за обработку персональных данных в офисе обслуживания хранится

в материалах кадрового делопроизводства и может быть предоставлен по запросу уполномоченного органа. Обязанности размещать на обозримом месте копии

такого приказа, являющегося внутренним документом компании, закон не содержит. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в обществе не определено конкретное лицо, ответственное за реализацию мер, направленных на соблюдение требований к сохранности персональных данных и исключающих несанкционированный доступ к ним, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалоб возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,

участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 07.10.2020.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с заданием прокуратуры Калужской области от 20.05.2019 № 7-9-2019 на основании решения от 13.01.2020 № 7 прокуратурой города Калуги проведена проверка соблюдения АО МФК «Микро Капитал» законодательства о микрофинансовых организациях и о персональных данных, с участием управляющего обособленным подразделением общества Колгановым А.А., в результате которой установлено, что не представлен и не находился в открытом доступе приказ об установлении лица, ответственного за хранение и обработку персональных данных в

АО МФК «Микро Капитал».
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.01.2020 № 7 .

По результатам проведенной прокуратурой города Калуги проверки соблюдения обществом законодательства о микрофинансовых организациях и о персональных данных в адрес последнего прокуратурой внесено представление от 23.01.2020 № 7-39-2019 об устранении нарушений в указанной сфере правоотношений.

В оспариваемом представлении указано:

виновных в нарушениях законодательства.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная

система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор

за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры

в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответчики с положениями статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав

и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления

и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего,

и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно- властной надзорной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием проведения проверки послужило задание прокуратуры Калужской области от 20.05.2019 № 7-9-2019.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено,

что АО МФК «Микро Капитал» осуществляет микрофинансовую деятельность и является членом Союза «Микрофинансовый альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса».

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинсовая организация обязана нести обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.

Как следует из материалов дела, решением Правления АО МФК «Микро Капитал» от 22.07.2019 № 15/19 утверждены Правила предоставления микрозаймов

АО МФК «Микро Капитал».

Согласно пункту 3.1 указанных Правил микрозайм обществом не может быть предоставлен физическим лицам, имеющим непогашенную судимость, судимость

по тяжким и особо тяжким преступлениям, преступлениям в сфере экономики,
если физическое лицо не находится под судом или следствием в качестве обвиняемого.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что ограничить человека в правах могут только федеральные законы. Данные ограничения могут действовать, как после снятия судимости, так и только во время ее погашения.

Вместе с тем в силу действующего уголовно-процессуального законодательства лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия

в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, общеправовые последствия для лица, имеющего судимость, выражаются в следующих ограничениях в правах: обязанность сообщать о наличии судимости в определенных законом случаях; запрет на смену фамилии и имени; запрет занимать определенные должности, ограничение на выбор места жительства, ограничение на свободу передвижения, административный надзор.

Таким образом, указанные ограничения не предусматривают запрет для граждан
на доступ к кредитным продуктам, что влечет нарушение их прав на получение услуг
в микрофинансовой сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество по своему усмотрению может определять требования

к лицам для получения финансовых услуг.

Также установлено, что в ходе осуществления деятельности по выдаче микрозаймов в офисе АО МФК «Микро Капитал» в г. Калуге осуществляется обработка персональных данных клиентов (договоры займа, заявления-анкеты на получение займа, письменные обращения заемщиков и их представителей) и их временное хранение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться

с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Названная статья определяет в качестве оператора государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые

с персональными данными.

Обработка персональных данных – любое действие или совокупность действий, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В статье 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указано на обязанность оператора по принятию необходимых и достаточных мер для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплены меры по обеспечению безопасности персональных данных

при их обработке.

В силу положений пунктов 13, 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008

№ 687, обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

При хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Однако, в нарушение данных требований закона, на момент проверки в офисе

АО МФК «Микро Капитал» не определено конкретное лицо, ответственное за реализацию мер, направленных на соблюдение условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ по офису АО МФК «Микро Капитал».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно того, что в обществе определено ответственное лицо за реализацией мер в области персональных данных, при этом должностным лицом в рамках проверка такая информация не запрашивалась.

Так, в результате проведенной проверки составлен акт проверки

от 16.01.2020 № 7, в котором указано, что приказ об установлении лица, ответственного за хранение и обработку персональных данных в Калужском отделении

АО «МФК «Микро Капитал», не представлен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данная проверка проведена с участием управляющего обособленным подразделением общества Колгановым А.А., который ознакомлен с названным актом проверки – 16.01.2020, о чем имеется соответствующая подпись последнего, при этом каких-либо замечаний на данный акт у последнего не имелось.

Довод заявителя о том, что в обществе на момент проверки определено ответственное лицо за реализацией мер в области персональных данных, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в ходе проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокуратуры города Калуги от 23.01.2020 № 7-39-2019 об устранении нарушений законодательства о микрофинансовых организациях, о персональных данных

в части принятия мер направленных на устранение и недопущение впредь нарушений действующего законодательства, является правомерным и не нарушает права

и обязанности заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции

по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-1680/2020

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова Судьи Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов